Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Чертков{ }М.Е. Дело{ }N{ }44г-44/2013{
Фролкина С.В., Хапаева С.Б., Медзелец Д.В.,
Докладчик: Медзелец Д.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре З.Н.,
рассмотрев по кассационной жалобе С.К.В. дело по иску С.К.В. к Н.А.А. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании частично недействительными записей в ЕГРП, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя истца по доверенности от 5 марта 2013 года - М.А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска; представителя ответчика по доверенности от 19 мая 2012 года - Т.Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
С.К.В. обратилась в суд с иском к Н.А.А. о признании частично недействительным выданного на его имя в 2005 году свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу С.И.А., умершего 04 апреля 2005 года, признании частично недействительными и аннулировании записей в ЕГРП от 15 мая 2006 года N... и 12 марта 2012 года... о принадлежности Н.А.А. на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г...., ... переулок, дом..., признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома, состоящего из лит. лит. А, А1, г, г1, и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером... общей площадью... кв. м, расположенных по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что после смерти мужа она отказалась от оформления наследства на полагавшуюся ей обязательную долю в пользу Н.А.А., являвшегося наследником С.И.А. по завещанию. От своей супружеской доли в имуществе не отказывалась. Однако нотариусом Н.А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на весь дом и земельный участок, чем нарушено ее право. О том, что Н.А.А. является единственным собственником земельного участка и находящегося на нем дома, ей стало известно в 2012 году при получении выписки из ЕГРП.
Ответчик Н.А.А. иск не признал, просил применить срок исковой давности, указав, что наследство им оформлено в 2005 году, тогда как иск об оспаривании свидетельства о праве на наследство по завещанию заявлен 27 апреля 2012 года, т.е. по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Третье лицо нотариус Наро-Фоминского нотариального округа З.И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции против исковых требований возражала, пояснила, что после смерти С.И.А. она разъясняла истице право на оформление супружеской доли в общем имуществе и право на обязательную долю в наследстве. Истица волеизъявления на оформление супружеской доли не высказала, от обязательной доли в наследстве отказалась в пользу Н.А.А.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 18 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе С.К.В. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По запросу судьи Московского областного суда от 17 декабря 2012 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Л. от 12 февраля 2013 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, С.К.В. с 27 марта 1953 года состояла в браке со С.И.А. до дня его смерти - 4 апреля 2005 года.
В период брака на предоставленном С.И.А. в марте 1957 года в бессрочное пользование земельном участке был возведен жилой дом, который в 1962 году зарегистрирован в БТИ на его имя.
Постановлением Главы Администрации г. Апрелевки от 23 февраля 1993 года N... за С.И.А. на праве пожизненного наследуемого владения закреплен земельный участок площадью... кв. м по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г...., ... переулок, дом....
После смерти С.И.А. на основании завещания от 13 мая 1999 года Н.А.А. 17 декабря 2005 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью... кв. м с кадастровым номером.... Государственная регистрация права Н.А.А. на указанное недвижимое имущество произведена 15 мая 2006 года. Впоследствии Н.А.А. оформил участок в собственность, о чем ему 12 марта 2012 года выдано соответствующее свидетельство.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку о наличии завещания и принятии ответчиком в 2005 году наследства ей было известно. Положения статей 1149, 1157, 1158 ГК РФ и ст. 34 СК РФ нотариусом ей разъяснялись, но С.К.В. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на супружескую долю не обращалась, от обязательной доли в наследстве и супружеской доли отказалась.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия.
Однако данные выводы нельзя признать верными.
Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
То обстоятельство, что жилой дом был возведен, а земельный участок предоставлен в период брака С.К. и С.И. сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.
По смыслу вышеназванных положений закона право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, после смерти другого супруга не прекращается. То обстоятельство, что в момент приобретения имущества наследодатель состоял в браке, должно учитываться при определении объема наследственной массы, так как доля умершего супруга в нажитом в период брака имуществе входит в состав наследства и переходит к его наследникам, а доля пережившего супруга в наследство не включается.
Императивных предписаний, обязывающих пережившего супруга обращаться к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, закон не содержит.
Таким образом, тот факт, что С.К.В. не обращалась к нотариусу с письменным заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю, нельзя расценивать как ее отказ от принадлежащего ей супружеского имущества.
В приобщенной к материалам дела копии наследственного дела имеется заявление С.К.В. об отказе от обязательной доли. Сведения о том, что истица отказалась от своего права на супружескую долю в материалах дела отсутствуют. Следовательно, включение принадлежащей истице супружеской доли в наследственную массу нарушает ее права и законные интересы как пережившего супруга.
Действующим законодательством (ст. 196 ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Сделав вывод о том, что истца пропустила срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, суд оставил без внимания то обстоятельство, что С.К.В. как во время брака, так и после смерти С.И.А. постоянно проживала и проживает в спорном жилом доме, пользуется имуществом, чего не оспаривал Н.А.А. Истица указывала, что пользуясь жилым домом, она продолжает осуществлять правомочие собственника принадлежащего ей имущества.
Довод С.К.В. о том, что о своем нарушенном праве она узнала в 2012 году после получения выписки из ЕГРП на спорное имущество, не получил должной оценки при разрешении спора. Суд не учел, что осведомленность истца о наличии завещания на спорное имущество и отказ от обязательной доли в наследстве не влияют на права пережившего супруга на его супружескую долю и в данном случае не имеет юридического значения при разрешении спора.
Названные нарушения оставлены без внимания судебной коллегией.
Допущенные при разрешении настоящего спора нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.
С учетом изложенного, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 85 ПО ДЕЛУ N 44Г-44/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 85
Судья:{ }Чертков{ }М.Е. Дело{ }N{ }44г-44/2013{
Фролкина С.В., Хапаева С.Б., Медзелец Д.В.,
Докладчик: Медзелец Д.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре З.Н.,
рассмотрев по кассационной жалобе С.К.В. дело по иску С.К.В. к Н.А.А. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании частично недействительными записей в ЕГРП, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя истца по доверенности от 5 марта 2013 года - М.А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска; представителя ответчика по доверенности от 19 мая 2012 года - Т.Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установил:
С.К.В. обратилась в суд с иском к Н.А.А. о признании частично недействительным выданного на его имя в 2005 году свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу С.И.А., умершего 04 апреля 2005 года, признании частично недействительными и аннулировании записей в ЕГРП от 15 мая 2006 года N... и 12 марта 2012 года... о принадлежности Н.А.А. на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г...., ... переулок, дом..., признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома, состоящего из лит. лит. А, А1, г, г1, и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером... общей площадью... кв. м, расположенных по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что после смерти мужа она отказалась от оформления наследства на полагавшуюся ей обязательную долю в пользу Н.А.А., являвшегося наследником С.И.А. по завещанию. От своей супружеской доли в имуществе не отказывалась. Однако нотариусом Н.А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на весь дом и земельный участок, чем нарушено ее право. О том, что Н.А.А. является единственным собственником земельного участка и находящегося на нем дома, ей стало известно в 2012 году при получении выписки из ЕГРП.
Ответчик Н.А.А. иск не признал, просил применить срок исковой давности, указав, что наследство им оформлено в 2005 году, тогда как иск об оспаривании свидетельства о праве на наследство по завещанию заявлен 27 апреля 2012 года, т.е. по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Третье лицо нотариус Наро-Фоминского нотариального округа З.И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции против исковых требований возражала, пояснила, что после смерти С.И.А. она разъясняла истице право на оформление супружеской доли в общем имуществе и право на обязательную долю в наследстве. Истица волеизъявления на оформление супружеской доли не высказала, от обязательной доли в наследстве отказалась в пользу Н.А.А.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 18 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе С.К.В. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По запросу судьи Московского областного суда от 17 декабря 2012 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Л. от 12 февраля 2013 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, С.К.В. с 27 марта 1953 года состояла в браке со С.И.А. до дня его смерти - 4 апреля 2005 года.
В период брака на предоставленном С.И.А. в марте 1957 года в бессрочное пользование земельном участке был возведен жилой дом, который в 1962 году зарегистрирован в БТИ на его имя.
Постановлением Главы Администрации г. Апрелевки от 23 февраля 1993 года N... за С.И.А. на праве пожизненного наследуемого владения закреплен земельный участок площадью... кв. м по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г...., ... переулок, дом....
После смерти С.И.А. на основании завещания от 13 мая 1999 года Н.А.А. 17 декабря 2005 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью... кв. м с кадастровым номером.... Государственная регистрация права Н.А.А. на указанное недвижимое имущество произведена 15 мая 2006 года. Впоследствии Н.А.А. оформил участок в собственность, о чем ему 12 марта 2012 года выдано соответствующее свидетельство.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку о наличии завещания и принятии ответчиком в 2005 году наследства ей было известно. Положения статей 1149, 1157, 1158 ГК РФ и ст. 34 СК РФ нотариусом ей разъяснялись, но С.К.В. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на супружескую долю не обращалась, от обязательной доли в наследстве и супружеской доли отказалась.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия.
Однако данные выводы нельзя признать верными.
Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
То обстоятельство, что жилой дом был возведен, а земельный участок предоставлен в период брака С.К. и С.И. сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.
По смыслу вышеназванных положений закона право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, после смерти другого супруга не прекращается. То обстоятельство, что в момент приобретения имущества наследодатель состоял в браке, должно учитываться при определении объема наследственной массы, так как доля умершего супруга в нажитом в период брака имуществе входит в состав наследства и переходит к его наследникам, а доля пережившего супруга в наследство не включается.
Императивных предписаний, обязывающих пережившего супруга обращаться к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, закон не содержит.
Таким образом, тот факт, что С.К.В. не обращалась к нотариусу с письменным заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю, нельзя расценивать как ее отказ от принадлежащего ей супружеского имущества.
В приобщенной к материалам дела копии наследственного дела имеется заявление С.К.В. об отказе от обязательной доли. Сведения о том, что истица отказалась от своего права на супружескую долю в материалах дела отсутствуют. Следовательно, включение принадлежащей истице супружеской доли в наследственную массу нарушает ее права и законные интересы как пережившего супруга.
Действующим законодательством (ст. 196 ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Сделав вывод о том, что истца пропустила срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, суд оставил без внимания то обстоятельство, что С.К.В. как во время брака, так и после смерти С.И.А. постоянно проживала и проживает в спорном жилом доме, пользуется имуществом, чего не оспаривал Н.А.А. Истица указывала, что пользуясь жилым домом, она продолжает осуществлять правомочие собственника принадлежащего ей имущества.
Довод С.К.В. о том, что о своем нарушенном праве она узнала в 2012 году после получения выписки из ЕГРП на спорное имущество, не получил должной оценки при разрешении спора. Суд не учел, что осведомленность истца о наличии завещания на спорное имущество и отказ от обязательной доли в наследстве не влияют на права пережившего супруга на его супружескую долю и в данном случае не имеет юридического значения при разрешении спора.
Названные нарушения оставлены без внимания судебной коллегией.
Допущенные при разрешении настоящего спора нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.
С учетом изложенного, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)