Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 10 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Леоновой Л.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
- от истца общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тамбовская" представитель не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика ИП глава крестьянско-фермерского хозяйства Черников В.С. не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тамбовская", с. Петровское Петровского района Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А64-3448/2012,
установил:
ООО "Агрофирма "Тамбовская" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к главе КФХ Черникову Владимиру Сергеевичу с учетом уточнения требований о взыскании 354 527 руб. убытков в связи с расходами по вспашке, глубокорыхлению и выравниванию почвы.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2012 г. (судья А.В.Захаров), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 г. (судьи Л.М.Мокроусова, И.Г.Седунова, А.И.Поротиков) в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Тамбовская" просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что оспариваемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.
Как усматривается из материалов дела, между главой КФХ Черниковым В.С. (арендодатель) и ООО "Агрофирма "Тамбовская" (арендатор) были заключены договора субаренды земель сельскохозяйственного назначения N 7 от 25.04.2010 на земельный участок, кадастровый номер: 68:13:0000000:202, местоположение: Тамбовская область, Петровский район, участок расположен в юго-восточной части КК 68:13:0000000 в границах плана СХПК "Первомайский": Центральное отделение, полевой севооборот: поле N V. Тютчевское отделение, полевой севооборот: поле N 1 в 200 м к югу от с. Тютчево, площадью 181,22 га пашни для выращивания сельскохозяйственных культур сроком по 24.04.2011 и договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения N 7 от 25.04.2011 на земельный участок, кадастровый номер: 68:13:0000000:202, местоположение: Тамбовская область, Петровский район, участок расположен в юго-восточной части КК 68:13:0000000 в границах плана СХПК "Первомайский": Центральное отделение, полевой севооборот: поле N V. Тютчевское отделение, полевой севооборот: поле N 1 в 200 м к югу от с. Тютчево, площадью 181,22 га пашни для выращивания сельскохозяйственных культур.
Из договора субаренды (пункт 1.1) от 25.04.2011, следует, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в субаренду земельный участок, расположенный в границах СХПК "Первомайский", 181,22 га пашни для выращивания сельскохозяйственных культур, пунктом 1.2 договора устанавливался срок его действия - 11 месяцев. Согласно пункта 1.3 по окончании срока договора субаренды стороны предусматривали возврат земельного участка арендодателю по акту приема-передачи, пункт 1.4 договора указывал на то, что договор не может быть расторгнут во время проведения сельскохозяйственных работ. Земельный участок был передан арендодателем по акту приема-передачи от 25.04.2011 арендатору.
Письмом, полученным истцом 10.01.2012 (вх. N 7), ответчик уведомил ООО "Агрофирма "Тамбовская" о необходимости возврата по окончании срока действия договора предоставленного земельного участка. Письмом N 70 от 20.03.2012 истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка в субаренду на 2012 - 2013 годы, а также выплатить ООО "Агрофирма "Тамбовская" компенсацию в размере 447 971 руб. за проведенные работы по подготовке земель к севу сельхозкультур в 2012 году. Земельный участок был возвращен арендодателю по акту приема-передачи земельного участка от 24.03.2012.
ООО "Агрофирма "Тамбовская", ссылаясь на то, что обществу причинены убытки, так как в январе 2012 года им произведены работы по подготовке арендуемого земельного участка к севу сельскохозяйственных культур весной 2012 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 15, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о том, что убытки, понесенные истцом в связи с осуществлением работ осенью 2011 года по вспашке, глубокорыхлению и выравниванию почвы, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку договором субаренды земельного участка от 25.04.2011 был предусмотрен срок его действия - 11 месяцев (с 25.04.2011 до 25.03.2012), из чего следует, что установленный сторонами срок позволял полноценно использовать участок для выращивания и сбора урожая 2011 года, также договор не содержал обязательства арендодателя по продлению срока или заключению договора на новый срок.
Довод истца о том, что ООО "Агрофирма "Тамбовская" надеялось на продление действия договора, правомерно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку арендатор подписал договор без замечаний и должен был предполагать, что на момент истечения срока договора период сельскохозяйственных работ следующего хозяйственного года только начнется, в связи с чем, производство работ по подготовке было осуществлено им на свой риск, что также не может служить доказательством того, что истец предпринял все разумные меры для того, чтобы избежать убытков.
Кроме того, судами верно указано и на то, что ответчик, направив уведомление в январе 2012 года, реализовал свое право на отказ от продолжения арендных отношений до начала сезона сельскохозяйственных работ.
Вместе с тем, судебные инстанции, ссылаясь на ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 6 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 8 ФЗ от 16.07.1998 N 101-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственном регулировании, правомерно указали на то, что работы по вспашке, глубокорыхлению и выравниванию почвы относятся к агротехническим работам и направлены на восстановление почвы после окончания сельскохозяйственного периода, а, следовательно, направлены на предотвращение истощения плодородия земель и причинение вреда землям сельскохозяйственного назначения, что в период действия договора является обязанностью лица, использующего земли на законном основании, поскольку п. 3.4.6 договора от 25.04.2011 стороны предусматривали обязанность арендатора по истечении срока действия договора возвратить арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Довод заявителя о том, что, что аналогичные затраты были возмещены им при заключении договора судебной коллегией кассационной инстанции не может быть принят, поскольку данный довод был исследован судом первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 67, 68, 71 АПК РФ, оценив в полном объеме представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не подтверждено, что произведенные затраты являются для него убытками.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой и апелляционной инстанций, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А64-3448/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N А64-3448/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N А64-3448/2012
Резолютивная часть постановления изготовлена 10 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Леоновой Л.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
- от истца общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тамбовская" представитель не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика ИП глава крестьянско-фермерского хозяйства Черников В.С. не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тамбовская", с. Петровское Петровского района Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А64-3448/2012,
установил:
ООО "Агрофирма "Тамбовская" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к главе КФХ Черникову Владимиру Сергеевичу с учетом уточнения требований о взыскании 354 527 руб. убытков в связи с расходами по вспашке, глубокорыхлению и выравниванию почвы.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2012 г. (судья А.В.Захаров), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 г. (судьи Л.М.Мокроусова, И.Г.Седунова, А.И.Поротиков) в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Тамбовская" просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что оспариваемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.
Как усматривается из материалов дела, между главой КФХ Черниковым В.С. (арендодатель) и ООО "Агрофирма "Тамбовская" (арендатор) были заключены договора субаренды земель сельскохозяйственного назначения N 7 от 25.04.2010 на земельный участок, кадастровый номер: 68:13:0000000:202, местоположение: Тамбовская область, Петровский район, участок расположен в юго-восточной части КК 68:13:0000000 в границах плана СХПК "Первомайский": Центральное отделение, полевой севооборот: поле N V. Тютчевское отделение, полевой севооборот: поле N 1 в 200 м к югу от с. Тютчево, площадью 181,22 га пашни для выращивания сельскохозяйственных культур сроком по 24.04.2011 и договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения N 7 от 25.04.2011 на земельный участок, кадастровый номер: 68:13:0000000:202, местоположение: Тамбовская область, Петровский район, участок расположен в юго-восточной части КК 68:13:0000000 в границах плана СХПК "Первомайский": Центральное отделение, полевой севооборот: поле N V. Тютчевское отделение, полевой севооборот: поле N 1 в 200 м к югу от с. Тютчево, площадью 181,22 га пашни для выращивания сельскохозяйственных культур.
Из договора субаренды (пункт 1.1) от 25.04.2011, следует, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в субаренду земельный участок, расположенный в границах СХПК "Первомайский", 181,22 га пашни для выращивания сельскохозяйственных культур, пунктом 1.2 договора устанавливался срок его действия - 11 месяцев. Согласно пункта 1.3 по окончании срока договора субаренды стороны предусматривали возврат земельного участка арендодателю по акту приема-передачи, пункт 1.4 договора указывал на то, что договор не может быть расторгнут во время проведения сельскохозяйственных работ. Земельный участок был передан арендодателем по акту приема-передачи от 25.04.2011 арендатору.
Письмом, полученным истцом 10.01.2012 (вх. N 7), ответчик уведомил ООО "Агрофирма "Тамбовская" о необходимости возврата по окончании срока действия договора предоставленного земельного участка. Письмом N 70 от 20.03.2012 истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка в субаренду на 2012 - 2013 годы, а также выплатить ООО "Агрофирма "Тамбовская" компенсацию в размере 447 971 руб. за проведенные работы по подготовке земель к севу сельхозкультур в 2012 году. Земельный участок был возвращен арендодателю по акту приема-передачи земельного участка от 24.03.2012.
ООО "Агрофирма "Тамбовская", ссылаясь на то, что обществу причинены убытки, так как в январе 2012 года им произведены работы по подготовке арендуемого земельного участка к севу сельскохозяйственных культур весной 2012 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 15, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о том, что убытки, понесенные истцом в связи с осуществлением работ осенью 2011 года по вспашке, глубокорыхлению и выравниванию почвы, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку договором субаренды земельного участка от 25.04.2011 был предусмотрен срок его действия - 11 месяцев (с 25.04.2011 до 25.03.2012), из чего следует, что установленный сторонами срок позволял полноценно использовать участок для выращивания и сбора урожая 2011 года, также договор не содержал обязательства арендодателя по продлению срока или заключению договора на новый срок.
Довод истца о том, что ООО "Агрофирма "Тамбовская" надеялось на продление действия договора, правомерно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку арендатор подписал договор без замечаний и должен был предполагать, что на момент истечения срока договора период сельскохозяйственных работ следующего хозяйственного года только начнется, в связи с чем, производство работ по подготовке было осуществлено им на свой риск, что также не может служить доказательством того, что истец предпринял все разумные меры для того, чтобы избежать убытков.
Кроме того, судами верно указано и на то, что ответчик, направив уведомление в январе 2012 года, реализовал свое право на отказ от продолжения арендных отношений до начала сезона сельскохозяйственных работ.
Вместе с тем, судебные инстанции, ссылаясь на ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 6 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 8 ФЗ от 16.07.1998 N 101-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственном регулировании, правомерно указали на то, что работы по вспашке, глубокорыхлению и выравниванию почвы относятся к агротехническим работам и направлены на восстановление почвы после окончания сельскохозяйственного периода, а, следовательно, направлены на предотвращение истощения плодородия земель и причинение вреда землям сельскохозяйственного назначения, что в период действия договора является обязанностью лица, использующего земли на законном основании, поскольку п. 3.4.6 договора от 25.04.2011 стороны предусматривали обязанность арендатора по истечении срока действия договора возвратить арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Довод заявителя о том, что, что аналогичные затраты были возмещены им при заключении договора судебной коллегией кассационной инстанции не может быть принят, поскольку данный довод был исследован судом первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 67, 68, 71 АПК РФ, оценив в полном объеме представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не подтверждено, что произведенные затраты являются для него убытками.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой и апелляционной инстанций, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А64-3448/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)