Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда в составе:
председательствующего ФИО10
судей ФИО11
ФИО12
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по в регистрации права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Верховного суда ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по в регистрации права собственности на земельный участок.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО5 отказался от требований в части признания незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по в регистрации права собственности на земельный участок, просил суд признать за заявителем право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, площадью 10 x 15 м, расположенным в.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по ФИО6 просил вынести решение на усмотрение суда.
Суд вынес вышеназванное решение.
В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, выслушав мнение ФИО3 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Данное положение закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Аналогичное положение содержится и в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., И., ФИО8 и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим".
Между тем, как усматривается из кассационной жалобы ФИО3 и приложенных к ней документов, постановлением Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дано разрешение на установку торгового павильона на спорном земельном участке по в. В последующем в соответствии с распоряжением Правительства РИ от 03.09..2007 года N-Р "Об утверждении протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседании комиссии Правительства РИ по земельным вопросам и отводе земельных участков" ей на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РИ N от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду на 49 лет оспариваемый земельный участок и согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 разрешено строительство магазина на указанном земельном участке.
Таким образом, оспариваемым по делу судебным решением затронуты права и обязанности ФИО3 как арендатора данного земельного участка.
Кроме того, как усматривается из кассационной жалобы, в судебном заседании заявитель ФИО1 изменил свои требования на исковые и просил суд признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, однако суд необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 25 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а доводы кассационной жалобы являются убедительными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 о признании за ним права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, площадью 10 x 15 м, расположенным по отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда в составе:
председательствующего ФИО10
судей ФИО11
ФИО12
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по в регистрации права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Верховного суда ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по в регистрации права собственности на земельный участок.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО5 отказался от требований в части признания незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по в регистрации права собственности на земельный участок, просил суд признать за заявителем право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, площадью 10 x 15 м, расположенным в.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по ФИО6 просил вынести решение на усмотрение суда.
Суд вынес вышеназванное решение.
В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, выслушав мнение ФИО3 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Данное положение закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Аналогичное положение содержится и в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., И., ФИО8 и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим".
Между тем, как усматривается из кассационной жалобы ФИО3 и приложенных к ней документов, постановлением Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дано разрешение на установку торгового павильона на спорном земельном участке по в. В последующем в соответствии с распоряжением Правительства РИ от 03.09..2007 года N-Р "Об утверждении протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседании комиссии Правительства РИ по земельным вопросам и отводе земельных участков" ей на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РИ N от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду на 49 лет оспариваемый земельный участок и согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 разрешено строительство магазина на указанном земельном участке.
Таким образом, оспариваемым по делу судебным решением затронуты права и обязанности ФИО3 как арендатора данного земельного участка.
Кроме того, как усматривается из кассационной жалобы, в судебном заседании заявитель ФИО1 изменил свои требования на исковые и просил суд признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, однако суд необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 25 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а доводы кассационной жалобы являются убедительными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 о признании за ним права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, площадью 10 x 15 м, расположенным по отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)