Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Л.В.
А-24
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Елисеевой А.Л.
при секретаре: С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,
гражданское дело по иску Г. <данные изъяты> к администрации Емельяновского района о признании свидетельства на право собственности недействительным, прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Г. <данные изъяты>
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Г. <данные изъяты> к администрации Емельяновского района о признании свидетельства на право собственности недействительным, прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. <данные изъяты> обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района, просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное 21 июня 2005 года на его имя, прекратить за ним право собственности на земельный участок N, предоставленный для ведения садоводства, и признать за ним право собственности на этот же земельный участок N.
Требования мотивированы тем, что в 1994 году, отцу Г. <данные изъяты>, как работнику кирпичного завода г. Красноярска был предоставлен в СНТ "Отдых" земельный участок N, для ведения садоводства из земель сельскохозяйственного назначения. В 1998 году, по личному заявлению <данные изъяты> Г.А. (отец истца), земельный участок N 1 поле N 11 "б" Емельяновского района был переписан на истца Г. <данные изъяты>.
Г. <данные изъяты> 23 августа 1998 года решением общего собрания членов СНТ "Отдых" был принят в члены садоводства. Г. <данные изъяты> зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанный земельный участок, предоставив в Емельяновский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю в качестве правоустанавливающих документов, постановления главы администрации Емельяновского района N 471 от 03.08.1998 г.; N 587 от 08.10.1998 г.; N 450 от 26.06.2001. и N 1042 от 06.12.2001 г. и выписку из приложения к постановлениям N 471 от 03.08.1998 г. и N 587 от 08.10.1998 г..
В апреле 2012 г. Г. <данные изъяты> стало известно, что материалы инвентаризации земель СНТ "Отдых" в установленном законом порядке, постановлением N 587 от 08.10.1998 г., не утверждались и не могут быть использованы гражданами, в том числе и Г. <данные изъяты>, при оформлении прав на спорный земельный участок. Г. <данные изъяты> стало также известно, что нет приложений к постановлениям главы администрации Емельяновского района N 471 от 03.08.1998 г.; N 587 от 08.10.1998 г.; N 450 от 26.06.2001 г. и N 1042 от 06.12.2001 г. Следовательно, выписка, предоставленная истцу архивным отделом администрации Емельяновского района о предоставлении истцу Г. постановлениями главы администрации Емельяновского района N 471 и N 587, земельного участка N 1, не соответствует действительности. Таким образом, выданное истцу Свидетельство о государственной регистрации права, является недействительным.
Г. <данные изъяты> не может в настоящее время зарегистрировать свое право собственности на предоставленный в СНТ "Отдых" земельный участок N 1 поле N 11 "б", поскольку постановления главы администрации Емельяновского района N 471 от 03.08.1998 г.; N 587 от 08.10.1998 г.; N 450 от 26.06.2001 г. и N 1042 от 06.12.2001 г. не содержат информации о предоставлении непосредственно ему земельного участка N. В настоящее время СНТ "Отдых" переименовано в ДНТ "Отдых".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. <данные изъяты> указывается, что судом нарушены нормы процессуального права, что влечет отмену решения суда. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что суд сослался на постановление администрации Емельяновского района N 587 от 08.10.1998 г., которое не имеет юридической силы, и сделал выводы об утверждении материалов инвентаризации земель с/т "Отдых", при этом из ответа Емельяновского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от 12.10.2011 следует, что материалы инвентаризации земель с/т "Отдых" не утверждены и не могут быть использованы гражданами при оформлении права собственности на земельный участок. Считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам и материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу - Г. <данные изъяты>, представитель администрации Емельяновского района надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления, земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.
Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" полномочия Советов народных депутатов, указанные в приведенной выше статье, переданы соответствующим местным администрациям.
Согласно статье 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" акт о предоставлении гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ земельного участка для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, является основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный земельный участок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1994 году, отцу Г. <данные изъяты>, как работнику кирпичного завода г. Красноярска был предоставлен в СНТ "Отдых" земельный участок N, для ведения садоводства из земель сельскохозяйственного назначения. В 1998 году, по личному заявлению <данные изъяты> Г.А. (отец истца), земельный участок N был оформлен на истца Г. <данные изъяты>.
23 августа 1998 года решением общего собрания членов СНТ "Отдых" Г. <данные изъяты> был принят в члены садоводства, что подтверждается членской книжкой садовода.
В 1998 году администрацией Емельяновского района были приняты постановления N 471 от 3 августа 1998 года "О предоставлении земель АО "Солонцы" ОСОТ "Отдых" для садоводства" и N 587 от 8 октября 1998 года "Об утверждении материалов инвентаризации земель с/т "Отдых". Этими постановлениями, с учетом внесенных в них изменений и дополнений (постановления администрации Емельяновского района N 450 от 28 июня 2001 года и N 1042 от 6 декабря 2001 года) администрация района приняла решение об утверждении материалов инвентаризации СНТ "Отдых" на площади 117,56 га, и предоставлении указанной земли СНТ "Отдых" для ведения садоводства из земель СПК "Солонцы", а также о передаче земельных участков гражданам в собственность для ведения садоводства.
На основании указанных актов была произведена государственная регистрация права собственности истца на предоставленный ему земельный участок N, для ведения садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 21 июня 2005 года. При этом Г. <данные изъяты>. наличие у него данного права и соответствующих этому праву обязанностей по содержанию объекта недвижимого имущества не оспаривал.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые заявителем акты, в той их части, которая затрагивает права, свободы и законные интересы Г. <данные изъяты>, не противоречат законодательству и правовых оснований для признания их в этой части недействительными не имеется.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил изложенные в исковом заявлении доводы и пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы о не извещении истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, участвующая в судебном заседании 26.09.12 г. представитель истца Г. <данные изъяты> - Р. по доверенности, не возражала рассмотреть дело в отсутствие истца Г. <данные изъяты>, сообщила суду о том, что он извещен о дате рассмотрения дела, явиться не может, его интересы она будет представлять самостоятельно (л.д. 36).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд применил положения материального закона, регулирующие спорные правоотношения.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3459/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3459/2013
Судья: Иванова Л.В.
А-24
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Елисеевой А.Л.
при секретаре: С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,
гражданское дело по иску Г. <данные изъяты> к администрации Емельяновского района о признании свидетельства на право собственности недействительным, прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Г. <данные изъяты>
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Г. <данные изъяты> к администрации Емельяновского района о признании свидетельства на право собственности недействительным, прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. <данные изъяты> обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района, просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное 21 июня 2005 года на его имя, прекратить за ним право собственности на земельный участок N, предоставленный для ведения садоводства, и признать за ним право собственности на этот же земельный участок N.
Требования мотивированы тем, что в 1994 году, отцу Г. <данные изъяты>, как работнику кирпичного завода г. Красноярска был предоставлен в СНТ "Отдых" земельный участок N, для ведения садоводства из земель сельскохозяйственного назначения. В 1998 году, по личному заявлению <данные изъяты> Г.А. (отец истца), земельный участок N 1 поле N 11 "б" Емельяновского района был переписан на истца Г. <данные изъяты>.
Г. <данные изъяты> 23 августа 1998 года решением общего собрания членов СНТ "Отдых" был принят в члены садоводства. Г. <данные изъяты> зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанный земельный участок, предоставив в Емельяновский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю в качестве правоустанавливающих документов, постановления главы администрации Емельяновского района N 471 от 03.08.1998 г.; N 587 от 08.10.1998 г.; N 450 от 26.06.2001. и N 1042 от 06.12.2001 г. и выписку из приложения к постановлениям N 471 от 03.08.1998 г. и N 587 от 08.10.1998 г..
В апреле 2012 г. Г. <данные изъяты> стало известно, что материалы инвентаризации земель СНТ "Отдых" в установленном законом порядке, постановлением N 587 от 08.10.1998 г., не утверждались и не могут быть использованы гражданами, в том числе и Г. <данные изъяты>, при оформлении прав на спорный земельный участок. Г. <данные изъяты> стало также известно, что нет приложений к постановлениям главы администрации Емельяновского района N 471 от 03.08.1998 г.; N 587 от 08.10.1998 г.; N 450 от 26.06.2001 г. и N 1042 от 06.12.2001 г. Следовательно, выписка, предоставленная истцу архивным отделом администрации Емельяновского района о предоставлении истцу Г. постановлениями главы администрации Емельяновского района N 471 и N 587, земельного участка N 1, не соответствует действительности. Таким образом, выданное истцу Свидетельство о государственной регистрации права, является недействительным.
Г. <данные изъяты> не может в настоящее время зарегистрировать свое право собственности на предоставленный в СНТ "Отдых" земельный участок N 1 поле N 11 "б", поскольку постановления главы администрации Емельяновского района N 471 от 03.08.1998 г.; N 587 от 08.10.1998 г.; N 450 от 26.06.2001 г. и N 1042 от 06.12.2001 г. не содержат информации о предоставлении непосредственно ему земельного участка N. В настоящее время СНТ "Отдых" переименовано в ДНТ "Отдых".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. <данные изъяты> указывается, что судом нарушены нормы процессуального права, что влечет отмену решения суда. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что суд сослался на постановление администрации Емельяновского района N 587 от 08.10.1998 г., которое не имеет юридической силы, и сделал выводы об утверждении материалов инвентаризации земель с/т "Отдых", при этом из ответа Емельяновского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от 12.10.2011 следует, что материалы инвентаризации земель с/т "Отдых" не утверждены и не могут быть использованы гражданами при оформлении права собственности на земельный участок. Считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам и материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Стороны по делу - Г. <данные изъяты>, представитель администрации Емельяновского района надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления, земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.
Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" полномочия Советов народных депутатов, указанные в приведенной выше статье, переданы соответствующим местным администрациям.
Согласно статье 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" акт о предоставлении гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ земельного участка для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, является основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный земельный участок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1994 году, отцу Г. <данные изъяты>, как работнику кирпичного завода г. Красноярска был предоставлен в СНТ "Отдых" земельный участок N, для ведения садоводства из земель сельскохозяйственного назначения. В 1998 году, по личному заявлению <данные изъяты> Г.А. (отец истца), земельный участок N был оформлен на истца Г. <данные изъяты>.
23 августа 1998 года решением общего собрания членов СНТ "Отдых" Г. <данные изъяты> был принят в члены садоводства, что подтверждается членской книжкой садовода.
В 1998 году администрацией Емельяновского района были приняты постановления N 471 от 3 августа 1998 года "О предоставлении земель АО "Солонцы" ОСОТ "Отдых" для садоводства" и N 587 от 8 октября 1998 года "Об утверждении материалов инвентаризации земель с/т "Отдых". Этими постановлениями, с учетом внесенных в них изменений и дополнений (постановления администрации Емельяновского района N 450 от 28 июня 2001 года и N 1042 от 6 декабря 2001 года) администрация района приняла решение об утверждении материалов инвентаризации СНТ "Отдых" на площади 117,56 га, и предоставлении указанной земли СНТ "Отдых" для ведения садоводства из земель СПК "Солонцы", а также о передаче земельных участков гражданам в собственность для ведения садоводства.
На основании указанных актов была произведена государственная регистрация права собственности истца на предоставленный ему земельный участок N, для ведения садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 21 июня 2005 года. При этом Г. <данные изъяты>. наличие у него данного права и соответствующих этому праву обязанностей по содержанию объекта недвижимого имущества не оспаривал.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые заявителем акты, в той их части, которая затрагивает права, свободы и законные интересы Г. <данные изъяты>, не противоречат законодательству и правовых оснований для признания их в этой части недействительными не имеется.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил изложенные в исковом заявлении доводы и пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы о не извещении истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, участвующая в судебном заседании 26.09.12 г. представитель истца Г. <данные изъяты> - Р. по доверенности, не возражала рассмотреть дело в отсутствие истца Г. <данные изъяты>, сообщила суду о том, что он извещен о дате рассмотрения дела, явиться не может, его интересы она будет представлять самостоятельно (л.д. 36).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд применил положения материального закона, регулирующие спорные правоотношения.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)