Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Обухова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Першиной Л.В. при секретаре Ш.
рассмотрела 28 ноября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 сентября 2012 года, которым С. отказано в удовлетворении иска к К. об установлении права ограниченного пользования земельным участком по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения С., настаивавшего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к К. об установлении сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для обеспечения проезда, водозабора, прохода, указывая, что он (истец) имеет на праве собственности и аренды земельные участки (2 участка N <...>, <...>) по вышеназванной улице, ответчик пользуется двумя участками по адресу: <...> (N <...>, <...>) на основании договора аренды. Он (истец) беспрепятственно проходил к реке через один из участков ответчика; в настоящее время он (ответчик) установил ограждение, в связи с чем проход к реке затруднителен, проезд невозможен, чем ограничен доступ к воде.
Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе С. указывает обстоятельства, являвшиеся основанием заявленных требований, просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что вода из колодца, находящегося на принадлежащем ему (истцу) участке, непригодна для использования; он (истец) не имеет возможности проезда к реке, в том числе, для водозабора, вывоза сена, выпаса скота; доставлять воду за 600 метров затруднительно. Для подвоза стройматериалов он (истец) вынужден использовать свой участок со стороны дороги, в связи с чем участок приходит в негодность, подъезда к участку N <...> не имеется. При определении границ земельного участка ответчика, в установленном порядке не согласованы границы образуемого участка с соседями, в том числе, с ним (истцом).
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых
случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
При разрешении спора суд руководствовался нормами гражданского и земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения об установлении сервитута (ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, учитывая, что К. не является собственником земельного участка, в отношении которого заявлены требования об установлении сервитута; кроме того, учитывал отсутствие необходимости установления сервитута.
Судебная коллегия считает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не влекущими отмену принятого судом решения. Суд правомерно пришел к выводу о том, что арендатор соответствующего земельного участка - ответчик К. не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, так как действующее законодательство (п. 1 ст. 274 ГК РФ) устанавливает определенный круг лиц, к которым может быть заявлено соответствующее требование, а именно - собственников земельных участков. Поскольку К. не относится к данной категории, оснований для удовлетворения заявленных к нему исковых требований не имелось.
С учетом изложенного остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Поскольку апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 сентября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10825
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-10825
Судья Обухова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Першиной Л.В. при секретаре Ш.
рассмотрела 28 ноября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 сентября 2012 года, которым С. отказано в удовлетворении иска к К. об установлении права ограниченного пользования земельным участком по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения С., настаивавшего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к К. об установлении сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для обеспечения проезда, водозабора, прохода, указывая, что он (истец) имеет на праве собственности и аренды земельные участки (2 участка N <...>, <...>) по вышеназванной улице, ответчик пользуется двумя участками по адресу: <...> (N <...>, <...>) на основании договора аренды. Он (истец) беспрепятственно проходил к реке через один из участков ответчика; в настоящее время он (ответчик) установил ограждение, в связи с чем проход к реке затруднителен, проезд невозможен, чем ограничен доступ к воде.
Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе С. указывает обстоятельства, являвшиеся основанием заявленных требований, просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что вода из колодца, находящегося на принадлежащем ему (истцу) участке, непригодна для использования; он (истец) не имеет возможности проезда к реке, в том числе, для водозабора, вывоза сена, выпаса скота; доставлять воду за 600 метров затруднительно. Для подвоза стройматериалов он (истец) вынужден использовать свой участок со стороны дороги, в связи с чем участок приходит в негодность, подъезда к участку N <...> не имеется. При определении границ земельного участка ответчика, в установленном порядке не согласованы границы образуемого участка с соседями, в том числе, с ним (истцом).
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых
случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
При разрешении спора суд руководствовался нормами гражданского и земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения об установлении сервитута (ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, учитывая, что К. не является собственником земельного участка, в отношении которого заявлены требования об установлении сервитута; кроме того, учитывал отсутствие необходимости установления сервитута.
Судебная коллегия считает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не влекущими отмену принятого судом решения. Суд правомерно пришел к выводу о том, что арендатор соответствующего земельного участка - ответчик К. не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, так как действующее законодательство (п. 1 ст. 274 ГК РФ) устанавливает определенный круг лиц, к которым может быть заявлено соответствующее требование, а именно - собственников земельных участков. Поскольку К. не относится к данной категории, оснований для удовлетворения заявленных к нему исковых требований не имелось.
С учетом изложенного остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Поскольку апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 сентября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)