Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.Е. Матющенко
судья Московского городского суда А.Н. Пономарев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года, которым постановлено:
жалобу П. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель по делу N 613/17/2013 от 20 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях передать по подведомственности в Троицкий районный суд г. Москвы,
П. подала жалобу в Симоновский районный суд г. Москвы на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель по делу N 613/17/2013 от 20 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
8 октября 2013 года судьей Симоновского районного суда г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в жалобе П.
В жалобе заявитель ссылается на то, что ею заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства, которое не было рассмотрено судьей, что повлияло на выводы суда, а также неправильное толкование судом положений п. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В заседании суда второй инстанции защитник П. - В.В. Комаров, по доверенности от 31 мая 2013 года, доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника П., обсудив доводы жалобы, нахожу определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы законным и обоснованным.
Признавая настоящее дело подведомственным Троицкому районному суду г. Москвы, судья Симоновского районного суда г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что по данному вопросу необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, в данном случае - места совершения правонарушения - г. ***, пос. ***, с. ***, д. ***.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Таким образом, при определении территориальной подсудности жалобы на постановление по данному делу суд обоснованно исходил из места совершения правонарушения и пришел к правильному выводу о том, что она не зависит от места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.
Ссылка заявителя на то, что в силу п. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях П. имеет право на рассмотрение дела по месту своего жительства, является несостоятельной.
В соответствии с указанной нормой права по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
По смыслу данного законоположения общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Между тем, в отношении П. рассмотрение дела уже окончено вынесением обжалуемого постановления. При таком положении суд обоснованно руководствовался упомянутыми разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.
Другие доводы жалобы сводятся к тому, чтобы Московский городской суд рассмотрел по существу обжалуемое постановление, не могут быть приняты во внимание, поскольку также направлены на изменение подсудности в отсутствие на то правовых оснований.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
определение Симоновского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 7-3438
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 7-3438
Судья И.Е. Матющенко
судья Московского городского суда А.Н. Пономарев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года, которым постановлено:
жалобу П. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель по делу N 613/17/2013 от 20 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях передать по подведомственности в Троицкий районный суд г. Москвы,
установил:
П. подала жалобу в Симоновский районный суд г. Москвы на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель по делу N 613/17/2013 от 20 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
8 октября 2013 года судьей Симоновского районного суда г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в жалобе П.
В жалобе заявитель ссылается на то, что ею заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства, которое не было рассмотрено судьей, что повлияло на выводы суда, а также неправильное толкование судом положений п. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В заседании суда второй инстанции защитник П. - В.В. Комаров, по доверенности от 31 мая 2013 года, доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника П., обсудив доводы жалобы, нахожу определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы законным и обоснованным.
Признавая настоящее дело подведомственным Троицкому районному суду г. Москвы, судья Симоновского районного суда г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что по данному вопросу необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, в данном случае - места совершения правонарушения - г. ***, пос. ***, с. ***, д. ***.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Таким образом, при определении территориальной подсудности жалобы на постановление по данному делу суд обоснованно исходил из места совершения правонарушения и пришел к правильному выводу о том, что она не зависит от места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.
Ссылка заявителя на то, что в силу п. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях П. имеет право на рассмотрение дела по месту своего жительства, является несостоятельной.
В соответствии с указанной нормой права по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
По смыслу данного законоположения общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Между тем, в отношении П. рассмотрение дела уже окончено вынесением обжалуемого постановления. При таком положении суд обоснованно руководствовался упомянутыми разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.
Другие доводы жалобы сводятся к тому, чтобы Московский городской суд рассмотрел по существу обжалуемое постановление, не могут быть приняты во внимание, поскольку также направлены на изменение подсудности в отсутствие на то правовых оснований.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
определил:
определение Симоновского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу П. без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.Н.ПОНОМАРЕВ
Московского городского суда
А.Н.ПОНОМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)