Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
от истца: Еремеева Л.В. по доверенности от 20.06.2013 г. (сроком на 1 год), паспорт,
от ответчика: Горбатенко Т.А. по доверенности N 4865/38 от 14.06.2013 г. (сроком до 01.06.2014 г.), служебное удостоверение от 28.06.2011 г.,
от Департамента лесного хозяйства Новосибирской области: Зюкова Л.Н. по доверенности N 76 от 28.12.2012 г. (сроком до 31.12.2013 г.), паспорт,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Культурно-оздоровительный комплекс "Энергия" (07АП-8671/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 г. по делу N А45-5720/2013
по иску ООО Культурно-оздоровительный комплекс "Энергия"
к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области
третьи лица: Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Новосибирский Лесхоз", МКУ г. Новосибирска "Горзеленхоз", Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Департамент лесного хозяйства Новосибирской области,
о внесении изменений в договор аренды N 43/01-06 от 22.12.2006 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Культурно-оздоровительный комплекс "Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Новосибирской области (далее - ответчик) о внесении изменений в договор аренды N 43/01-06 от 22.12.2006.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Новосибирский лесхоз", МКУ г. Новосибирска "Горзеленхоз", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Департамент лесного хозяйства Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО Культурно-оздоровительный комплекс "Энергия" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области и МКУ г. Новосибирска "Горзеленхоз" в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее закону.
Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Новосибирский Лесхоз", МКУ г. Новосибирска "Горзеленхоз" и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 22.12.2006 ФГУ "Новосибирский опытный лесхоз" (арендодатель) и ООО Культурно-оздоровительный комплекс "Энергия" (арендатор) подписали договор аренды участка лесного фонда, условный кадастровый номер 11504416:062, расположенного на территории Новосибирского района Новосибирской области, согласно которому арендодатель обязался передать в аренду арендатору участок лесного фонда РФ площадью 14,0 га для культурно-оздоровительных целей сроком на 49 лет.
Договор аренды N 43/01-06 от 22.12.2006 зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 29.12.2006 за N 54-01/324/2006-372.
Истец утверждает, что в 2008 году на основании ст. 33 Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" произошло изменение категории земель и субъекта права на земельный участок, входивший в состав лесного фонда РФ (Дендрологический парк, кадастровый номер 54:35:0:0030), земельный участок стал принадлежать Новосибирской области и отнесен к категории земель населенных пунктов.
Арендованный ООО Культурно-оздоровительный комплекс "Энергия" земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:0:0030.
Приказом N 617 от 23.04.2008 Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области утвердил проекты границ земельных участков, образованных в результате деления земельного участка с кадастровым номером 54:35:0:0030.
В результате утверждения границ земельный участок площадью 14,0 га (140000 кв. м), описанный в приложенной к приказу карте (плане) границ земельного участка 54:35:0:30 (Б), и предоставленный ООО Культурно-оздоровительный комплекс "Энергия" в аренду по договору N 43/01-06 от 22.12.2006, размера и границ не изменил.
МУП "Кадастровое бюро" осуществило работы по кадастровому учету арендованного земельного участка площадью 14,0 га (140000 кв. м). Земельному участку присвоен кадастровый номер 54:35:032017:5.
07.09.2009 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032017:5 площадью 140000 кв. м зарегистрировано право собственности Новосибирской области с указанием категории земель - земли населенных пунктов.
Истец полагает, что прекращение права собственности Российской Федерации на арендованный участок площадью 140000 кв. м и возникновение права собственности Новосибирской области, т.е. смена арендодателя, является существенным условием договора, в связи с чем необходима замена арендодателя в договоре и изменение категории земель с категории "участок лесного фонда Российской Федерации" на "земельный участок".
26.12.2012 ООО Культурно-оздоровительный комплекс "Энергия" в обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Новосибирской области с претензионным письмом (с приложением проекта дополнительного соглашения), в котором просило внести изменения в договор аренды N 43/01-06 от 22.12.2006 путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды.
Письмом от 25.01.2013 N 534/1-14/38 истцу было отказано во внесении изменений в договор аренды, что явилось для ООО Культурно-оздоровительный комплекс "Энергия" основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Как обоснованно было указано судом первой инстанции, вышеназванный договор аренды был заключен в переходный период изменения законодательства в сфере регулирования использования лесного фонда.
Коллегия судей считает, что проведение спорного лесного конкурса и подписание протокола не соответствовало требованиям подпункта 1 части 1 статьи 12, статье 40 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", так как согласно данным нормам Закона с 08.12.2006 и на день подписания протокола были признаны утратившими силу статьи 34, 35 Лесного кодекса Российской Федерации, предоставлявшие законодательную возможность проведения торгов на право заключения договоров аренды участков лесного фонда в форме лесных конкурсов.
В этой связи исходя из всех обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно установил, что спорный лесной конкурс был проведен его организатором с нарушением требований действующего законодательства, что в силу указанных выше норм материального права влечет за собой признание недействительным договора, заключенного с победителем таких торгов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора аренды участка лесного фонда от 22.12.2006 недействительным.
(Аналогичная позиция была изложена в Определение ВАС РФ от 15.02.2012 N ВАС-333/12 по делу N А51-12222/2007).
Так же коллегия судей считает необходимом обратить внимание на то обстоятельство, что согласно п. 4 ст. 20 ЗК РФ лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие ЗК РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
Таким образом, ФГУ "Новосибирский опытный лесхоз" (арендодатель) не вправе был передавать ООО Культурно-оздоровительный комплекс "Энергия" (арендатор) по выше названному договору аренды участок лесного фонда.
Указанный вывод подтвержден также в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 1744/11, от 18.05.2010 N 448/10, от 18.05.2010 N 437/10.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что к требованиям истца к ответчику о внесении изменений в договор аренды подлежит применению срок исковой давности является ошибочным, так как основан на неправильном толковании норм материального права, однако данный вывод не привел к принятию неправосудного судебного акта.
Коллегия судей не дает правовую оценку доводам истца о том, что спорный земельный участок, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:0:0030 на который зарегистрировано право собственности РФ (л.д. 114 том 1), а также действиям ответчика по регистрации 08.02.2008 г. права собственности Новосибирской области на земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:0030 (свидетельство 54АГ 260943), так как считает, что это является предметом отдельного судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 г. по делу N А45-5720/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N А45-5720/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А45-5720/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
от истца: Еремеева Л.В. по доверенности от 20.06.2013 г. (сроком на 1 год), паспорт,
от ответчика: Горбатенко Т.А. по доверенности N 4865/38 от 14.06.2013 г. (сроком до 01.06.2014 г.), служебное удостоверение от 28.06.2011 г.,
от Департамента лесного хозяйства Новосибирской области: Зюкова Л.Н. по доверенности N 76 от 28.12.2012 г. (сроком до 31.12.2013 г.), паспорт,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Культурно-оздоровительный комплекс "Энергия" (07АП-8671/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 г. по делу N А45-5720/2013
по иску ООО Культурно-оздоровительный комплекс "Энергия"
к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области
третьи лица: Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Новосибирский Лесхоз", МКУ г. Новосибирска "Горзеленхоз", Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Департамент лесного хозяйства Новосибирской области,
о внесении изменений в договор аренды N 43/01-06 от 22.12.2006 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Культурно-оздоровительный комплекс "Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Новосибирской области (далее - ответчик) о внесении изменений в договор аренды N 43/01-06 от 22.12.2006.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Новосибирский лесхоз", МКУ г. Новосибирска "Горзеленхоз", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Департамент лесного хозяйства Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО Культурно-оздоровительный комплекс "Энергия" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области и МКУ г. Новосибирска "Горзеленхоз" в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее закону.
Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Новосибирский Лесхоз", МКУ г. Новосибирска "Горзеленхоз" и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 22.12.2006 ФГУ "Новосибирский опытный лесхоз" (арендодатель) и ООО Культурно-оздоровительный комплекс "Энергия" (арендатор) подписали договор аренды участка лесного фонда, условный кадастровый номер 11504416:062, расположенного на территории Новосибирского района Новосибирской области, согласно которому арендодатель обязался передать в аренду арендатору участок лесного фонда РФ площадью 14,0 га для культурно-оздоровительных целей сроком на 49 лет.
Договор аренды N 43/01-06 от 22.12.2006 зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 29.12.2006 за N 54-01/324/2006-372.
Истец утверждает, что в 2008 году на основании ст. 33 Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" произошло изменение категории земель и субъекта права на земельный участок, входивший в состав лесного фонда РФ (Дендрологический парк, кадастровый номер 54:35:0:0030), земельный участок стал принадлежать Новосибирской области и отнесен к категории земель населенных пунктов.
Арендованный ООО Культурно-оздоровительный комплекс "Энергия" земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:0:0030.
Приказом N 617 от 23.04.2008 Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области утвердил проекты границ земельных участков, образованных в результате деления земельного участка с кадастровым номером 54:35:0:0030.
В результате утверждения границ земельный участок площадью 14,0 га (140000 кв. м), описанный в приложенной к приказу карте (плане) границ земельного участка 54:35:0:30 (Б), и предоставленный ООО Культурно-оздоровительный комплекс "Энергия" в аренду по договору N 43/01-06 от 22.12.2006, размера и границ не изменил.
МУП "Кадастровое бюро" осуществило работы по кадастровому учету арендованного земельного участка площадью 14,0 га (140000 кв. м). Земельному участку присвоен кадастровый номер 54:35:032017:5.
07.09.2009 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032017:5 площадью 140000 кв. м зарегистрировано право собственности Новосибирской области с указанием категории земель - земли населенных пунктов.
Истец полагает, что прекращение права собственности Российской Федерации на арендованный участок площадью 140000 кв. м и возникновение права собственности Новосибирской области, т.е. смена арендодателя, является существенным условием договора, в связи с чем необходима замена арендодателя в договоре и изменение категории земель с категории "участок лесного фонда Российской Федерации" на "земельный участок".
26.12.2012 ООО Культурно-оздоровительный комплекс "Энергия" в обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Новосибирской области с претензионным письмом (с приложением проекта дополнительного соглашения), в котором просило внести изменения в договор аренды N 43/01-06 от 22.12.2006 путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды.
Письмом от 25.01.2013 N 534/1-14/38 истцу было отказано во внесении изменений в договор аренды, что явилось для ООО Культурно-оздоровительный комплекс "Энергия" основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Как обоснованно было указано судом первой инстанции, вышеназванный договор аренды был заключен в переходный период изменения законодательства в сфере регулирования использования лесного фонда.
Коллегия судей считает, что проведение спорного лесного конкурса и подписание протокола не соответствовало требованиям подпункта 1 части 1 статьи 12, статье 40 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", так как согласно данным нормам Закона с 08.12.2006 и на день подписания протокола были признаны утратившими силу статьи 34, 35 Лесного кодекса Российской Федерации, предоставлявшие законодательную возможность проведения торгов на право заключения договоров аренды участков лесного фонда в форме лесных конкурсов.
В этой связи исходя из всех обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно установил, что спорный лесной конкурс был проведен его организатором с нарушением требований действующего законодательства, что в силу указанных выше норм материального права влечет за собой признание недействительным договора, заключенного с победителем таких торгов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора аренды участка лесного фонда от 22.12.2006 недействительным.
(Аналогичная позиция была изложена в Определение ВАС РФ от 15.02.2012 N ВАС-333/12 по делу N А51-12222/2007).
Так же коллегия судей считает необходимом обратить внимание на то обстоятельство, что согласно п. 4 ст. 20 ЗК РФ лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие ЗК РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
Таким образом, ФГУ "Новосибирский опытный лесхоз" (арендодатель) не вправе был передавать ООО Культурно-оздоровительный комплекс "Энергия" (арендатор) по выше названному договору аренды участок лесного фонда.
Указанный вывод подтвержден также в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 1744/11, от 18.05.2010 N 448/10, от 18.05.2010 N 437/10.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что к требованиям истца к ответчику о внесении изменений в договор аренды подлежит применению срок исковой давности является ошибочным, так как основан на неправильном толковании норм материального права, однако данный вывод не привел к принятию неправосудного судебного акта.
Коллегия судей не дает правовую оценку доводам истца о том, что спорный земельный участок, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:0:0030 на который зарегистрировано право собственности РФ (л.д. 114 том 1), а также действиям ответчика по регистрации 08.02.2008 г. права собственности Новосибирской области на земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:0030 (свидетельство 54АГ 260943), так как считает, что это является предметом отдельного судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 г. по делу N А45-5720/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)