Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам М.Е., С.А., М.Э. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 января 2013 года по гражданскому делу N, которым исковые требования Ц.В. к М.Е., М.Р., М.Т., С.А., Т., М.Э. о признании договоров купли-продажи земельного участка с жилым домом, договоров дарения доли в праве на квартиру недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении из реестров записей о государственной регистрации права, признании доверенности недействительной, изъятии имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения М.Р., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ц.В. обратился в суд с иском с учетом принятых судом изменений к М.Е., М.Р., М.Т., С.А., Т., М.Э. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с жилым домом от 17 октября 2011 года, от 27 февраля 2012 года и от 23 августа 2012 года, договора дарения доли в праве на квартиру от 28 марта 2012 года, применении последствий недействительности сделок, исключении из реестров записей о государственной регистрации права, признании недействительной доверенности от имени Ц.В. на имя Е. от 30 декабря 2010 года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербургского нотариального округа С.Л., изъятии из чужого незаконного владения Т. 9/20 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, у М.Э. земельный участок и дом. В обоснование требований, указав на то, что 17 октября 2011 года заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенные по <адрес> От его имени (как собственника и продавца по договору) выступала Е. (М.Е.) При заключение указанного договора Е. (М.Е.), действовавшая по доверенности от 30 декабря 2010 года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербургского нотариального округа С.Л., зарегистрированной в реестре за N бланк N. 28 марта 2012 года заключен договор дарения 9/20 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенных по <адрес> От его имени (как собственника и дарителя по договору) выступала М.Е., действовавшая по доверенности от 30 декабря 2010 года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербургского нотариального округа С.Л., зарегистрированной в реестре за N бланк N. Истец считает указанные договор купли-продажи и договор дарения недействительными, так как он никаких доверенностей на имя М.Е. на совершение от его имени каких-либо сделок не выдавал. У нотариуса Санкт-Петербургского нотариального округа С.Л. никогда не был, доверенность не оформлял. М.Е. ранее являлась гражданской женой истца, с января 2011 года они совместно не проживают, однако у нее остались все правоустанавливающие документы на имущество истца, в том числе на земельный участок и жилой дом и 9/20 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру.
11 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Санкт-Петербургского нотариального округа С.Л.
26 октября 2012 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу почерковедческой (графической) экспертизы.
Из заключения эксперта ООО "П." N от 5 декабря 2012 года следует, что изображение краткого рукописного текста "Ц.В." на копии доверенности от 30 декабря 2010 года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербургского нотариального округа С.Л., зарегистрированной в реестре за N бланк N, является, вероятно, выполненным не самим Ц.В., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам отсутствия оригинала документа и конструктивной простоты ограничивающей объем графической информации, содержащейся в изображении подписи, малого количества сводных образцов подписей Ц.В. Решить вопрос, является ли электрофотографическое изображение подписи от имени Ц.В. на копии доверенности от 30 декабря 2010 года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербургского нотариального округа С.Л., зарегистрированной в реестре за N бланк N, изображением подписи, выполненной самим Ц.В. или другим лицом, не представляется возможным по причинам отсутствия оригинала документа и простоты ограничивающей объем графической информации, содержащейся в изображении подписи, малого количества сводных образцов подписей Ц.В.
7 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.Э.
Ц.В. участия в судебном заседании не принимал, направил в суд своего представителя.
Представитель Ц.В. - М.И., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик С.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Считает себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка и дома.
Ответчик М.Э. возражал против удовлетворения исковых требований. Считает себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка и дома.
Ответчик М.Е. в судебное заседание не явилась, ранее ее представитель возражал против удовлетворения исковых требований Ц.В.
Ответчики М.Р., М.Т., Т. в судебное заседание не явились, письменных возражений суду не представили.
Третье лицо нотариус С.Л. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, возражений суду не представил.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 15 января 2013 года исковые требования Ц.В. к М.Е., М.Р., М.Т., С.А., Т., М.Э. о признании договоров купли-продажи земельного участка с жилым домом, договоров дарения доли в праве на квартиру недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении из реестров записей о государственной регистрации права, признании доверенности недействительной, изъятии имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Признана недействительной доверенность, выданная от имени Ц.В. на имя Е. 30 декабря 2010 года N, зарегистрированная нотариусом Санкт-Петербургского нотариального округа С.Л. в реестре за N. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>, заключенный между Ц.В. и М.Т., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 16 ноября 2011 года N и N. Истребованы из чужого незаконного владения М.Э. в пользу Ц.В. земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес> Аннулирована (признана недействительной) государственная регистрация права собственности на имя М.Э. (запись о регистрации N от 29 августа 2012 г.) Признан недействительным договор дарения 9/20 долей в праве на квартиру, расположенную по <адрес> от 28 марта 2012 года, заключенный между Ц.В. и М.Р., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 19 апреля 2012 года N. Истребовано из чужого незаконного владения Т. в пользу Ц.В. 9/20 долей в праве на квартиру, расположенную по <адрес> Аннулирована (признана недействительной) государственная регистрация права собственности на имя Т. (запись о регистрации N от 17 сентября 2012 г.). В остальной части исковых требований Ц.В. отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, 21 февраля 2013 года М.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, так как считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что Ц.В. была выдана ей доверенность на право управлять и распоряжаться всем его имуществом, заключать все разрешенные законом сделки. Заключением судебной почерковедческой экспертизы не дан ответ на вопрос о том, выполнена ли подпись в доверенности Ц.В., либо другим лицом, и, следовательно, нельзя однозначно утверждать, что у истца отсутствовала воля на отчуждение принадлежащего ему имущества.
М.Е. ссылается в жалобе на нарушение норм процессуального права, а именно, что она не была надлежащим образом извещена о времени слушания дела, не имела возможности направить для представления своих интересов адвоката Родинова С.В., не была ознакомлена с заключением почерковедческой экспертизы.
22 февраля 2013 года от М.Э. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ц.В. Считает себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Указывает, что судом удовлетворен иск в отношении несуществующего в настоящее время жилого дома, так как в настоящее время на участке возведен жилой дом из газобетона, 2012 года постройки, а по договору купли-продажи он приобретал бревенчатый дом.
22 февраля 2013 года С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ц.В. В жалобе указывает, что истцом не доказан тот факт, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ц.В. на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2008 года являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> и собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> на основании договора купли-продажи доли в праве на квартиру от 5 мая 2007 года.
30 декабря 2010 года от имени Ц.В. на имя Е. оформлена доверенность на право управлять и распоряжаться всем его имуществом, заключать сделки: продавать, покупать, принимать в дар, обменивать, подписывать договоры, получать денежные средства, удостоверенная нотариусом Санкт-Петербургского нотариального округа С.Л., бланк N, запись в реестре N.
22 июля 2011 года Е. вступила в брак с М.Р., после заключения брака Е. присвоена фамилия "М-ва".
На основании вышеуказанной доверенности, Е. (ныне М.Е.), действуя от имени Ц.В., продала принадлежащий последнему земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> М.Т. на основании договора купли-продажи от 17 октября 2011 года. Указанный договор зарегистрирован в Волховском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
По договору купли-продажи от 27 февраля 2012 года М.Т. передала право собственности на спорные объекты недвижимости С.А.. Данный договор зарегистрирован в Волховском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
23 августа 2012 года между С.А. и М.Э. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по <адрес>.
Таким образом, на момент разрешения спора собственником спорных объектов недвижимости является М.Э.
Из пояснений М.Э. следует, что им на земельном участке возведен новый жилой дом.
Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору дарения от 28 марта 2012 года Е. (ныне М.Е.Н.), действуя от имени Ц.В. подарила М.Р. 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, который, в свою очередь, на основании договора дарения от 23 июля 2012 года передал ее в собственность Т.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что не выдавал М.Е. (ранее Е.) доверенности от 30 декабря 2010 года на совершение от его имени каких-либо сделок, вследствие чего просил признать данные сделки, а также совершенные на их основании последующие сделки - недействительными и истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Подлинная доверенность от 30 декабря 2010 года, на основании которой М.Е. (ранее Е.) совершила оспариваемые сделки, в материалы дела не представлена.
Как следует из заключения эксперта ООО "П." N от 5 декабря 2012 года при исследовании в доверенности от 30 декабря 2010 года краткого рукописного текста "Ц.В." установлено, что краткий рукописный текст "Ц.В.", подпись от имени Ц.В. на представленном документе являются черно-белыми электрофотографическими изображениями указанного краткого рукописного текста и подписи от имени Ц.В. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки достаточны по количеству, относительно устойчивы и относительно существенны, в своей совокупности достаточны для вывода о том, что изображение краткого рукописного текста вероятно, выполнено не самим Ц.В., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме возможно при наличии оригинала объекта.
Также в материалах дела имеется ответ нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года, из которого следует, что в производстве нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга С.Л. нет реестровой записи за N от 30 декабря 2010 года и бланк N нотариусу не выдавался.
Таким образом, суд обоснованно принял за основу заключение эксперта, поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу, и признал установленным факт неподписания Ц.В. доверенности от 30 декабря 2010 года, оформленную от имени Ц.В. на имя Е.
Доводы апелляционных жалоб о том, что решение суда основано на недопустимом доказательстве - копии доверенности, по этой копии проведена экспертиза, выводы эксперта носят предположительный характер, в связи с чем заключение эксперта в данном случае не может являться достаточным и допустимым доказательством, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом заключению эксперта, учитывая, что нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы не установлено, материалам дела заключение не противоречит, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Из совокупности изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доверенность от 30 декабря 2010 года, на основании которой совершены сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости Ц.В. не подписывалась и нотариусом С.Л. не выдавалась, не соответствует действительной воле собственника Ц.В.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора и представленные доказательства в их совокупности, считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для признания оспариваемой доверенности недействительной.
Проанализировав и оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые истцом сделки, имеют порок воли, в силу чего подлежат признанию их недействительными.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
В силу ст. 301, ст. 302 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, по смыслу указанного выше нормативного положения собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
Поскольку судом было установлено, что спорное имущество выбыло из обладания истца помимо его воли, приобретено ответчиками М.Э., Т. у лица, которое не имело права его отчуждать, суд пришел к правильному выводу, что иск в части истребования данного имущества из чужого незаконного владения, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ссылка ответчиков М.Е., М.Э., С.А. в апелляционных жалобах, в обоснование своих доводов о незаконности оспариваемого решения, на положения Постановления Конституционного Суда РФ N 6 от 21 апреля 2003 года, в соответствии с которыми в случае, когда по возмездному договору имущество было приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, а собственником был заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности, если будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, то в этом случае в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано, отклоняется судебной коллегией, поскольку в указанном пункте Постановления имеется в виду, что собственником выбран ненадлежащий способ защиты права, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано. В рассматриваемом же случае, истцами заявлены требования, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, поскольку спорное имущество было приобретено не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, последствием чего является возможность предъявления собственником только виндикационного иска, а не иска о применении последствий недействительной сделки (двусторонней реституции), на основании ст. 167 ГК РФ.
Поскольку истцом был избран надлежащий способ защиты права, то суд, установив наличие оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения (выбытие имущества у собственника помимо его воли), независимо от наличия добросовестности приобретателя (п. 2 ст. 302 ГК РФ), правомерно удовлетворил иск.
При таких обстоятельствах довод ответчиков о незаконности оспариваемого решения в части истребования имущества, является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Довод М.Э. о том, что на спорном земельном участке им возведен новый дом, не является основанием для отмены решения суда, так как М.Э. не лишен возможности предъявить иск о взыскании с Ц.В. неосновательного обогащения, представив соответствующие доказательства.
Доводы жалобы М.Е. о том, что она и ее представитель не были извещены о дате рассмотрения дела 15 января 2013 года, не влекут отмену судебного акта, поскольку 10 января 2013 года телефонограммой М.Е. была поставлена в известность о назначении слушания дела на 14 января 2013 года. 14 января 20143 года М.Е. и ее представитель в судебное заседание не явились, дело слушанием отложить не просили, судом 14 января 2013 года был объявлен перерыв до 9-30 15 января 2013 года, то есть доводы жалобы в этой части необоснованные. При этом М.Е. и ее представитель не проявили должную степень заботливости и осмотрительности о судьбе дела, находящегося в производстве суда, в связи с чем выразили явное злоупотребление процессуальным правом.
При таком положении нарушений норм процессуального закона при разрешении судом первой инстанции настоящего гражданского дела судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, ответчик, заявляя о том, что дело было необоснованно рассмотрено в ее отсутствие, не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, которые могли повлиять на решение суда.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах ответчиков, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку последними в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорное имущество выбыло из обладания истца помимо его воли, поэтому отклоняются судебной коллегией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, приведенными ответчиками в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Е., С.А., М.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 33-1398/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 33-1398/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам М.Е., С.А., М.Э. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 января 2013 года по гражданскому делу N, которым исковые требования Ц.В. к М.Е., М.Р., М.Т., С.А., Т., М.Э. о признании договоров купли-продажи земельного участка с жилым домом, договоров дарения доли в праве на квартиру недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении из реестров записей о государственной регистрации права, признании доверенности недействительной, изъятии имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения М.Р., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ц.В. обратился в суд с иском с учетом принятых судом изменений к М.Е., М.Р., М.Т., С.А., Т., М.Э. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с жилым домом от 17 октября 2011 года, от 27 февраля 2012 года и от 23 августа 2012 года, договора дарения доли в праве на квартиру от 28 марта 2012 года, применении последствий недействительности сделок, исключении из реестров записей о государственной регистрации права, признании недействительной доверенности от имени Ц.В. на имя Е. от 30 декабря 2010 года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербургского нотариального округа С.Л., изъятии из чужого незаконного владения Т. 9/20 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, у М.Э. земельный участок и дом. В обоснование требований, указав на то, что 17 октября 2011 года заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенные по <адрес> От его имени (как собственника и продавца по договору) выступала Е. (М.Е.) При заключение указанного договора Е. (М.Е.), действовавшая по доверенности от 30 декабря 2010 года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербургского нотариального округа С.Л., зарегистрированной в реестре за N бланк N. 28 марта 2012 года заключен договор дарения 9/20 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенных по <адрес> От его имени (как собственника и дарителя по договору) выступала М.Е., действовавшая по доверенности от 30 декабря 2010 года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербургского нотариального округа С.Л., зарегистрированной в реестре за N бланк N. Истец считает указанные договор купли-продажи и договор дарения недействительными, так как он никаких доверенностей на имя М.Е. на совершение от его имени каких-либо сделок не выдавал. У нотариуса Санкт-Петербургского нотариального округа С.Л. никогда не был, доверенность не оформлял. М.Е. ранее являлась гражданской женой истца, с января 2011 года они совместно не проживают, однако у нее остались все правоустанавливающие документы на имущество истца, в том числе на земельный участок и жилой дом и 9/20 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру.
11 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Санкт-Петербургского нотариального округа С.Л.
26 октября 2012 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу почерковедческой (графической) экспертизы.
Из заключения эксперта ООО "П." N от 5 декабря 2012 года следует, что изображение краткого рукописного текста "Ц.В." на копии доверенности от 30 декабря 2010 года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербургского нотариального округа С.Л., зарегистрированной в реестре за N бланк N, является, вероятно, выполненным не самим Ц.В., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам отсутствия оригинала документа и конструктивной простоты ограничивающей объем графической информации, содержащейся в изображении подписи, малого количества сводных образцов подписей Ц.В. Решить вопрос, является ли электрофотографическое изображение подписи от имени Ц.В. на копии доверенности от 30 декабря 2010 года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербургского нотариального округа С.Л., зарегистрированной в реестре за N бланк N, изображением подписи, выполненной самим Ц.В. или другим лицом, не представляется возможным по причинам отсутствия оригинала документа и простоты ограничивающей объем графической информации, содержащейся в изображении подписи, малого количества сводных образцов подписей Ц.В.
7 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.Э.
Ц.В. участия в судебном заседании не принимал, направил в суд своего представителя.
Представитель Ц.В. - М.И., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик С.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Считает себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка и дома.
Ответчик М.Э. возражал против удовлетворения исковых требований. Считает себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка и дома.
Ответчик М.Е. в судебное заседание не явилась, ранее ее представитель возражал против удовлетворения исковых требований Ц.В.
Ответчики М.Р., М.Т., Т. в судебное заседание не явились, письменных возражений суду не представили.
Третье лицо нотариус С.Л. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, возражений суду не представил.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 15 января 2013 года исковые требования Ц.В. к М.Е., М.Р., М.Т., С.А., Т., М.Э. о признании договоров купли-продажи земельного участка с жилым домом, договоров дарения доли в праве на квартиру недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении из реестров записей о государственной регистрации права, признании доверенности недействительной, изъятии имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Признана недействительной доверенность, выданная от имени Ц.В. на имя Е. 30 декабря 2010 года N, зарегистрированная нотариусом Санкт-Петербургского нотариального округа С.Л. в реестре за N. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>, заключенный между Ц.В. и М.Т., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 16 ноября 2011 года N и N. Истребованы из чужого незаконного владения М.Э. в пользу Ц.В. земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес> Аннулирована (признана недействительной) государственная регистрация права собственности на имя М.Э. (запись о регистрации N от 29 августа 2012 г.) Признан недействительным договор дарения 9/20 долей в праве на квартиру, расположенную по <адрес> от 28 марта 2012 года, заключенный между Ц.В. и М.Р., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 19 апреля 2012 года N. Истребовано из чужого незаконного владения Т. в пользу Ц.В. 9/20 долей в праве на квартиру, расположенную по <адрес> Аннулирована (признана недействительной) государственная регистрация права собственности на имя Т. (запись о регистрации N от 17 сентября 2012 г.). В остальной части исковых требований Ц.В. отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, 21 февраля 2013 года М.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, так как считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что Ц.В. была выдана ей доверенность на право управлять и распоряжаться всем его имуществом, заключать все разрешенные законом сделки. Заключением судебной почерковедческой экспертизы не дан ответ на вопрос о том, выполнена ли подпись в доверенности Ц.В., либо другим лицом, и, следовательно, нельзя однозначно утверждать, что у истца отсутствовала воля на отчуждение принадлежащего ему имущества.
М.Е. ссылается в жалобе на нарушение норм процессуального права, а именно, что она не была надлежащим образом извещена о времени слушания дела, не имела возможности направить для представления своих интересов адвоката Родинова С.В., не была ознакомлена с заключением почерковедческой экспертизы.
22 февраля 2013 года от М.Э. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ц.В. Считает себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Указывает, что судом удовлетворен иск в отношении несуществующего в настоящее время жилого дома, так как в настоящее время на участке возведен жилой дом из газобетона, 2012 года постройки, а по договору купли-продажи он приобретал бревенчатый дом.
22 февраля 2013 года С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ц.В. В жалобе указывает, что истцом не доказан тот факт, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ц.В. на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2008 года являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> и собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> на основании договора купли-продажи доли в праве на квартиру от 5 мая 2007 года.
30 декабря 2010 года от имени Ц.В. на имя Е. оформлена доверенность на право управлять и распоряжаться всем его имуществом, заключать сделки: продавать, покупать, принимать в дар, обменивать, подписывать договоры, получать денежные средства, удостоверенная нотариусом Санкт-Петербургского нотариального округа С.Л., бланк N, запись в реестре N.
22 июля 2011 года Е. вступила в брак с М.Р., после заключения брака Е. присвоена фамилия "М-ва".
На основании вышеуказанной доверенности, Е. (ныне М.Е.), действуя от имени Ц.В., продала принадлежащий последнему земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> М.Т. на основании договора купли-продажи от 17 октября 2011 года. Указанный договор зарегистрирован в Волховском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
По договору купли-продажи от 27 февраля 2012 года М.Т. передала право собственности на спорные объекты недвижимости С.А.. Данный договор зарегистрирован в Волховском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
23 августа 2012 года между С.А. и М.Э. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по <адрес>.
Таким образом, на момент разрешения спора собственником спорных объектов недвижимости является М.Э.
Из пояснений М.Э. следует, что им на земельном участке возведен новый жилой дом.
Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору дарения от 28 марта 2012 года Е. (ныне М.Е.Н.), действуя от имени Ц.В. подарила М.Р. 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, который, в свою очередь, на основании договора дарения от 23 июля 2012 года передал ее в собственность Т.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что не выдавал М.Е. (ранее Е.) доверенности от 30 декабря 2010 года на совершение от его имени каких-либо сделок, вследствие чего просил признать данные сделки, а также совершенные на их основании последующие сделки - недействительными и истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Подлинная доверенность от 30 декабря 2010 года, на основании которой М.Е. (ранее Е.) совершила оспариваемые сделки, в материалы дела не представлена.
Как следует из заключения эксперта ООО "П." N от 5 декабря 2012 года при исследовании в доверенности от 30 декабря 2010 года краткого рукописного текста "Ц.В." установлено, что краткий рукописный текст "Ц.В.", подпись от имени Ц.В. на представленном документе являются черно-белыми электрофотографическими изображениями указанного краткого рукописного текста и подписи от имени Ц.В. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки достаточны по количеству, относительно устойчивы и относительно существенны, в своей совокупности достаточны для вывода о том, что изображение краткого рукописного текста вероятно, выполнено не самим Ц.В., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме возможно при наличии оригинала объекта.
Также в материалах дела имеется ответ нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года, из которого следует, что в производстве нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга С.Л. нет реестровой записи за N от 30 декабря 2010 года и бланк N нотариусу не выдавался.
Таким образом, суд обоснованно принял за основу заключение эксперта, поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу, и признал установленным факт неподписания Ц.В. доверенности от 30 декабря 2010 года, оформленную от имени Ц.В. на имя Е.
Доводы апелляционных жалоб о том, что решение суда основано на недопустимом доказательстве - копии доверенности, по этой копии проведена экспертиза, выводы эксперта носят предположительный характер, в связи с чем заключение эксперта в данном случае не может являться достаточным и допустимым доказательством, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом заключению эксперта, учитывая, что нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы не установлено, материалам дела заключение не противоречит, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Из совокупности изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доверенность от 30 декабря 2010 года, на основании которой совершены сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости Ц.В. не подписывалась и нотариусом С.Л. не выдавалась, не соответствует действительной воле собственника Ц.В.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора и представленные доказательства в их совокупности, считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для признания оспариваемой доверенности недействительной.
Проанализировав и оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые истцом сделки, имеют порок воли, в силу чего подлежат признанию их недействительными.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
В силу ст. 301, ст. 302 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, по смыслу указанного выше нормативного положения собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
Поскольку судом было установлено, что спорное имущество выбыло из обладания истца помимо его воли, приобретено ответчиками М.Э., Т. у лица, которое не имело права его отчуждать, суд пришел к правильному выводу, что иск в части истребования данного имущества из чужого незаконного владения, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ссылка ответчиков М.Е., М.Э., С.А. в апелляционных жалобах, в обоснование своих доводов о незаконности оспариваемого решения, на положения Постановления Конституционного Суда РФ N 6 от 21 апреля 2003 года, в соответствии с которыми в случае, когда по возмездному договору имущество было приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, а собственником был заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности, если будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, то в этом случае в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано, отклоняется судебной коллегией, поскольку в указанном пункте Постановления имеется в виду, что собственником выбран ненадлежащий способ защиты права, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано. В рассматриваемом же случае, истцами заявлены требования, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, поскольку спорное имущество было приобретено не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, последствием чего является возможность предъявления собственником только виндикационного иска, а не иска о применении последствий недействительной сделки (двусторонней реституции), на основании ст. 167 ГК РФ.
Поскольку истцом был избран надлежащий способ защиты права, то суд, установив наличие оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения (выбытие имущества у собственника помимо его воли), независимо от наличия добросовестности приобретателя (п. 2 ст. 302 ГК РФ), правомерно удовлетворил иск.
При таких обстоятельствах довод ответчиков о незаконности оспариваемого решения в части истребования имущества, является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Довод М.Э. о том, что на спорном земельном участке им возведен новый дом, не является основанием для отмены решения суда, так как М.Э. не лишен возможности предъявить иск о взыскании с Ц.В. неосновательного обогащения, представив соответствующие доказательства.
Доводы жалобы М.Е. о том, что она и ее представитель не были извещены о дате рассмотрения дела 15 января 2013 года, не влекут отмену судебного акта, поскольку 10 января 2013 года телефонограммой М.Е. была поставлена в известность о назначении слушания дела на 14 января 2013 года. 14 января 20143 года М.Е. и ее представитель в судебное заседание не явились, дело слушанием отложить не просили, судом 14 января 2013 года был объявлен перерыв до 9-30 15 января 2013 года, то есть доводы жалобы в этой части необоснованные. При этом М.Е. и ее представитель не проявили должную степень заботливости и осмотрительности о судьбе дела, находящегося в производстве суда, в связи с чем выразили явное злоупотребление процессуальным правом.
При таком положении нарушений норм процессуального закона при разрешении судом первой инстанции настоящего гражданского дела судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, ответчик, заявляя о том, что дело было необоснованно рассмотрено в ее отсутствие, не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, которые могли повлиять на решение суда.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах ответчиков, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку последними в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорное имущество выбыло из обладания истца помимо его воли, поэтому отклоняются судебной коллегией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, приведенными ответчиками в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Е., С.А., М.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)