Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Б. (представителя по доверенности К.), поступившую в краевой суд 12 августа 2013 года, на определение Кропоткинского городского суда от 13 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 года по делу по иску К. к ГУП КК "Крайтехинвентаризация" о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и установлении границы; иску К. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы между соседними земельными участками; встречному иску С., М. к К. об установлении границы между земельными участками,
установил:
Решением Кропоткинского городского суда от 08 апреля 2011 года был удовлетворен иск К. к ГУП КК "Крайтехинвентаризация" о признании недействительным акта согласования границ земельного участка по <...> в <...> от 24 мая 2008 года и установлении границы.
Удовлетворен встречный иск С., М. к К. об установлении границы между земельными участками.
Установлена граница между земельными участками и по <...> в <...> по месту расположения существующего забора.
В удовлетворении иска К. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы между соседними земельными участками отказано.
К. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Кропоткинского городского суда от 08 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что при принятии решения суд исходил из наличия у С., М. правоустанавливающих документов на земельный участок площадью <...>. Однако решением суда от 04 октября 2012 года площадь участка ответчиков была установлена в размере <...> Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировало запись в Государственном кадастре недвижимости об уточненной площади и границах земельного участка С. и М., равной <...>.
С., М. против удовлетворения заявления возражали.
Определением Кропоткинского городского суда от 13 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 года определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. (представитель по доверенности К.) просит отменить определение Кропоткинского городского суда от 13 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 года.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частями 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом сделан правильный вывод о том, что К. не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований, могущих повлечь за собой пересмотр решения Кропоткинского городского суда от 08 апреля 2011 года по правилам ст. 392 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления К.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому в силу положений ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. (представителя по доверенности К.) на определение Кропоткинского городского суда от 13 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 года по делу по иску К. к ГУП КК "Крайтехинвентаризация" о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и установлении границы; иску К. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы между соседними земельными участками; встречному иску С., М. к К. об установлении границы между земельными участками для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.Ю.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 года
Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Б. (представителя по доверенности К.), поступившую в краевой суд 12 августа 2013 года, на определение Кропоткинского городского суда от 13 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 года по делу по иску К. к ГУП КК "Крайтехинвентаризация" о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и установлении границы; иску К. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы между соседними земельными участками; встречному иску С., М. к К. об установлении границы между земельными участками,
установил:
Решением Кропоткинского городского суда от 08 апреля 2011 года был удовлетворен иск К. к ГУП КК "Крайтехинвентаризация" о признании недействительным акта согласования границ земельного участка по <...> в <...> от 24 мая 2008 года и установлении границы.
Удовлетворен встречный иск С., М. к К. об установлении границы между земельными участками.
Установлена граница между земельными участками и по <...> в <...> по месту расположения существующего забора.
В удовлетворении иска К. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы между соседними земельными участками отказано.
К. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Кропоткинского городского суда от 08 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что при принятии решения суд исходил из наличия у С., М. правоустанавливающих документов на земельный участок площадью <...>. Однако решением суда от 04 октября 2012 года площадь участка ответчиков была установлена в размере <...> Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировало запись в Государственном кадастре недвижимости об уточненной площади и границах земельного участка С. и М., равной <...>.
С., М. против удовлетворения заявления возражали.
Определением Кропоткинского городского суда от 13 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 года определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. (представитель по доверенности К.) просит отменить определение Кропоткинского городского суда от 13 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 года.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частями 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом сделан правильный вывод о том, что К. не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований, могущих повлечь за собой пересмотр решения Кропоткинского городского суда от 08 апреля 2011 года по правилам ст. 392 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления К.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому в силу положений ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. (представителя по доверенности К.) на определение Кропоткинского городского суда от 13 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 года по делу по иску К. к ГУП КК "Крайтехинвентаризация" о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и установлении границы; иску К. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы между соседними земельными участками; встречному иску С., М. к К. об установлении границы между земельными участками для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.Ю.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)