Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2013 года
Определение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Мелихова Н.В.,
Сидоровой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Руша Алексея Алексеевича решение от 09.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) и постановление от 06.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А03-2481/2012 по иску предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Уколовой Веры Михайловны (Алтайский край, ИНН 227900064086, ОГРНИП 304227910700037) к предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкину Владимиру Петровичу (Алтайский край, ОГРНИП 304227934200060) о взыскании 364719 руб. 06 коп.
Другие лица, участвующие в деле: Гордеев Станислав Александрович.
Суд
установил:
предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Уколова Вера Михайловна (далее - Глава КФХ Уколова В.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкина Владимира Петровича (далее Глава КФХ Ташкин В.П, ответчик) убытков в размере 364 719,06 руб., из которых: 173 413,06 руб. убытки (реальный ущерб) и 191 306 руб. упущенная выгода (недополученные доходы).
Определением от 27.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гордеев Станислав Александрович (далее - Гордеев С.А.).
Решением от 09.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 06.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности истцу спорного земельного участка, наличия реального ущерба, размера упущенной выгоды, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
С кассационной жалобой обратился Руш А.А., в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает, что является собственником спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 22:49:010017:1280 на праве общей долевой собственности и владеет 1/2 долей. Считает, что суд, признав договор аренды между арендатором КФХ Уколовой В.М. и арендодателями ничтожным в отсутствие Руша А.А. и Садовского А.Н., не дал возможности защитить им свои права. Полагает, что Руш А.А. и Садовский А.Н. должны были быть привлечены к участию в деле по ходатайству ответчика или по инициативе суда в качестве третьих лиц. По мнению заявителя, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, применив статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Кроме того, заявитель указывает на то, что судебные акты, принятые по данному делу, судьями не подписаны.
В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из содержания обжалуемого решения суда, ни в его мотивировочной, ни в резолютивной части права Руша А.А. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником спорных правоотношений, являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, заявитель кассационной жалобы не являлся.
Вывод суда о ничтожности договора аренды от 17.04.2010 сделан с учетом того, что право собственности Руша А.А. и Садовского А.Н. на момент заключения указанного договора не было зарегистрировано
Таким образом, указание судом первой инстанции на недействительность договора аренды от 17.04.2010 ввиду его ничтожности, не влияет на права и обязанности Руша А.А. по отношению к истцу либо ответчику.
Наличие у Руша А.А.. заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, так как такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд принял решение.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что она подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Руш А.А. не обладает правом на кассационное обжалование судебных актов на основании статей 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по ее жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
производство по кассационной жалобе Руша Алексея Алексеевича на решение от 09.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда делу N А03-2481/2012 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А03-2481/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А03-2481/2012
Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2013 года
Определение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Мелихова Н.В.,
Сидоровой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Руша Алексея Алексеевича решение от 09.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) и постановление от 06.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А03-2481/2012 по иску предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Уколовой Веры Михайловны (Алтайский край, ИНН 227900064086, ОГРНИП 304227910700037) к предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкину Владимиру Петровичу (Алтайский край, ОГРНИП 304227934200060) о взыскании 364719 руб. 06 коп.
Другие лица, участвующие в деле: Гордеев Станислав Александрович.
Суд
установил:
предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Уколова Вера Михайловна (далее - Глава КФХ Уколова В.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкина Владимира Петровича (далее Глава КФХ Ташкин В.П, ответчик) убытков в размере 364 719,06 руб., из которых: 173 413,06 руб. убытки (реальный ущерб) и 191 306 руб. упущенная выгода (недополученные доходы).
Определением от 27.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гордеев Станислав Александрович (далее - Гордеев С.А.).
Решением от 09.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 06.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности истцу спорного земельного участка, наличия реального ущерба, размера упущенной выгоды, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
С кассационной жалобой обратился Руш А.А., в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает, что является собственником спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 22:49:010017:1280 на праве общей долевой собственности и владеет 1/2 долей. Считает, что суд, признав договор аренды между арендатором КФХ Уколовой В.М. и арендодателями ничтожным в отсутствие Руша А.А. и Садовского А.Н., не дал возможности защитить им свои права. Полагает, что Руш А.А. и Садовский А.Н. должны были быть привлечены к участию в деле по ходатайству ответчика или по инициативе суда в качестве третьих лиц. По мнению заявителя, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, применив статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Кроме того, заявитель указывает на то, что судебные акты, принятые по данному делу, судьями не подписаны.
В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из содержания обжалуемого решения суда, ни в его мотивировочной, ни в резолютивной части права Руша А.А. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником спорных правоотношений, являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, заявитель кассационной жалобы не являлся.
Вывод суда о ничтожности договора аренды от 17.04.2010 сделан с учетом того, что право собственности Руша А.А. и Садовского А.Н. на момент заключения указанного договора не было зарегистрировано
Таким образом, указание судом первой инстанции на недействительность договора аренды от 17.04.2010 ввиду его ничтожности, не влияет на права и обязанности Руша А.А. по отношению к истцу либо ответчику.
Наличие у Руша А.А.. заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, так как такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд принял решение.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что она подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Руш А.А. не обладает правом на кассационное обжалование судебных актов на основании статей 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по ее жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
производство по кассационной жалобе Руша Алексея Алексеевича на решение от 09.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда делу N А03-2481/2012 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)