Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "9" июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "16" июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Маненкова,
судей А.Н.Гриднева, Л.В.Солодовой,
при участии в заседании:
от истца:
- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073) представитель не явился, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика (заявителя):
- общество с ограниченной ответственностью "Триада+" (ОГРН 1034637024696) представители не явился, третье лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьего лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" представитель не явился, третье лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада+", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2012 (судья Матвеева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Шеин А.Е.) по делу N А35-600/2012,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУФАУГИ в Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триада+" (далее - ООО "Триада+", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:1 03 140:0019, общей площадью 1 526 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, Льговский поворот, 5, за период с 18.01.2010 по 30.11.2011 в сумме 298 211 руб. 51 коп.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" (ООО "Комбинат строительных материалов и работ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, исковые требования были удовлетворены.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность, ООО "Триада+" обратилось в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно определил круг обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, не применив закон подлежащий применению, а именно - п. 2 ст. 4 и п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из размера арендной платы, предусмотренной по договору N 73134ю аренды земельного участка в г. Курске от 29.06.2005. ООО "Триада+" просит решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А35-600/2012 изменить, исковые требования удовлетворить частично в размере 80 021,76 руб.
От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области поступило ходатайство, в котором сказано, что оно поддерживает доводы, указанные в исковом заявлении и ранее представленных отзывах. Также ответчик просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между администрацией города Курска (арендодатель) и ООО "Триада+" (арендатор) был заключен договор N 73134ю аренды земельного участка в городе Курске от 29.06.2005, согласно которому арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок, относящийся к категории - земли поселений, зоны 10, общей площадью 1 529 кв. м, кадастровый номер 46:29:103 140:0019, расположенный по адресу: проезд Льговский поворот, 5в, для административно-хозяйственной деятельности.
Срок действия договора установлен с 17.01.2005 по 17.01.2010.
Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 29.06.2005.
Согласно п. 2.1 договора общая сумма платы за арендованный участок составляет 423 579 руб. 39 коп.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке арендодателем в случаях изменения ставки земельного налога, изменения базовой ставки арендной платы и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством, но не чаще одного раза в год.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 04.08.2005, регистрационный N 46-46-01/031/2005-693.
В связи с изменением целевого использования арендуемого земельного участка на основании постановления администрации г. Курска N 3428 от 25.10.2006 было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды N 73134ю от 29.06.2005.
21.08.2006 на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации N 644-р от 03.05.2006 право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АГ N 024541.
06.05.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, земельным комитетом города Курска и ООО "Триада+" было заключено соглашение N 25 о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.06.2005 N 73134ю.
Соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Поскольку ответчик пользовался земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.
При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд области указал, что в период с 18.01.2010 по 30.11.2011 между ТУФАУГИ в Курской области и ООО "Триада+" отсутствовали договорные отношения и у последнего возникло обязательство оплатить неосновательное обогащение вследствие внедоговорного использования имущества.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 2 Федерального закона N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.05.2006 N 644-р "О перечнях земельных участков, расположенных на территориях Ставропольского края, Брянской, Калужской, Курской, Сахалинской и Тюменской областей, на которые у Российской Федерации возникает право собственности" пришел к выводу, что при заключении договора аренды N 73134ю от 29.06.2005 администрация г. Курска, выступая как арендодатель, действовала от имени собственника, который не был определен в установленном законом порядке.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 617 ГК РФ, суд квалифицировал заявленные исковые требования как взыскание задолженности по арендной плате на условиях договора аренды от 29.06.2005 N 73134ю, исходя из продолжительности арендных отношений в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции акцентировал внимание на том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-14682/2011 были частично удовлетворены исковые требования ТУФАУГИ в Курской области о взыскании с администрации г. Курска в качестве неосновательного обогащения арендных платежей, полученных по договору N 73134ю от 29.06.2005, начиная с 21.08.2006. При этом суд также исходил из продолжения арендных отношений применительно к правилам статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых изменился арендодатель.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что правовая квалификация исковых требований судом апелляционной инстанции определена верно.
При определении размера задолженности суды руководствовались Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А35-600/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А35-600/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А35-600/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "9" июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "16" июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Маненкова,
судей А.Н.Гриднева, Л.В.Солодовой,
при участии в заседании:
от истца:
- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073) представитель не явился, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика (заявителя):
- общество с ограниченной ответственностью "Триада+" (ОГРН 1034637024696) представители не явился, третье лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьего лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" представитель не явился, третье лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада+", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2012 (судья Матвеева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Шеин А.Е.) по делу N А35-600/2012,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУФАУГИ в Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триада+" (далее - ООО "Триада+", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:1 03 140:0019, общей площадью 1 526 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, Льговский поворот, 5, за период с 18.01.2010 по 30.11.2011 в сумме 298 211 руб. 51 коп.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" (ООО "Комбинат строительных материалов и работ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, исковые требования были удовлетворены.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность, ООО "Триада+" обратилось в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно определил круг обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, не применив закон подлежащий применению, а именно - п. 2 ст. 4 и п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из размера арендной платы, предусмотренной по договору N 73134ю аренды земельного участка в г. Курске от 29.06.2005. ООО "Триада+" просит решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А35-600/2012 изменить, исковые требования удовлетворить частично в размере 80 021,76 руб.
От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области поступило ходатайство, в котором сказано, что оно поддерживает доводы, указанные в исковом заявлении и ранее представленных отзывах. Также ответчик просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между администрацией города Курска (арендодатель) и ООО "Триада+" (арендатор) был заключен договор N 73134ю аренды земельного участка в городе Курске от 29.06.2005, согласно которому арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок, относящийся к категории - земли поселений, зоны 10, общей площадью 1 529 кв. м, кадастровый номер 46:29:103 140:0019, расположенный по адресу: проезд Льговский поворот, 5в, для административно-хозяйственной деятельности.
Срок действия договора установлен с 17.01.2005 по 17.01.2010.
Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 29.06.2005.
Согласно п. 2.1 договора общая сумма платы за арендованный участок составляет 423 579 руб. 39 коп.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке арендодателем в случаях изменения ставки земельного налога, изменения базовой ставки арендной платы и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством, но не чаще одного раза в год.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 04.08.2005, регистрационный N 46-46-01/031/2005-693.
В связи с изменением целевого использования арендуемого земельного участка на основании постановления администрации г. Курска N 3428 от 25.10.2006 было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды N 73134ю от 29.06.2005.
21.08.2006 на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации N 644-р от 03.05.2006 право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АГ N 024541.
06.05.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, земельным комитетом города Курска и ООО "Триада+" было заключено соглашение N 25 о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.06.2005 N 73134ю.
Соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Поскольку ответчик пользовался земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.
При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд области указал, что в период с 18.01.2010 по 30.11.2011 между ТУФАУГИ в Курской области и ООО "Триада+" отсутствовали договорные отношения и у последнего возникло обязательство оплатить неосновательное обогащение вследствие внедоговорного использования имущества.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 2 Федерального закона N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.05.2006 N 644-р "О перечнях земельных участков, расположенных на территориях Ставропольского края, Брянской, Калужской, Курской, Сахалинской и Тюменской областей, на которые у Российской Федерации возникает право собственности" пришел к выводу, что при заключении договора аренды N 73134ю от 29.06.2005 администрация г. Курска, выступая как арендодатель, действовала от имени собственника, который не был определен в установленном законом порядке.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 617 ГК РФ, суд квалифицировал заявленные исковые требования как взыскание задолженности по арендной плате на условиях договора аренды от 29.06.2005 N 73134ю, исходя из продолжительности арендных отношений в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции акцентировал внимание на том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-14682/2011 были частично удовлетворены исковые требования ТУФАУГИ в Курской области о взыскании с администрации г. Курска в качестве неосновательного обогащения арендных платежей, полученных по договору N 73134ю от 29.06.2005, начиная с 21.08.2006. При этом суд также исходил из продолжения арендных отношений применительно к правилам статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых изменился арендодатель.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что правовая квалификация исковых требований судом апелляционной инстанции определена верно.
При определении размера задолженности суды руководствовались Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А35-600/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)