Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладСпорт"
апелляционное производство N 05АП-10959/2012
на решение от 19.11.2012
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-18170/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладСпорт" (ИНН 2539067312, ОГРН 1052504087350, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.2005)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, зарегистрировано в качестве юридического лица: 23.12.2004)
третьи лица: Администрация г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии:
- от ООО "ВладСпорт": Кожевникова Е.С., представитель по доверенности от 20.10.2012, сроком действия один год, без права передоверия;
- от администрации г. Владивостока: Еременко В.В., представитель по доверенности от 03.12.2012, сроком действия до 31.12.2013;
- от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Еременко В.В., представитель по доверенности от 28.11.2012 N 28/1-6693, сроком действия до 31.12.2013;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "ВладСпорт" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - управление, Росреестр, административный орган) от 07.08.2012 о назначении административного наказания N 111-07/12.
Определением суда от 12.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Администрация г. Владивостока (далее по тексту - третье лицо, администрация) и Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - третье лицо, УМС).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно отклонен довод заявителя о нарушении требования части 2 статьи 27.8 КоАП РФ. Кроме того, заявитель полагает, что судом принят в качестве доказательства акт проверки от 07.06.2012, который является ненадлежащим, поскольку к нему приложены фотографии, сделанные неустановленным лицом. При этом прокурором без составления протокола в нарушение требований КоАП РФ было осмотрено имущество, находящееся на спорной территории: 2 временных сооружения охраны, 2 шлагбаума. С учетом изложенного заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности события административного правонарушения, в связи с чем решение суда просит отменить.
Представитель третьих лиц с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административный орган явку представителя в суд не обеспечил. Представители заявителя и третьих лиц не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления. С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия Росреестра.
Заслушав пояснения общества, возражения администрации и УМС, исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании постановления главы администрации г. Владивостока от 08.12.1993 N 984 муниципальному образованию город Владивосток принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации сооружения - спортивное ядро с трибунами стадион "Строитель", в том числе: футбольное поле (лит.З), дорожки (лит.4), трибуны (лит.5), спортивные площадки (лит.6), трибуны (лит.7); двухэтажного здания (лит.1, спортивный зал) с пристройками (лит.А, Б), двухэтажного здания (лит.2, спортивный зал) с пристройкой (лит.А), общая площадь 36502 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир двухэтажное здание (лит.2, спортивный зал) с пристройкой (лит.А). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, дом 30б.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:040005:253.
На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город Владивосток, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2011 внесена соответствующая запись.
В период с 07.06.2012 по 06.07.2012 прокуратурой Первореченского района г. Владивостока (далее по тексту - прокуратура) проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства со стороны общества при использовании части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005:253, находящегося в районе пр-та 100 лет Владивостоку, дом 30б.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что 21.10.1996 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Приморским региональным футбольно-спортивным клубом "Луч" заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями N 7/124, согласно которому Приморскому региональному футбольно-спортивному клубу "Луч" в безвозмездное пользование передан спортивно-оздоровительный комплекс по адресу: пр-т 100 лет Владивостоку, д. 30б в г. Владивостоке (стадион "Строитель"). Срок действия договора установлен с 07.08.1996 по 06.08.2011.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2011 по делу N А51-20041/2010 общественной организации "Футбольно-спортивный клуб "Луч" г. Владивостока (правопреемник Приморского регионального футбольно-спортивного клуба "Луч") отказано в признании незаконным решения администрации г. Владивостока N 12328д от 24.11.2010 "О дополнительном соглашении" о продлении срока действия договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 21.10.1996 N 7/124 на срок до 06.08.2016. Указанное решение вступило в законную силу 16.08.2011. Соответственно, договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 21.10.1996 N 7/124 прекратил свое действие 06.08.2011.
26.05.2005 между ОО "Футбольно-спортивный клуб "Луч" и заявителем заключен договор N 10, в соответствии с которым последнему предоставлены вспомогательные площадки, расположенные на территории стадиона "Строитель" в районе пр-та 100 лет Владивостоку, д. 30б в г. Владивостоке, для организации парковки для посетителей, работников стадиона, спортсменов, посетителей ярмарки и катка. Срок действия договора установлен до 31.12.2005.
Согласно письму от 09.02.2012 на имя главы г. Владивостока от директора общества последний просил продлить размещение автопарковки на вспомогательной площадке стадиона "Строитель" в связи с истечением срока действия договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 21.10.1996 N 7/124. Письмом администрации от 17.02.2012 N 2222д заявителю отказано в заключении договора на размещение автопарковки по вышеуказанному адресу.
В свою очередь, на дату осуществления проверочных мероприятий прокуратурой было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005:253, а также часть территории сооружения стадиона "Строитель" занято и фактически используется обществом под автостоянку.
Полагая, что общество самовольно заняло и использует указанный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, 10.07.2012 прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ. Дело направлено в Росреестр для рассмотрения по существу.
07.08.2012 по результатам рассмотрения материалов дела административный орган принял постановление о назначении административного наказания N 111-07/12, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В свою очередь, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Данный вывод согласуется с правовой позиций Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 11 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Следовательно, пользование земельным участком без оформления документов образует состав правонарушения тогда, когда собственник этого участка (иное управомоченное лицо) не выражал согласия на пользование спорным участком иным лицом, а также когда законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю.
Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя послужили результаты проверки, оформленные актом проверки от 07.06.2012, согласно которым было установлено, что общество при отсутствии правоустанавливающих документов использует часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005:253, находящегося в районе пр-та 100 лет Владивостоку, дом 30б в г. Владивостоке, для организации стоянки автотранспортных средств.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения в силу следующего.
По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с названным Федеральным законом документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ (статья 29 ЗК РФ).
Принимая во внимание, что у общества отсутствует правоустанавливающий документ, подтверждающий право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005:253, вывод административного органа о том, что использование земельного участка осуществляется заявителем в нарушение требований статей 25, 26 ЗК РФ, является правильным.
Довод заявителя о том, что ему на праве аренды принадлежит право пользования спорным земельным участком, исследовался судом первой инстанции и обоснованно был отклонен как не подтвержденный материалами дела.
При этом указание заявителя жалобы на то, что документом, подтверждающим право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005:253 для размещения автостоянки, является договор аренды N 10 от 26.05.2005, продленный на неопределенный срок, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку данный договор был заключен с общественной организацией "Футбольно-спортивный клуб "Луч", которая утратила с 06.08.2011 право безвозмездного пользования спортивно-оздоровительным комплексом (стадион "Строитель), расположенным по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 30б и, соответственно, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040005:253.
Данные обстоятельства были известны обществу, что подтверждается его заявлением от 09.02.2012 N 09/12 на имя главы г. Владивостока о продлении размещения автопарковки в районе стадиона "Строитель", которое письмом администрации от 17.02.2012 N 2222д было оставлено без удовлетворения.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, решением Советского районного суда г. Владивостока от 30.08.2012 по делу N 2-3024/12 на общество была возложена обязанность освободить часть самовольно занимаемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005:253.
Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил пользования земельным участком, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии события вмененного заявителю административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.
Процедура привлечения общества к административной ответственности прокурором и административным органом соблюдена, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в присутствии законного представителя и защитника общества.
Довод заявителя жалобы о том, что прокурором при проведении проверки и составлении акта допущены нарушения части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку осмотр территории осуществлялся без участия представителя общества и понятых, коллегия отклоняет.
Согласно статье 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений является одной из применяемых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.
Как верно отмечено судом первой инстанции, прокуратурой в отношении общества меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись.
Территория (земельный участок), занятая спортивно-оздоровительным комплексом (стадион "Строитель") и осмотренная прокурором, не принадлежит заявителю жалобы на каком-либо праве, в связи с чем присутствие его представителя не являлось обязательным.
Кроме того, помимо представленного акта проверки и фотоматериалов в деле имеются иные доказательства использования обществом земельного участка без правоустанавливающих документов, в том числе объяснения директора общества.
Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доводы общества о недопустимости акта проверки в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в связи с приложением к последнему фотографий, сделанных неустановленным лицом, коллегия отклоняет, поскольку акт составлен помощником прокурора Первореченского района Гришановым А.В. совместно со специалистами УГА администрации г. Владивостока Горбатенко В.В и Гармаш О.С. Данный акт подписан указанными лицами без замечаний. На фотографиях имеется печать прокуратуры, о ведении фотосъемки имеется ссылка в акте проверки.
С учетом имеющихся в деле иных документов, в том числе пояснений самого заявителя, коллегия оценивает акт проверки от 07.06.2012 в качестве надлежащего доказательства по делу, который в порядке статьи 28.1 КоАП РФ был рассмотрен в качестве доказательства по делу и послужил основанием для составления постановления об административном правонарушении.
Наказание обществу назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" сделал правильный вывод об отсутствии признаков малозначительности совершенного обществом правонарушения.
Соответственно, оспариваемое обществом постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Соответственно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая, что на основании части 4 статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2012 по делу N А51-18170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВладСпорт" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 11 от 20.11.2012 через Владивостокский филиал ОАО "Банк Москвы" г. Владивосток.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 05АП-10959/2012 ПО ДЕЛУ N А51-18170/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 05АП-10959/2012
Дело N А51-18170/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладСпорт"
апелляционное производство N 05АП-10959/2012
на решение от 19.11.2012
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-18170/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладСпорт" (ИНН 2539067312, ОГРН 1052504087350, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.2005)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, зарегистрировано в качестве юридического лица: 23.12.2004)
третьи лица: Администрация г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии:
- от ООО "ВладСпорт": Кожевникова Е.С., представитель по доверенности от 20.10.2012, сроком действия один год, без права передоверия;
- от администрации г. Владивостока: Еременко В.В., представитель по доверенности от 03.12.2012, сроком действия до 31.12.2013;
- от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Еременко В.В., представитель по доверенности от 28.11.2012 N 28/1-6693, сроком действия до 31.12.2013;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВладСпорт" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - управление, Росреестр, административный орган) от 07.08.2012 о назначении административного наказания N 111-07/12.
Определением суда от 12.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Администрация г. Владивостока (далее по тексту - третье лицо, администрация) и Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - третье лицо, УМС).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно отклонен довод заявителя о нарушении требования части 2 статьи 27.8 КоАП РФ. Кроме того, заявитель полагает, что судом принят в качестве доказательства акт проверки от 07.06.2012, который является ненадлежащим, поскольку к нему приложены фотографии, сделанные неустановленным лицом. При этом прокурором без составления протокола в нарушение требований КоАП РФ было осмотрено имущество, находящееся на спорной территории: 2 временных сооружения охраны, 2 шлагбаума. С учетом изложенного заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности события административного правонарушения, в связи с чем решение суда просит отменить.
Представитель третьих лиц с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административный орган явку представителя в суд не обеспечил. Представители заявителя и третьих лиц не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления. С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия Росреестра.
Заслушав пояснения общества, возражения администрации и УМС, исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании постановления главы администрации г. Владивостока от 08.12.1993 N 984 муниципальному образованию город Владивосток принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации сооружения - спортивное ядро с трибунами стадион "Строитель", в том числе: футбольное поле (лит.З), дорожки (лит.4), трибуны (лит.5), спортивные площадки (лит.6), трибуны (лит.7); двухэтажного здания (лит.1, спортивный зал) с пристройками (лит.А, Б), двухэтажного здания (лит.2, спортивный зал) с пристройкой (лит.А), общая площадь 36502 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир двухэтажное здание (лит.2, спортивный зал) с пристройкой (лит.А). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, дом 30б.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:040005:253.
На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город Владивосток, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2011 внесена соответствующая запись.
В период с 07.06.2012 по 06.07.2012 прокуратурой Первореченского района г. Владивостока (далее по тексту - прокуратура) проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства со стороны общества при использовании части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005:253, находящегося в районе пр-та 100 лет Владивостоку, дом 30б.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что 21.10.1996 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Приморским региональным футбольно-спортивным клубом "Луч" заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями N 7/124, согласно которому Приморскому региональному футбольно-спортивному клубу "Луч" в безвозмездное пользование передан спортивно-оздоровительный комплекс по адресу: пр-т 100 лет Владивостоку, д. 30б в г. Владивостоке (стадион "Строитель"). Срок действия договора установлен с 07.08.1996 по 06.08.2011.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2011 по делу N А51-20041/2010 общественной организации "Футбольно-спортивный клуб "Луч" г. Владивостока (правопреемник Приморского регионального футбольно-спортивного клуба "Луч") отказано в признании незаконным решения администрации г. Владивостока N 12328д от 24.11.2010 "О дополнительном соглашении" о продлении срока действия договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 21.10.1996 N 7/124 на срок до 06.08.2016. Указанное решение вступило в законную силу 16.08.2011. Соответственно, договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 21.10.1996 N 7/124 прекратил свое действие 06.08.2011.
26.05.2005 между ОО "Футбольно-спортивный клуб "Луч" и заявителем заключен договор N 10, в соответствии с которым последнему предоставлены вспомогательные площадки, расположенные на территории стадиона "Строитель" в районе пр-та 100 лет Владивостоку, д. 30б в г. Владивостоке, для организации парковки для посетителей, работников стадиона, спортсменов, посетителей ярмарки и катка. Срок действия договора установлен до 31.12.2005.
Согласно письму от 09.02.2012 на имя главы г. Владивостока от директора общества последний просил продлить размещение автопарковки на вспомогательной площадке стадиона "Строитель" в связи с истечением срока действия договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 21.10.1996 N 7/124. Письмом администрации от 17.02.2012 N 2222д заявителю отказано в заключении договора на размещение автопарковки по вышеуказанному адресу.
В свою очередь, на дату осуществления проверочных мероприятий прокуратурой было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005:253, а также часть территории сооружения стадиона "Строитель" занято и фактически используется обществом под автостоянку.
Полагая, что общество самовольно заняло и использует указанный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, 10.07.2012 прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ. Дело направлено в Росреестр для рассмотрения по существу.
07.08.2012 по результатам рассмотрения материалов дела административный орган принял постановление о назначении административного наказания N 111-07/12, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В свою очередь, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Данный вывод согласуется с правовой позиций Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 11 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Следовательно, пользование земельным участком без оформления документов образует состав правонарушения тогда, когда собственник этого участка (иное управомоченное лицо) не выражал согласия на пользование спорным участком иным лицом, а также когда законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю.
Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя послужили результаты проверки, оформленные актом проверки от 07.06.2012, согласно которым было установлено, что общество при отсутствии правоустанавливающих документов использует часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005:253, находящегося в районе пр-та 100 лет Владивостоку, дом 30б в г. Владивостоке, для организации стоянки автотранспортных средств.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения в силу следующего.
По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с названным Федеральным законом документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ (статья 29 ЗК РФ).
Принимая во внимание, что у общества отсутствует правоустанавливающий документ, подтверждающий право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005:253, вывод административного органа о том, что использование земельного участка осуществляется заявителем в нарушение требований статей 25, 26 ЗК РФ, является правильным.
Довод заявителя о том, что ему на праве аренды принадлежит право пользования спорным земельным участком, исследовался судом первой инстанции и обоснованно был отклонен как не подтвержденный материалами дела.
При этом указание заявителя жалобы на то, что документом, подтверждающим право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005:253 для размещения автостоянки, является договор аренды N 10 от 26.05.2005, продленный на неопределенный срок, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку данный договор был заключен с общественной организацией "Футбольно-спортивный клуб "Луч", которая утратила с 06.08.2011 право безвозмездного пользования спортивно-оздоровительным комплексом (стадион "Строитель), расположенным по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 30б и, соответственно, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040005:253.
Данные обстоятельства были известны обществу, что подтверждается его заявлением от 09.02.2012 N 09/12 на имя главы г. Владивостока о продлении размещения автопарковки в районе стадиона "Строитель", которое письмом администрации от 17.02.2012 N 2222д было оставлено без удовлетворения.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, решением Советского районного суда г. Владивостока от 30.08.2012 по делу N 2-3024/12 на общество была возложена обязанность освободить часть самовольно занимаемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005:253.
Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил пользования земельным участком, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии события вмененного заявителю административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.
Процедура привлечения общества к административной ответственности прокурором и административным органом соблюдена, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в присутствии законного представителя и защитника общества.
Довод заявителя жалобы о том, что прокурором при проведении проверки и составлении акта допущены нарушения части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку осмотр территории осуществлялся без участия представителя общества и понятых, коллегия отклоняет.
Согласно статье 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений является одной из применяемых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.
Как верно отмечено судом первой инстанции, прокуратурой в отношении общества меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись.
Территория (земельный участок), занятая спортивно-оздоровительным комплексом (стадион "Строитель") и осмотренная прокурором, не принадлежит заявителю жалобы на каком-либо праве, в связи с чем присутствие его представителя не являлось обязательным.
Кроме того, помимо представленного акта проверки и фотоматериалов в деле имеются иные доказательства использования обществом земельного участка без правоустанавливающих документов, в том числе объяснения директора общества.
Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доводы общества о недопустимости акта проверки в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в связи с приложением к последнему фотографий, сделанных неустановленным лицом, коллегия отклоняет, поскольку акт составлен помощником прокурора Первореченского района Гришановым А.В. совместно со специалистами УГА администрации г. Владивостока Горбатенко В.В и Гармаш О.С. Данный акт подписан указанными лицами без замечаний. На фотографиях имеется печать прокуратуры, о ведении фотосъемки имеется ссылка в акте проверки.
С учетом имеющихся в деле иных документов, в том числе пояснений самого заявителя, коллегия оценивает акт проверки от 07.06.2012 в качестве надлежащего доказательства по делу, который в порядке статьи 28.1 КоАП РФ был рассмотрен в качестве доказательства по делу и послужил основанием для составления постановления об административном правонарушении.
Наказание обществу назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" сделал правильный вывод об отсутствии признаков малозначительности совершенного обществом правонарушения.
Соответственно, оспариваемое обществом постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Соответственно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая, что на основании части 4 статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2012 по делу N А51-18170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВладСпорт" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 11 от 20.11.2012 через Владивостокский филиал ОАО "Банк Москвы" г. Владивосток.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)