Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего ФИО6,
судей ФИО12, Беленкова В.И.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО4 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным кадастрового плана земельного участка, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении смежной границы земельного участка,
заслушав доклад судьи ФИО12,
пояснения ФИО4, его представителей, ФИО9, ФИО1,
установила:
ФИО4 обратился в суд с уточненным иском к ответчикам об обязании демонтировать установленный на его земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020301:60, находящемся по адресу: <данные изъяты>, с/п Гжельское, д. Обухово, <данные изъяты>, забор длиной 26,06 м и перенести на земельный участок ответчиков металлический сарай лит. Г4.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что является собственником 2/3 долей дома и трех земельных участков по адресу: <данные изъяты>, с/п Гжельское, д. Обухово, <данные изъяты>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка по адресу: д. Обухово, <данные изъяты>. Ответчики без его согласия установили забор не по границе находящегося в их пользовании земельного участка, осуществив самовольный захват части принадлежащего ему земельного участка, в результате чего площадь его земельного участка уменьшилась на 65 кв. м. На принадлежащем ему земельном участке также располагается самовольное строение - металлический сарай лит. Г4.
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 иск не признали, представили встречный иск, в котором просят признать недействительным кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020301:60, признать незаконной постановку данного земельного участка на кадастровый учет, снять земельный участок с кадастрового учета, установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020301:60 по фактической границе пользования земельными участками <данные изъяты>, 24а, 24б с кадастровыми номерами 50:23:0020301:64, 50:23:0020301:65, 50:23:0020301:66, находящимися по адресу: <данные изъяты>, д. Обухово, <данные изъяты>.
Представитель 3-го лица ФБУ Кадастровая палата по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО4 по основному иску отказано, встречный иск ФИО2, ФИО1, ФИО3 удовлетворен.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельных участков площадью 112 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020301:59, площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020301:60, площадью 803 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020301:71 расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Обухово, <данные изъяты>, а также 2/3 долей дома по <данные изъяты> в д. Обухово.
Смежным относительного земельного участка ответчиков является земельный участок истца площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020301:60.
Ответчики являются собственниками земельных участков площадью по 0,10 га каждый. Государственная регистрация права собственности на земельные участки ответчиками не проведена. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет в декларативной форме, без установления границ.
В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что границы его земельного участка площадью 1 200 кв. м (ранее принадлежавшем ФИО10) установлены решением Раменского городского суда от <данные изъяты>.
Однако, как установлено судом, <данные изъяты> решением Раменского городского суда определялся порядок пользования земельным участком между совладельцами <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, которые являлись правопредшественниками ФИО4. На основании указанного решения ФИО10, имевшему смежную границу с земельным участком ФИО13) был выделен земельный участок площадью 1 000 кв. м <данные изъяты> 1 200 кв. м правопредшественнику истца указанным решением суда в пользование не выделялся. Кроме того, как указал суд, смежные землепользователи ФИО13 к участию в деле не привлекались, в связи с чем, решение суда для них не имеет преюдициального значения.
Для правильного разрешения спора судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению, нарушения условной фактической границы со стороны истца или ответчиков отсутствуют, однако выявлено несоответствие фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020301:60 сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости о местоположении его границ. Эксперт указал, что граница кадастрового плана, обозначенная в кадастровом паспорте точками 687-688-689-690-691-692 на местности не существует, она не соответствует фактической границе между участками истца и ответчиков и пересекает сарай, существующий на участке ответчиков с 1993 года. Данное несоответствие образует участок наложения площадью 224 кв. м. Поставленный в 2009 году на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020301:60 имеет площадь 1200 кв. м, т.е. на 282,7 кв. м больше выделенного в пользование ФИО10 решением суда о <данные изъяты> и больше на 200 кв. м, чем по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам.
Принимая во внимание экспертное заключение, суд пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ имела место кадастровая ошибка, что привело к несоответствию фактических границ кадастровым поворотным точкам земельных участков.
Кроме того, суд установил, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020301:60 площадью 1 200 кв. м, принадлежащего истцу, была нарушена процедура согласования границ, поскольку акты согласования границ, подписанные ФИО2 ФИО1 не отвечают требованиям ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 и обоснованности требований ФИО13 о признании постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020301:60 незаконной и о снятии данного участка с кадастрового учета.
При этом суд, с учетом положений ст. ст. 14, 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, исходил из того, что права ответчиков ФИО13 нарушены, поскольку постановка на кадастровый учет земельного участка ФИО4 не была согласована в установленном законом порядке со смежными землепользователями ФИО13. Местоположение смежной границы земельного участка ФИО4 по кадастровому паспорту не совпадает с землеотводными документами, имеет наложение на участок ФИО13, что подтверждает отсутствие возможности установления местоположения границ земельного участка ФИО13 в соответствии с размерами и площадью земельного участка, как по фактическому пользованию, так и по правоустанавливающим документам. В связи с чем, смежная граница между земельными участками сторон должна быть установлена в соответствии с заключением эксперта ФИО11 по указанным ею координатам.
С учетом установленного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку содержат позицию истца по предъявленным им требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. В связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10690/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10690/2013
Судья: ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего ФИО6,
судей ФИО12, Беленкова В.И.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО4 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным кадастрового плана земельного участка, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении смежной границы земельного участка,
заслушав доклад судьи ФИО12,
пояснения ФИО4, его представителей, ФИО9, ФИО1,
установила:
ФИО4 обратился в суд с уточненным иском к ответчикам об обязании демонтировать установленный на его земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020301:60, находящемся по адресу: <данные изъяты>, с/п Гжельское, д. Обухово, <данные изъяты>, забор длиной 26,06 м и перенести на земельный участок ответчиков металлический сарай лит. Г4.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что является собственником 2/3 долей дома и трех земельных участков по адресу: <данные изъяты>, с/п Гжельское, д. Обухово, <данные изъяты>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка по адресу: д. Обухово, <данные изъяты>. Ответчики без его согласия установили забор не по границе находящегося в их пользовании земельного участка, осуществив самовольный захват части принадлежащего ему земельного участка, в результате чего площадь его земельного участка уменьшилась на 65 кв. м. На принадлежащем ему земельном участке также располагается самовольное строение - металлический сарай лит. Г4.
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 иск не признали, представили встречный иск, в котором просят признать недействительным кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020301:60, признать незаконной постановку данного земельного участка на кадастровый учет, снять земельный участок с кадастрового учета, установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020301:60 по фактической границе пользования земельными участками <данные изъяты>, 24а, 24б с кадастровыми номерами 50:23:0020301:64, 50:23:0020301:65, 50:23:0020301:66, находящимися по адресу: <данные изъяты>, д. Обухово, <данные изъяты>.
Представитель 3-го лица ФБУ Кадастровая палата по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО4 по основному иску отказано, встречный иск ФИО2, ФИО1, ФИО3 удовлетворен.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельных участков площадью 112 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020301:59, площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020301:60, площадью 803 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020301:71 расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Обухово, <данные изъяты>, а также 2/3 долей дома по <данные изъяты> в д. Обухово.
Смежным относительного земельного участка ответчиков является земельный участок истца площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020301:60.
Ответчики являются собственниками земельных участков площадью по 0,10 га каждый. Государственная регистрация права собственности на земельные участки ответчиками не проведена. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет в декларативной форме, без установления границ.
В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что границы его земельного участка площадью 1 200 кв. м (ранее принадлежавшем ФИО10) установлены решением Раменского городского суда от <данные изъяты>.
Однако, как установлено судом, <данные изъяты> решением Раменского городского суда определялся порядок пользования земельным участком между совладельцами <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, которые являлись правопредшественниками ФИО4. На основании указанного решения ФИО10, имевшему смежную границу с земельным участком ФИО13) был выделен земельный участок площадью 1 000 кв. м <данные изъяты> 1 200 кв. м правопредшественнику истца указанным решением суда в пользование не выделялся. Кроме того, как указал суд, смежные землепользователи ФИО13 к участию в деле не привлекались, в связи с чем, решение суда для них не имеет преюдициального значения.
Для правильного разрешения спора судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению, нарушения условной фактической границы со стороны истца или ответчиков отсутствуют, однако выявлено несоответствие фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020301:60 сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости о местоположении его границ. Эксперт указал, что граница кадастрового плана, обозначенная в кадастровом паспорте точками 687-688-689-690-691-692 на местности не существует, она не соответствует фактической границе между участками истца и ответчиков и пересекает сарай, существующий на участке ответчиков с 1993 года. Данное несоответствие образует участок наложения площадью 224 кв. м. Поставленный в 2009 году на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020301:60 имеет площадь 1200 кв. м, т.е. на 282,7 кв. м больше выделенного в пользование ФИО10 решением суда о <данные изъяты> и больше на 200 кв. м, чем по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам.
Принимая во внимание экспертное заключение, суд пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ имела место кадастровая ошибка, что привело к несоответствию фактических границ кадастровым поворотным точкам земельных участков.
Кроме того, суд установил, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020301:60 площадью 1 200 кв. м, принадлежащего истцу, была нарушена процедура согласования границ, поскольку акты согласования границ, подписанные ФИО2 ФИО1 не отвечают требованиям ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 и обоснованности требований ФИО13 о признании постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020301:60 незаконной и о снятии данного участка с кадастрового учета.
При этом суд, с учетом положений ст. ст. 14, 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, исходил из того, что права ответчиков ФИО13 нарушены, поскольку постановка на кадастровый учет земельного участка ФИО4 не была согласована в установленном законом порядке со смежными землепользователями ФИО13. Местоположение смежной границы земельного участка ФИО4 по кадастровому паспорту не совпадает с землеотводными документами, имеет наложение на участок ФИО13, что подтверждает отсутствие возможности установления местоположения границ земельного участка ФИО13 в соответствии с размерами и площадью земельного участка, как по фактическому пользованию, так и по правоустанавливающим документам. В связи с чем, смежная граница между земельными участками сторон должна быть установлена в соответствии с заключением эксперта ФИО11 по указанным ею координатам.
С учетом установленного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку содержат позицию истца по предъявленным им требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. В связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)