Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.
Судей Колесник Н.А. и Титова Е.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 июля 2013 года частную жалобу Ф.
на определение Чеховского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года о приостановлении производства по делу по иску Г. к Ф., СНТ "Агат" о признании недействительными сведений о земельном участке, исключении сведений о земельном участке из ГКН и ЕГРП, об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя СНТ "Агат" Б.
Г. обратилась в городской суд с иском к Ф., СНТ "Агат" о признании недействительными сведений о земельном участке, исключении сведений о земельном участке из ГКН и ЕГРП, об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что Ф. незаконно увеличил площадь своего земельного участка N 8 в СНТ "Агат", захватив часть общественных земель СНТ, чем нарушил ее права, как члена СНТ. Истица просила суд назначить по делу судебно-строительную экспертизу.
Представитель СНТ "Агат" не возражал против назначения по делу экспертизы.
Ответчик Ф. и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в суд не явились, о слушании дела извещены, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо - представитель ФГБУ Федеральная кадастровая палата" оставил разрешение вопроса о назначении экспертизы на усмотрение суда.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу была назначена судебно-землеустроительная экспертиза и в связи с этим производство по данному делу было приостановлено.
В частной жалобе Ф. просит определение городского суда отменить, ссылаясь на то, что экспертиза необоснованно была назначена в его отсутствие, расходы по экспертизе необоснованно были возложены частично и на него, с чем он не согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 79, 80, 96, 216 ГПК РФ.
Материалов дела усматривается, что разрешение данного спора требует специальных познаний, в связи с чем по делу и была назначена судебно-землеустроительная экспертиза, причем вопросы к эксперту были поставлены, как истицей, так и адвокатом Ф., поэтому суд обоснованно возложил оплату производства экспертизы частично на истицу и частично на Ф., последний извещался судом о слушании дела по указанному им адресу, его адвокат был извещен под расписку (л.д. 137, 138) и в заседании суда при назначении экспертизы присутствовал и принимал участие в формировании задач перед экспертом.
руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Чеховского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14247
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-14247
Судья Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.
Судей Колесник Н.А. и Титова Е.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 июля 2013 года частную жалобу Ф.
на определение Чеховского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года о приостановлении производства по делу по иску Г. к Ф., СНТ "Агат" о признании недействительными сведений о земельном участке, исключении сведений о земельном участке из ГКН и ЕГРП, об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя СНТ "Агат" Б.
установила:
Г. обратилась в городской суд с иском к Ф., СНТ "Агат" о признании недействительными сведений о земельном участке, исключении сведений о земельном участке из ГКН и ЕГРП, об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что Ф. незаконно увеличил площадь своего земельного участка N 8 в СНТ "Агат", захватив часть общественных земель СНТ, чем нарушил ее права, как члена СНТ. Истица просила суд назначить по делу судебно-строительную экспертизу.
Представитель СНТ "Агат" не возражал против назначения по делу экспертизы.
Ответчик Ф. и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в суд не явились, о слушании дела извещены, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо - представитель ФГБУ Федеральная кадастровая палата" оставил разрешение вопроса о назначении экспертизы на усмотрение суда.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу была назначена судебно-землеустроительная экспертиза и в связи с этим производство по данному делу было приостановлено.
В частной жалобе Ф. просит определение городского суда отменить, ссылаясь на то, что экспертиза необоснованно была назначена в его отсутствие, расходы по экспертизе необоснованно были возложены частично и на него, с чем он не согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 79, 80, 96, 216 ГПК РФ.
Материалов дела усматривается, что разрешение данного спора требует специальных познаний, в связи с чем по делу и была назначена судебно-землеустроительная экспертиза, причем вопросы к эксперту были поставлены, как истицей, так и адвокатом Ф., поэтому суд обоснованно возложил оплату производства экспертизы частично на истицу и частично на Ф., последний извещался судом о слушании дела по указанному им адресу, его адвокат был извещен под расписку (л.д. 137, 138) и в заседании суда при назначении экспертизы присутствовал и принимал участие в формировании задач перед экспертом.
руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чеховского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)