Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рогачевой В.В., Рябинина К.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2013 года по гражданскому делу N по иску К.Л.Н. к А.С., А.Л. об обязании убрать ограждение, демонтировать хозяйственную постройку, компенсации морального вреда, определении границ земельного участка,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения возражений представителя истца К.А., полагавшей жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании убрать возведенное самовольно ограждение (забор) с участка истца, обязании демонтировать хозяйственную постройку (сарай), компенсации морального вреда, определении границы земельного участка согласно межевому плану границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником домовладения и земельного участка общей площадью *** кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики пользуются смежным участком по адресу: <адрес>. Граница между участками обозначена на местности забором, задней стенкой сарая, а также боковой стенкой металлического вагона ответчиков. Ответчики без согласования с истцом в 2005 г самовольно перенесли границу между земельными участками, отгородив часть земельного участка истца длиной *** метров, шириной *** метра, где забивают домашний скот, чем нарушают ее права собственника. На границах участков находятся хозяйственные постройки ответчиков, крыши которых нависают над участком истца, угрожают обрушением, чем представляют реальную угрозу для жизни и здоровья граждан. Они в нарушение требований СНиП 30-02-97 возведены ближе чем 1 метр от границы между участками. Истец длительное время пыталась решить вопрос с ответчиками мирным путем, но согласие достигнуто не было. Длительная стрессовая ситуация причиняет истцу нравственные страдания.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2013 года исковые требования были удовлетворены частично. Судом определено местоположение границ земельного участка N по <адрес> N общей площадью *** кв. м, предоставленного из земель поселения для индивидуального жилищного строительства в соответствии с межевым планом, составленным ООО "..." 18.03.2013 г. На А.С. возложена обязанность снести ограждение (забор), расположенное на территории земельного участка N по <адрес>. С А.С. в пользу К.Л.Н. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, проведенной экспертизы в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда было вынесено в отсутствие третьего лица и сведений о его надлежащем извещении. Также ответчик указывает, что судом были исследованы не все доказательства, представленные сторонами, в частности, без правовой оценки остались план земельного участка масштабом 1:500, технический паспорт на индивидуальный жилой дом N по <адрес>. Кроме этого, судом не исследовались представленные им доказательства в подтверждение его неоднократных обращений в Администрацию г. п. Сиверский, равно как не исследовалась законность изданного Администрацией г. п. Сиверский Постановления N 1981 от 12 мая 2005 года о предоставлении земельного участка истцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Согласно ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 11.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации установление границ земельного участка осуществляется с учетом фактического землепользования и данных правоустанавливающих документов.
Судом на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства.
К.Л.Н. с 22 августа 2005 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.
На основании договора купли-продажи от 19 июля 2005 года и постановления главы администрации МО "Гатчинский район" от 12 мая 2005 года N 1981 за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м по указанному адресу.
Вышеуказанный земельный участок 12 мая 2005 года поставлен на кадастровый учет под N на основании межевого плана, составленного ООО "..." в марте 2005 года. В акте согласования местоположения границ подпись А.П. отсутствует. Согласно кадастровому паспорту, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
А.С. в порядке наследования по закону после смерти отца А.П., умершего дата, перешло право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Право собственности на земельный участок N по <адрес> не зарегистрировано в ЕГРП, участок находится в фактическом пользовании ответчиков.
Границы земельного участка N по <адрес> не установлены, межевание не проводилось, на кадастровый учет участок поставлен площадью *** кв. м, как предоставленный из земель поселений под индивидуальную жилую застройку 23 октября 2005 года за N.
Постановлением о назначении административного наказания ответчик А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в связи с самовольным занятием части земельного участка, принадлежащего истцу.
В марте 2013 года кадастровым инженером ООО "..." проведено межевание земельного участка истца.
Земельные участки сторон изначально являлись смежными на всей протяженности спорной границы, каких-либо проходов, свободной территории поселения между участками не существовало. Земельный участок общей площадью *** кв. м, был первоначально предоставлен Г. в бессрочное пользование решением исполкома Гатчинского районного совета депутатов трудящихся 13.04.1956 г. Однако, на протяжении 60 лет указывалось, что фактически используется земельный участок площадью *** кв. м. Земельный участок, находящийся в пользовании А.П., имел общую площадь *** кв. м и ровную прямоугольную форму.
При инвентаризации в 1993 г на плане земельного участка N спорный забор не отмечен.
А.П. неоднократно 12.04.1997 г, в 2005 и 2006 г обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении в его собственность дополнительного земельного участка, который он расценивал как пустующий со стороны участка N, в чем ему было отказано. Из ответов администрации МО "Сиверского г. п." следует, что спорной частью земельного участка пользовался Г., а затем К.
Согласно заключению комиссионной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "..." фактическая площадь земельного участка N по <адрес> составляет *** кв. м. По правоустанавливающим документам должна составлять *** кв. м.
Фактическая площадь земельного участка N по <адрес> составляет *** кв. м. По землеотводным документам должна составлять *** кв. м.
Для восстановления межевой границы между земельными участками необходимо установить забор от точки А до точки Б, указанных в экспертном заключении.
Также, эксперты пришли к выводам о том, что строения лит. "Г5", "Гб" и "Г8" расположены на территории участков N и N, т.к. внешние границы построек пересекают юридическую границу между земельными участками в сторону участка N на 0,07 м и 0,05 м соответственно.
Расстояние между строениями не соответствует требованиям СНиП 30-102-99. Их сохранение в прежнем виде представляет угрозу для жизни и здоровья, поскольку в силу износа они угрожают обрушением, и требуют капитального ремонта.
Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
Удовлетворяя исковые требования в части требований об определении местоположения границ земельного участка, обязании ответчика А.С. снести ограждение (забор), расположенное на участке истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с представленными доказательствами установленный ответчиками забор находится на земельном участке истца, существенно уменьшая его площадь. Смежные землепользователи, кроме ответчиков, согласовали местонахождение границ земельного участка N во внесудебном порядке. Ответчики не доказали того обстоятельства, что спорное ограждение (забор) было установлено между смежными земельными участками сторон с 1980-х годов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по фактическому землепользованию площади земельных участков сторон не соответствуют правоустанавливающим и землеотводным документам. Из конфигурации земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, фактической площади данного земельного участка, превышающей площадь земельного участка по землеотводным документам на 254 кв. метра, следует, что ответчик занял часть земельного участка истца и возведенный им забор находится на территории земельного участка истца, что является основанием для установления в судебном порядке границы между земельными участками сторон в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами и обязании ответчика убрать с территории земельного участка истца возведенный забор.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для установления других границ земельного участка истца, поскольку иные смежные землепользователи к участию в деле не привлекались, требований к ним об установлении границ земельного участка истцом не заявлялись, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спора по иным границам земельного участка истца.
На основании вышеизложенного, решение Гатчинского городского суда от 01 июля 2013 года подлежит изменению в части установления границ земельного участка истца, поскольку имеются основания для установления в судебном порядке только смежной границы земельного участка истца с земельным участком ответчика.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения не содержат, сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, для чего отсутствуют основания.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было вынесено решение при отсутствии сведений о надлежащем извещении третьего лица не обоснован, поскольку, как следует из расписки (л.д. 152 т. 2), третье лицо 10 июня 2013 года было извещено о судебном заседании, назначенном на 01 июля 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользование предыдущего собственника дома N Г. был выделен земельный участок площадью 1140 кв. метров, не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав ответчика, так как в собственность истца был предоставлен земельный участок площадью 1772 кв. метра, и отсутствуют доказательства уменьшения по сравнению с землеотводными документами фактической площади земельного участка, находящегося в пользовании ответчика.
Также несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок был предоставлен истцу незаконно, поскольку требование о признании незаконным Постановления Администрации г. п. Сиверский N 1981 от 12.05.2005 ответчиками не заявлено, регистрация права собственности истца произведена в установленном законом порядке. Вместе с тем, факт самовольного занятия земельного участка истца ответчиком А.С. подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2013 года изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Определить границу земельного участка с кадастровым номером N общей площадью *** кв. м, местоположение <адрес> с земельным участком с кадастровым номером N, местоположение <адрес> в соответствии с межевым планом, составленным ООО "..." 18 марта 2013 года.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 N 33-4398/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N 33-4398/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рогачевой В.В., Рябинина К.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2013 года по гражданскому делу N по иску К.Л.Н. к А.С., А.Л. об обязании убрать ограждение, демонтировать хозяйственную постройку, компенсации морального вреда, определении границ земельного участка,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения возражений представителя истца К.А., полагавшей жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании убрать возведенное самовольно ограждение (забор) с участка истца, обязании демонтировать хозяйственную постройку (сарай), компенсации морального вреда, определении границы земельного участка согласно межевому плану границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником домовладения и земельного участка общей площадью *** кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики пользуются смежным участком по адресу: <адрес>. Граница между участками обозначена на местности забором, задней стенкой сарая, а также боковой стенкой металлического вагона ответчиков. Ответчики без согласования с истцом в 2005 г самовольно перенесли границу между земельными участками, отгородив часть земельного участка истца длиной *** метров, шириной *** метра, где забивают домашний скот, чем нарушают ее права собственника. На границах участков находятся хозяйственные постройки ответчиков, крыши которых нависают над участком истца, угрожают обрушением, чем представляют реальную угрозу для жизни и здоровья граждан. Они в нарушение требований СНиП 30-02-97 возведены ближе чем 1 метр от границы между участками. Истец длительное время пыталась решить вопрос с ответчиками мирным путем, но согласие достигнуто не было. Длительная стрессовая ситуация причиняет истцу нравственные страдания.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2013 года исковые требования были удовлетворены частично. Судом определено местоположение границ земельного участка N по <адрес> N общей площадью *** кв. м, предоставленного из земель поселения для индивидуального жилищного строительства в соответствии с межевым планом, составленным ООО "..." 18.03.2013 г. На А.С. возложена обязанность снести ограждение (забор), расположенное на территории земельного участка N по <адрес>. С А.С. в пользу К.Л.Н. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, проведенной экспертизы в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда было вынесено в отсутствие третьего лица и сведений о его надлежащем извещении. Также ответчик указывает, что судом были исследованы не все доказательства, представленные сторонами, в частности, без правовой оценки остались план земельного участка масштабом 1:500, технический паспорт на индивидуальный жилой дом N по <адрес>. Кроме этого, судом не исследовались представленные им доказательства в подтверждение его неоднократных обращений в Администрацию г. п. Сиверский, равно как не исследовалась законность изданного Администрацией г. п. Сиверский Постановления N 1981 от 12 мая 2005 года о предоставлении земельного участка истцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Согласно ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 11.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации установление границ земельного участка осуществляется с учетом фактического землепользования и данных правоустанавливающих документов.
Судом на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства.
К.Л.Н. с 22 августа 2005 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.
На основании договора купли-продажи от 19 июля 2005 года и постановления главы администрации МО "Гатчинский район" от 12 мая 2005 года N 1981 за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м по указанному адресу.
Вышеуказанный земельный участок 12 мая 2005 года поставлен на кадастровый учет под N на основании межевого плана, составленного ООО "..." в марте 2005 года. В акте согласования местоположения границ подпись А.П. отсутствует. Согласно кадастровому паспорту, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
А.С. в порядке наследования по закону после смерти отца А.П., умершего дата, перешло право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Право собственности на земельный участок N по <адрес> не зарегистрировано в ЕГРП, участок находится в фактическом пользовании ответчиков.
Границы земельного участка N по <адрес> не установлены, межевание не проводилось, на кадастровый учет участок поставлен площадью *** кв. м, как предоставленный из земель поселений под индивидуальную жилую застройку 23 октября 2005 года за N.
Постановлением о назначении административного наказания ответчик А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в связи с самовольным занятием части земельного участка, принадлежащего истцу.
В марте 2013 года кадастровым инженером ООО "..." проведено межевание земельного участка истца.
Земельные участки сторон изначально являлись смежными на всей протяженности спорной границы, каких-либо проходов, свободной территории поселения между участками не существовало. Земельный участок общей площадью *** кв. м, был первоначально предоставлен Г. в бессрочное пользование решением исполкома Гатчинского районного совета депутатов трудящихся 13.04.1956 г. Однако, на протяжении 60 лет указывалось, что фактически используется земельный участок площадью *** кв. м. Земельный участок, находящийся в пользовании А.П., имел общую площадь *** кв. м и ровную прямоугольную форму.
При инвентаризации в 1993 г на плане земельного участка N спорный забор не отмечен.
А.П. неоднократно 12.04.1997 г, в 2005 и 2006 г обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении в его собственность дополнительного земельного участка, который он расценивал как пустующий со стороны участка N, в чем ему было отказано. Из ответов администрации МО "Сиверского г. п." следует, что спорной частью земельного участка пользовался Г., а затем К.
Согласно заключению комиссионной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "..." фактическая площадь земельного участка N по <адрес> составляет *** кв. м. По правоустанавливающим документам должна составлять *** кв. м.
Фактическая площадь земельного участка N по <адрес> составляет *** кв. м. По землеотводным документам должна составлять *** кв. м.
Для восстановления межевой границы между земельными участками необходимо установить забор от точки А до точки Б, указанных в экспертном заключении.
Также, эксперты пришли к выводам о том, что строения лит. "Г5", "Гб" и "Г8" расположены на территории участков N и N, т.к. внешние границы построек пересекают юридическую границу между земельными участками в сторону участка N на 0,07 м и 0,05 м соответственно.
Расстояние между строениями не соответствует требованиям СНиП 30-102-99. Их сохранение в прежнем виде представляет угрозу для жизни и здоровья, поскольку в силу износа они угрожают обрушением, и требуют капитального ремонта.
Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
Удовлетворяя исковые требования в части требований об определении местоположения границ земельного участка, обязании ответчика А.С. снести ограждение (забор), расположенное на участке истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с представленными доказательствами установленный ответчиками забор находится на земельном участке истца, существенно уменьшая его площадь. Смежные землепользователи, кроме ответчиков, согласовали местонахождение границ земельного участка N во внесудебном порядке. Ответчики не доказали того обстоятельства, что спорное ограждение (забор) было установлено между смежными земельными участками сторон с 1980-х годов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по фактическому землепользованию площади земельных участков сторон не соответствуют правоустанавливающим и землеотводным документам. Из конфигурации земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, фактической площади данного земельного участка, превышающей площадь земельного участка по землеотводным документам на 254 кв. метра, следует, что ответчик занял часть земельного участка истца и возведенный им забор находится на территории земельного участка истца, что является основанием для установления в судебном порядке границы между земельными участками сторон в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами и обязании ответчика убрать с территории земельного участка истца возведенный забор.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для установления других границ земельного участка истца, поскольку иные смежные землепользователи к участию в деле не привлекались, требований к ним об установлении границ земельного участка истцом не заявлялись, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спора по иным границам земельного участка истца.
На основании вышеизложенного, решение Гатчинского городского суда от 01 июля 2013 года подлежит изменению в части установления границ земельного участка истца, поскольку имеются основания для установления в судебном порядке только смежной границы земельного участка истца с земельным участком ответчика.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения не содержат, сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, для чего отсутствуют основания.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было вынесено решение при отсутствии сведений о надлежащем извещении третьего лица не обоснован, поскольку, как следует из расписки (л.д. 152 т. 2), третье лицо 10 июня 2013 года было извещено о судебном заседании, назначенном на 01 июля 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользование предыдущего собственника дома N Г. был выделен земельный участок площадью 1140 кв. метров, не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав ответчика, так как в собственность истца был предоставлен земельный участок площадью 1772 кв. метра, и отсутствуют доказательства уменьшения по сравнению с землеотводными документами фактической площади земельного участка, находящегося в пользовании ответчика.
Также несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок был предоставлен истцу незаконно, поскольку требование о признании незаконным Постановления Администрации г. п. Сиверский N 1981 от 12.05.2005 ответчиками не заявлено, регистрация права собственности истца произведена в установленном законом порядке. Вместе с тем, факт самовольного занятия земельного участка истца ответчиком А.С. подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2013 года изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Определить границу земельного участка с кадастровым номером N общей площадью *** кв. м, местоположение <адрес> с земельным участком с кадастровым номером N, местоположение <адрес> в соответствии с межевым планом, составленным ООО "..." 18 марта 2013 года.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)