Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Свирской О.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам В. и Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования В. о праве на получение земельного участка в собственность за плату.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения В. и его представителя по доверенности Л., представителя Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области по доверенности М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. обратился в суд с иском к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, в котором просил признать за ним право на получение в собственность за плату земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером 47:07:1703021, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, <адрес> и обязать Территориальное Управление федерального агентства территориального управлению государственным имуществом в Ленинградской области передать названный земельный участок ему в собственность за плату.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат здание ОГА, нежилое, площадью <...> кв. м, <...>, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> года. Данное нежилое здание расположено на земельном участке площадью <...> кв. м, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП "Завод им. Морозова". Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения о постановке на кадастровый учет с последующим выкупом в собственность земельного участка под зданием по указанному адресу площадью <...> кв. м с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик не решил вопрос о передаче ему земельного участка в собственность до настоящего времени. Участок под зданием составляет <...> кв. м, сформирован в установленном законом порядке и поставлен на государственный кадастровый учет. Истец полагает, что как собственник здания, он имеет право приобретения данного участка в собственность.
Представитель ответчика Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области исковые требования не признал, указав, что истец не обращался с заявлением о передаче ему земельного участка в собственность, таким образом, права истца не нарушались действиями ответчика.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2012 года требования истца удовлетворены частично. Суд признал за В. право на получение земельного участка площадью 4543 кв. м, в собственность за плату в соответствии нормами действующего законодательства. В удовлетворении требований об обязании Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области передать земельный участок площадью <...> кв. м истцу отказано.
В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа в обязании передать ему земельный участок, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В качестве основания для отмены решения в этой части ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области также не согласилось с решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указало, что судом при постановлении решения нарушены нормы материального права, поскольку для приватизации спорного земельного участка истцом должна была быть соблюдена соответствующая процедура. Так, документы на принадлежащий ФГУП "Завод им. Морозова" участок, из которого выделялась часть земельного участка истцу, при его разделе, должны были быть переданы на согласование в Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом, что сделано не было. Кроме того, вновь образованный земельный участок, на который претендует истец, стоит на временном кадастровом учете, право собственности Российской Федерации и постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Завод им. Морозова" на него не прекращено.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность, предоставление земельных участков осуществляется бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, законами субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со ст. 36 п. 1 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Согласно п. 2.2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до 01.07.2012 года не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, в населенных пунктах с численностью населения до 500 тысяч человек, а также за пределами границ населенных пунктов в размере от трех - до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется минимальный для соответствующей местности размер ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Из материалов дела следует, что В. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ООО <...> является собственником нежилого здания <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, <адрес>. Право собственности на указанное здание зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.
Исходя из условий указанного договора, данное здание расположено на земельном участке площадью <...>, собственником которого является Российская Федерация. При этом земельный участок площадью <...>, на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен ФГУП "Завод им. Морозова". Из акта целевого использования земельного участка, предоставляемого на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Завод имени Морозова" от <дата> следует, что площадь земельного участка необходимого для эксплуатации здания ОГА, приобретенного истцом, составляет <...> га, которые входят в вышеуказанный участок размером <...> кв. м.
Согласно материалам межевого дела площадь участка, на котором расположены принадлежащие истцу строения и на который он претендует, составляет <...> кв. м. Как следует из материалов дела ФГУП "Завод имени Морозова" не возражало против оформления прав В. на земельный участок в соответствии с согласованной схемой границ и согласовало границы участка общей площадью <...> га с целью приобретения спорного участка истцом в собственность.
Обратившись с настоящими требованиями в суд, истец указал на то, что спорный участок сформирован в установленном законом порядке с обоснованием необходимой площади и составлением схем, однако ответчик уклоняется от издания распоряжения о передаче ему участка за выкуп, чем нарушает его права.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из указанных в судебном решении норм действующего законодательства и указанных истцом обстоятельств, нашедших подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, истцом проведена процедура согласования с ФГУП "Завод имени Морозова" по границам и площади земельного участка, из соответствующих инстанций получено обоснование необходимости именно такой площади земельного участка, которая требуется для обслуживания производственного помещения, принадлежащего истцу, спорный участок на момент рассмотрения дела в суде был поставлен В. на кадастровый учет, проведено его межевание, что подтверждается представленным межевым делом, то есть сформирован, и потому истец вправе приобрести его собственность за плату в соответствии с нормами действующего законодательства.
Никаких доказательств обратного Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области суду не представило. Единственным аргументом ответчика в возражение заявленных требований в этой части являлось то, что истец не обращался в адрес ответчика с заявлением о разделении учтенного земельного участка с целью дальнейшего его выдела, что необходимо в силу закона и то, что истец не обосновал заявленную площадь участка размером <...> га.
Однако данные ссылки ответчика опровергаются материалами дела, поскольку там имеется указанное ответчиком заявление, направленное истцом в его адрес с просьбой разрешить разделение учетного земельного участка, находящегося в пользовании ФГУП "Завод имени Морозова". Ответ на данное заявление в адрес заявителя Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области не направляло, как и не отвечало на иные многократные заявления В. в адрес ответчика, копии которых также представлены материалами дела. Ссылка ответчика на то, что заявление о разделении участка направлялось в адрес Территориального Управления не В., а ФГУП "Завод имени Морозова" не может быть принята судебной коллегией, поскольку оно направлялось ФГУП в интересах В.
В материалах дела также имеется и обоснование испрашиваемой В. площади <...> га участка, представленное рядом документов, прошедших необходимые согласования, которые никак не опровергнуты ответчиком.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что В. имеет право на приобретение земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, с разрешенным использованием "для специальных надобностей", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, <адрес>, в собственность за плату в соответствии с нормами действующего законодательства.
При этом судебная коллегия соглашается также и с выводами суда о том, что оснований для признания права собственности за истцом на спорный участок не имеется, поскольку досудебный порядок разрешения данного спора им не пройден, с заявлением о передаче ему испрашиваемого земельного участка в собственность к ответчику он не обращался.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли отражение и правильную оценку в судебном решении, не опровергают выводов суда и потому не могут являться основанием к отмене или изменению постановленного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 33-924/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 33-924/2013
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Свирской О.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам В. и Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования В. о праве на получение земельного участка в собственность за плату.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения В. и его представителя по доверенности Л., представителя Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области по доверенности М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. обратился в суд с иском к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, в котором просил признать за ним право на получение в собственность за плату земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером 47:07:1703021, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, <адрес> и обязать Территориальное Управление федерального агентства территориального управлению государственным имуществом в Ленинградской области передать названный земельный участок ему в собственность за плату.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат здание ОГА, нежилое, площадью <...> кв. м, <...>, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> года. Данное нежилое здание расположено на земельном участке площадью <...> кв. м, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП "Завод им. Морозова". Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения о постановке на кадастровый учет с последующим выкупом в собственность земельного участка под зданием по указанному адресу площадью <...> кв. м с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик не решил вопрос о передаче ему земельного участка в собственность до настоящего времени. Участок под зданием составляет <...> кв. м, сформирован в установленном законом порядке и поставлен на государственный кадастровый учет. Истец полагает, что как собственник здания, он имеет право приобретения данного участка в собственность.
Представитель ответчика Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области исковые требования не признал, указав, что истец не обращался с заявлением о передаче ему земельного участка в собственность, таким образом, права истца не нарушались действиями ответчика.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2012 года требования истца удовлетворены частично. Суд признал за В. право на получение земельного участка площадью 4543 кв. м, в собственность за плату в соответствии нормами действующего законодательства. В удовлетворении требований об обязании Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области передать земельный участок площадью <...> кв. м истцу отказано.
В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа в обязании передать ему земельный участок, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В качестве основания для отмены решения в этой части ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области также не согласилось с решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указало, что судом при постановлении решения нарушены нормы материального права, поскольку для приватизации спорного земельного участка истцом должна была быть соблюдена соответствующая процедура. Так, документы на принадлежащий ФГУП "Завод им. Морозова" участок, из которого выделялась часть земельного участка истцу, при его разделе, должны были быть переданы на согласование в Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом, что сделано не было. Кроме того, вновь образованный земельный участок, на который претендует истец, стоит на временном кадастровом учете, право собственности Российской Федерации и постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Завод им. Морозова" на него не прекращено.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность, предоставление земельных участков осуществляется бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, законами субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со ст. 36 п. 1 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Согласно п. 2.2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до 01.07.2012 года не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, в населенных пунктах с численностью населения до 500 тысяч человек, а также за пределами границ населенных пунктов в размере от трех - до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется минимальный для соответствующей местности размер ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Из материалов дела следует, что В. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ООО <...> является собственником нежилого здания <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, <адрес>. Право собственности на указанное здание зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.
Исходя из условий указанного договора, данное здание расположено на земельном участке площадью <...>, собственником которого является Российская Федерация. При этом земельный участок площадью <...>, на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен ФГУП "Завод им. Морозова". Из акта целевого использования земельного участка, предоставляемого на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Завод имени Морозова" от <дата> следует, что площадь земельного участка необходимого для эксплуатации здания ОГА, приобретенного истцом, составляет <...> га, которые входят в вышеуказанный участок размером <...> кв. м.
Согласно материалам межевого дела площадь участка, на котором расположены принадлежащие истцу строения и на который он претендует, составляет <...> кв. м. Как следует из материалов дела ФГУП "Завод имени Морозова" не возражало против оформления прав В. на земельный участок в соответствии с согласованной схемой границ и согласовало границы участка общей площадью <...> га с целью приобретения спорного участка истцом в собственность.
Обратившись с настоящими требованиями в суд, истец указал на то, что спорный участок сформирован в установленном законом порядке с обоснованием необходимой площади и составлением схем, однако ответчик уклоняется от издания распоряжения о передаче ему участка за выкуп, чем нарушает его права.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из указанных в судебном решении норм действующего законодательства и указанных истцом обстоятельств, нашедших подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, истцом проведена процедура согласования с ФГУП "Завод имени Морозова" по границам и площади земельного участка, из соответствующих инстанций получено обоснование необходимости именно такой площади земельного участка, которая требуется для обслуживания производственного помещения, принадлежащего истцу, спорный участок на момент рассмотрения дела в суде был поставлен В. на кадастровый учет, проведено его межевание, что подтверждается представленным межевым делом, то есть сформирован, и потому истец вправе приобрести его собственность за плату в соответствии с нормами действующего законодательства.
Никаких доказательств обратного Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области суду не представило. Единственным аргументом ответчика в возражение заявленных требований в этой части являлось то, что истец не обращался в адрес ответчика с заявлением о разделении учтенного земельного участка с целью дальнейшего его выдела, что необходимо в силу закона и то, что истец не обосновал заявленную площадь участка размером <...> га.
Однако данные ссылки ответчика опровергаются материалами дела, поскольку там имеется указанное ответчиком заявление, направленное истцом в его адрес с просьбой разрешить разделение учетного земельного участка, находящегося в пользовании ФГУП "Завод имени Морозова". Ответ на данное заявление в адрес заявителя Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области не направляло, как и не отвечало на иные многократные заявления В. в адрес ответчика, копии которых также представлены материалами дела. Ссылка ответчика на то, что заявление о разделении участка направлялось в адрес Территориального Управления не В., а ФГУП "Завод имени Морозова" не может быть принята судебной коллегией, поскольку оно направлялось ФГУП в интересах В.
В материалах дела также имеется и обоснование испрашиваемой В. площади <...> га участка, представленное рядом документов, прошедших необходимые согласования, которые никак не опровергнуты ответчиком.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что В. имеет право на приобретение земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, с разрешенным использованием "для специальных надобностей", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, <адрес>, в собственность за плату в соответствии с нормами действующего законодательства.
При этом судебная коллегия соглашается также и с выводами суда о том, что оснований для признания права собственности за истцом на спорный участок не имеется, поскольку досудебный порядок разрешения данного спора им не пройден, с заявлением о передаче ему испрашиваемого земельного участка в собственность к ответчику он не обращался.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли отражение и правильную оценку в судебном решении, не опровергают выводов суда и потому не могут являться основанием к отмене или изменению постановленного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)