Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.
судей Даниловой И.С., Петуховой М.Ю.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.
дело по апелляционной жалобе Ц.И. на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 02 апреля 2013 года по иску Ц.И. к З.К., М.М., У.Р. о признании договора купли-продажи незаключенным,
установила:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 08 апреля 2008 года З.К. заключил с Ц.И. предварительный договор, по условиям которого продавец З.К. обязался отмежевать с целью последующей продажи истцу земельный участок площадью 3000 кв. метров от принадлежащего ему земельного участка в дер.... площадью 4000 кв. метров.
Поскольку вопрос межевания земельных участков разрешить не удалось, стороны 13 июня 2012 года заключили еще один предварительный договор, по условиям которого взяли на себя обязательство не позднее 01 сентября 2014 года заключить основной договор купли-продажи. Согласно п. 9 предварительного договора Ц.И. передал З.К. до подписания договора денежные средства в размере 200000 рублей в качестве задатка, который в силу п. 12 договора возвращается в двойном размере в случае не исполнения предварительного договора.
Основной договор между сторонами не заключен, при этом в октябре 2012 года при рассмотрении Лежневским судом иска Ц.Н. к З.К. о взыскании долга из материалов дела истцу стало известно, что в июле 2012 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок, заключенного между М.М., действующим по доверенности от З.К. и У.Р..
Истец считает договор купли-продажи спорного земельного участка незаключенным в силу положений ст. ст. 129, 432, 554 ГК РФ, ст. ст. 6, 37 ЗК РФ, ст. 3, 20 ФЗ "О землеустройстве", поскольку не проведено межевание и кадастровый учет земельного участка.
Решением Лежневского районного суда Ивановской области от 02 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда истец не согласен, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены требования процессуального закона. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Р.С., поддержавшего доводы жалобы, представителей У.Р. по доверенности Л.О. и З.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Обстоятельства заключения и содержание предварительного договора между З.К. и Ц.И. сторонами не оспаривались и правильно отражены в решении суда.
В части установления иных фактических обстоятельств дела: выдачи З.К. доверенности 14.12.2011 года на имя М.М. для оформления прав на принадлежащий ему дом и земельный участок:..., доверенности от 11.02.2012 года для заключения договора купли-продажи, а также заключение 13.07.2012 года договора продажи спорного земельного участка между З.К. и У.Р., судебное решение сторонами также не оспаривается.
Исходя из текста апелляционной жалобы, сторона истца не согласна с трактовкой в оспариваемом решении необходимости (или отсутствия таковой) в постановке земельного участка на кадастровый учет, формирования его как объекта земельных отношений. Считает договор незаключенным по мотивам отсутствия соглашения сторон по такому существенному условию, как предмет договора. Ссылается на нарушение судом в этой части принципа единообразия судебной практики. Кроме того, истец не согласен с тем, что судом "отвергнут довод иска о том, что З.К. не имел намерения продавать в целом земельный участок", суд лишил сторону истца возможности представить доказательства данного довода путем допроса свидетеля Ц.Н. и истребования проверочного материала из ОП N 4 г. Иваново.
Доводы жалобы сводятся к выражению заявителем своего несогласия с выводами суда и повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия соглашается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 422, 432, 549 - 556 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ, а также положениями Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и, исходя из анализа доказательств, представленных в материалах дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о заключенности и действительности оспариваемого договора.
По мнению судебной коллегии, из смыслового анализа статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. В рассматриваемом случае договор заключен и исполнен: земельный участок передан, составлен передаточный акт, право зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается материалами дела (л.д. 28-31). Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствовали о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а следовательно, и о наличии сделки.
Сам факт заключения оспариваемого договора опровергает довод апелляционной жалобы об отсутствии воли З.К. на распоряжение как всем участком, так и его частью.
Тот факт, что, как указывает в жалобе заявитель, отсутствие намерения З.В. на распоряжение всем участком, могло быть выяснено в ходе допроса свидетеля Ц.Н. и изучения проверочного материала, не свидетельствует о нарушениях прав истца на предоставление доказательств. Поскольку в материалах дела имеется не оспоренный сторонами договор, З.К. и У.Р. являются участниками настоящего процесса, подтверждают свою волю на совершение оспариваемой сделки, сделка реально сторонами исполнена, суд первой инстанции обоснованно посчитал представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Каких-либо полномочий выступать от имени З.В. и заявлять об отсутствии его намерений на совершение сделки или о нарушении его прав и интересов истец не имеет.
Кроме того, в статье 12 Гражданского кодекса РФ перечислены способы защиты гражданских прав. Такого самостоятельного способа защиты гражданских прав как признание сделки незаключенной закон не содержит. В случае, если к лицу (или от имени лица) предъявляется требование, основанное на сделке, лицо вправе заявить о незаключенности сделки без предъявления самостоятельного иска и его доводы подлежат проверке при рассмотрении такого иска в полном объеме.
Истец же не заявляет требований, основанных как на оспариваемой сделке, так и на положениях ранее заключенных предварительных договоров, исполнения не требует. В этой связи необоснованна и ссылка истца в жалобе на судебную практику, поскольку указанные в жалобе судебные постановления вынесены по делам, в которых предметом рассмотрения являлись иные ситуации. В частности, положения предварительного договора оценивались в рамках заявленных требований об обязании заключить основной договор и пр. Как следует из пояснений истца в процессе (л.д. 137) - протокол от 02 апреля 2013 года - "сумму задатка с него (ответчика) никогда не взыщу, поэтому хочу получить свой земельный участок". Следовательно, речь идет о праве на земельный участок, хотя истец одновременно заявляет, что как объект гражданско-правовых сделок участок не существует. Даже в случае удовлетворения заявленных истцом требований его право не было бы восстановлено, хотя именно восстановление нарушенного права должно являться целью любого судебного разбирательства.
Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лежневского районного суда Ивановской области от 02 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1316
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1316
Судья Смолина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.
судей Даниловой И.С., Петуховой М.Ю.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.
дело по апелляционной жалобе Ц.И. на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 02 апреля 2013 года по иску Ц.И. к З.К., М.М., У.Р. о признании договора купли-продажи незаключенным,
установила:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 08 апреля 2008 года З.К. заключил с Ц.И. предварительный договор, по условиям которого продавец З.К. обязался отмежевать с целью последующей продажи истцу земельный участок площадью 3000 кв. метров от принадлежащего ему земельного участка в дер.... площадью 4000 кв. метров.
Поскольку вопрос межевания земельных участков разрешить не удалось, стороны 13 июня 2012 года заключили еще один предварительный договор, по условиям которого взяли на себя обязательство не позднее 01 сентября 2014 года заключить основной договор купли-продажи. Согласно п. 9 предварительного договора Ц.И. передал З.К. до подписания договора денежные средства в размере 200000 рублей в качестве задатка, который в силу п. 12 договора возвращается в двойном размере в случае не исполнения предварительного договора.
Основной договор между сторонами не заключен, при этом в октябре 2012 года при рассмотрении Лежневским судом иска Ц.Н. к З.К. о взыскании долга из материалов дела истцу стало известно, что в июле 2012 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок, заключенного между М.М., действующим по доверенности от З.К. и У.Р..
Истец считает договор купли-продажи спорного земельного участка незаключенным в силу положений ст. ст. 129, 432, 554 ГК РФ, ст. ст. 6, 37 ЗК РФ, ст. 3, 20 ФЗ "О землеустройстве", поскольку не проведено межевание и кадастровый учет земельного участка.
Решением Лежневского районного суда Ивановской области от 02 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда истец не согласен, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены требования процессуального закона. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Р.С., поддержавшего доводы жалобы, представителей У.Р. по доверенности Л.О. и З.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Обстоятельства заключения и содержание предварительного договора между З.К. и Ц.И. сторонами не оспаривались и правильно отражены в решении суда.
В части установления иных фактических обстоятельств дела: выдачи З.К. доверенности 14.12.2011 года на имя М.М. для оформления прав на принадлежащий ему дом и земельный участок:..., доверенности от 11.02.2012 года для заключения договора купли-продажи, а также заключение 13.07.2012 года договора продажи спорного земельного участка между З.К. и У.Р., судебное решение сторонами также не оспаривается.
Исходя из текста апелляционной жалобы, сторона истца не согласна с трактовкой в оспариваемом решении необходимости (или отсутствия таковой) в постановке земельного участка на кадастровый учет, формирования его как объекта земельных отношений. Считает договор незаключенным по мотивам отсутствия соглашения сторон по такому существенному условию, как предмет договора. Ссылается на нарушение судом в этой части принципа единообразия судебной практики. Кроме того, истец не согласен с тем, что судом "отвергнут довод иска о том, что З.К. не имел намерения продавать в целом земельный участок", суд лишил сторону истца возможности представить доказательства данного довода путем допроса свидетеля Ц.Н. и истребования проверочного материала из ОП N 4 г. Иваново.
Доводы жалобы сводятся к выражению заявителем своего несогласия с выводами суда и повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия соглашается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 422, 432, 549 - 556 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ, а также положениями Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и, исходя из анализа доказательств, представленных в материалах дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о заключенности и действительности оспариваемого договора.
По мнению судебной коллегии, из смыслового анализа статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. В рассматриваемом случае договор заключен и исполнен: земельный участок передан, составлен передаточный акт, право зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается материалами дела (л.д. 28-31). Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствовали о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а следовательно, и о наличии сделки.
Сам факт заключения оспариваемого договора опровергает довод апелляционной жалобы об отсутствии воли З.К. на распоряжение как всем участком, так и его частью.
Тот факт, что, как указывает в жалобе заявитель, отсутствие намерения З.В. на распоряжение всем участком, могло быть выяснено в ходе допроса свидетеля Ц.Н. и изучения проверочного материала, не свидетельствует о нарушениях прав истца на предоставление доказательств. Поскольку в материалах дела имеется не оспоренный сторонами договор, З.К. и У.Р. являются участниками настоящего процесса, подтверждают свою волю на совершение оспариваемой сделки, сделка реально сторонами исполнена, суд первой инстанции обоснованно посчитал представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Каких-либо полномочий выступать от имени З.В. и заявлять об отсутствии его намерений на совершение сделки или о нарушении его прав и интересов истец не имеет.
Кроме того, в статье 12 Гражданского кодекса РФ перечислены способы защиты гражданских прав. Такого самостоятельного способа защиты гражданских прав как признание сделки незаключенной закон не содержит. В случае, если к лицу (или от имени лица) предъявляется требование, основанное на сделке, лицо вправе заявить о незаключенности сделки без предъявления самостоятельного иска и его доводы подлежат проверке при рассмотрении такого иска в полном объеме.
Истец же не заявляет требований, основанных как на оспариваемой сделке, так и на положениях ранее заключенных предварительных договоров, исполнения не требует. В этой связи необоснованна и ссылка истца в жалобе на судебную практику, поскольку указанные в жалобе судебные постановления вынесены по делам, в которых предметом рассмотрения являлись иные ситуации. В частности, положения предварительного договора оценивались в рамках заявленных требований об обязании заключить основной договор и пр. Как следует из пояснений истца в процессе (л.д. 137) - протокол от 02 апреля 2013 года - "сумму задатка с него (ответчика) никогда не взыщу, поэтому хочу получить свой земельный участок". Следовательно, речь идет о праве на земельный участок, хотя истец одновременно заявляет, что как объект гражданско-правовых сделок участок не существует. Даже в случае удовлетворения заявленных истцом требований его право не было бы восстановлено, хотя именно восстановление нарушенного права должно являться целью любого судебного разбирательства.
Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лежневского районного суда Ивановской области от 02 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)