Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от истца - представитель Сиротенко Юлия Никитична, доверенность от 11.09.2008 г.
от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
от третьего лица - ООО "Елена" - Чжан Ирина Владимировна,
от третьего лица - Давьялова В.Б. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Апит" (истец)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2008 г. и на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2008 г. о повороте исполнения решения суда от 28.02.2007 г.,
принятые в составе судьи Колодкиной В.Г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Апит"
к ответчику - администрации муниципального образования "Апшеронский район"
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Елена", Давьялов В.Б.,
об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Апит" (далее - ООО "Апит") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования "Апшеронский район" о признании бездействия администрации в части заключения договора купли-продажи земельного участка не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы истца и об обязании ответчика заключить договор купли продажи земельного участка, площадью 707 кв. м с кадастровым номером 23:02:04:03:044:0004, расположенного в г. Апшеронске, ул. Исполкомовская, 2.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, в резолютивной части решения суд указал на наличие у ООО "Елена" сервитута - права прохода и проезда через земельный участок, площадью 54 кв. м, учетный кадастровый номер 002, расположенного в г. Апшеронске, по ул. Исполкомовская, 2.
24 июня 2008 года ООО "Елена" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 28.02.07 г. по настоящему делу.
В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на установление следующих обстоятельств, подпадающих, по его мнению, под определение вновь открывшихся, приведенное в п. 1 ст. 311 АПК РФ, а именно: невозможность подготовить земельно-правовую документацию на земельный участок под объектами недвижимости, проданными ООО "Елена" Семкину А.А.
Согласно доводам заявителя, указанные обстоятельства возникли из-за того, что земельный участок, ранее предоставленный ООО "Елена" на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановления Главы Апшеронского района от 07.08.1995 г. N 256-Р в размере 258 м кв. накладывается на земельный участок ООО "Апит", предоставленный им в собственность во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2007 г. Об указанном факте заявителю стало известно только, когда ГУП КК "Апшеронский земельный центр" отказал в изготовлении земельно-правовой документации на испрашиваемый земельный участок.
Решением от 16.07.2008 г. арбитражный суд Краснодарского края заявленные ООО "Елена" требования о пересмотре решения суда от 28.02.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии вновь открывшихся обстоятельств и подтверждающие их открытие. Определением от 16.07.2008 г. произведен поворот исполнения решения суда от 28.02.2007 г.
Не согласившись с решением суда от 16.07.2008 г., ООО "Апит" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2008 года отменить. В обоснование жалобы, ООО "Апит" указало, что обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Все доказательства, представленные ООО "Елена" не являются достоверными и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, земельный участок площадью 707 кв. м, предоставленный ООО "Апит" в собственность не накладывается на земельный участок, на котором расположены помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Елена".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Елена" указало, что спорная ситуация возникла из-за неудовлетворительной и несогласованной работы государственных и муниципальных органов, на которые возложена обязанность по формированию, межеванию и распоряжению земельными участками. При этом тот факт, что спорные земельные участки накладываются, стал известен только когда ООО "Елена" и Семкин А.А. обратились за оформлением земельно-правовой документации. Таким образом, о существовании вышеуказанных обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, заявителю стало известно уже после вынесения судебного решения.
В судебном заседании представитель ООО "Апит" поддержала доводы апелляционных жалоб. Пояснила, что земельный участок, находящийся в собственности ООО "Апит" не накладывается, а просто граничит с участком нового собственника - Семкина А.А. Заявителем не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств. Определение суда о повороте исполнения решения от 28.02.2007 г. также подлежит отмене, так как дело по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено, новый судебный акт еще не принят.
Представитель ООО "Елена" против удовлетворения апелляционных жалоб возражала. Пояснила, что земельный участок, переданный ООО "Апит" по договору купли-продажи на основании решения суда от 28.02.2007 г. включает земельный участок, площадью 17 кв. м, на котором расположено принадлежащее Семкину А.А. на праве собственности нежилое помещение.
В судебном заседании 26.11.2008 г. объявлен перерыв до 03.12.2008 г.
Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу данной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему делу.
Из содержания названной статьи, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, и не являться предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано только такое, которое если бы оно было известно, привело бы к принятию иного решения. Факты, на которые ссылается заявитель, также не должны являться новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
Кроме того, согласно пункту 4 вышеуказанного постановления, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
По мнению ООО "Елена" спорная ситуация возникла из-за неудовлетворительной и несогласованной работы государственных и муниципальных органов на которые возложена обязанность по формированию, межеванию и распоряжению земельными участками.
Кроме того, действия ГУП "Апшеронский земельный центр" обжалуются Семкиным А.А., как новым собственником недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке по делу А32-21326/2008-28/326.
При таких обстоятельствах доводы ООО "Елена" о наличии вновь открывшихся обстоятельств подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 статьи 326 Кодекса). На основании этого заявления суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости (пункт 5 данной статьи).
Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.
В соответствии со статьей 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 АПК РФ).
Решение арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-23543/2006-39/588 изготовлено в полном объеме 16.07.2008 г. Принятие судом первой инстанции определения от 16.07.2008 г. о повороте исполнения решения суда произведено до вступления решения от 16.07.2008 г. в законную силу, так как ООО "Апит" подана апелляционная жалоба данный судебный акт.
Таким образом, судом первой инстанции произведен поворот исполнения решения суда до вступления в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции от 16.07.2008 г. о повороте исполнения решения подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 271, 309, 311, 312, 313, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2008 г. и определение от 16.07.2008 г. отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Елена" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 28.02.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.Захарова
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2008 N 15АП-6093/2008 ПО ДЕЛУ N А32-23543/2006-39/588
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2008 г. N 15АП-6093/2008
Дело N А32-23543/2006-39/588
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от истца - представитель Сиротенко Юлия Никитична, доверенность от 11.09.2008 г.
от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
от третьего лица - ООО "Елена" - Чжан Ирина Владимировна,
от третьего лица - Давьялова В.Б. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Апит" (истец)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2008 г. и на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2008 г. о повороте исполнения решения суда от 28.02.2007 г.,
принятые в составе судьи Колодкиной В.Г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Апит"
к ответчику - администрации муниципального образования "Апшеронский район"
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Елена", Давьялов В.Б.,
об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Апит" (далее - ООО "Апит") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования "Апшеронский район" о признании бездействия администрации в части заключения договора купли-продажи земельного участка не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы истца и об обязании ответчика заключить договор купли продажи земельного участка, площадью 707 кв. м с кадастровым номером 23:02:04:03:044:0004, расположенного в г. Апшеронске, ул. Исполкомовская, 2.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, в резолютивной части решения суд указал на наличие у ООО "Елена" сервитута - права прохода и проезда через земельный участок, площадью 54 кв. м, учетный кадастровый номер 002, расположенного в г. Апшеронске, по ул. Исполкомовская, 2.
24 июня 2008 года ООО "Елена" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 28.02.07 г. по настоящему делу.
В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на установление следующих обстоятельств, подпадающих, по его мнению, под определение вновь открывшихся, приведенное в п. 1 ст. 311 АПК РФ, а именно: невозможность подготовить земельно-правовую документацию на земельный участок под объектами недвижимости, проданными ООО "Елена" Семкину А.А.
Согласно доводам заявителя, указанные обстоятельства возникли из-за того, что земельный участок, ранее предоставленный ООО "Елена" на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановления Главы Апшеронского района от 07.08.1995 г. N 256-Р в размере 258 м кв. накладывается на земельный участок ООО "Апит", предоставленный им в собственность во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2007 г. Об указанном факте заявителю стало известно только, когда ГУП КК "Апшеронский земельный центр" отказал в изготовлении земельно-правовой документации на испрашиваемый земельный участок.
Решением от 16.07.2008 г. арбитражный суд Краснодарского края заявленные ООО "Елена" требования о пересмотре решения суда от 28.02.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии вновь открывшихся обстоятельств и подтверждающие их открытие. Определением от 16.07.2008 г. произведен поворот исполнения решения суда от 28.02.2007 г.
Не согласившись с решением суда от 16.07.2008 г., ООО "Апит" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2008 года отменить. В обоснование жалобы, ООО "Апит" указало, что обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Все доказательства, представленные ООО "Елена" не являются достоверными и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, земельный участок площадью 707 кв. м, предоставленный ООО "Апит" в собственность не накладывается на земельный участок, на котором расположены помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Елена".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Елена" указало, что спорная ситуация возникла из-за неудовлетворительной и несогласованной работы государственных и муниципальных органов, на которые возложена обязанность по формированию, межеванию и распоряжению земельными участками. При этом тот факт, что спорные земельные участки накладываются, стал известен только когда ООО "Елена" и Семкин А.А. обратились за оформлением земельно-правовой документации. Таким образом, о существовании вышеуказанных обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, заявителю стало известно уже после вынесения судебного решения.
В судебном заседании представитель ООО "Апит" поддержала доводы апелляционных жалоб. Пояснила, что земельный участок, находящийся в собственности ООО "Апит" не накладывается, а просто граничит с участком нового собственника - Семкина А.А. Заявителем не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств. Определение суда о повороте исполнения решения от 28.02.2007 г. также подлежит отмене, так как дело по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено, новый судебный акт еще не принят.
Представитель ООО "Елена" против удовлетворения апелляционных жалоб возражала. Пояснила, что земельный участок, переданный ООО "Апит" по договору купли-продажи на основании решения суда от 28.02.2007 г. включает земельный участок, площадью 17 кв. м, на котором расположено принадлежащее Семкину А.А. на праве собственности нежилое помещение.
В судебном заседании 26.11.2008 г. объявлен перерыв до 03.12.2008 г.
Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу данной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему делу.
Из содержания названной статьи, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, и не являться предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано только такое, которое если бы оно было известно, привело бы к принятию иного решения. Факты, на которые ссылается заявитель, также не должны являться новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
Кроме того, согласно пункту 4 вышеуказанного постановления, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
По мнению ООО "Елена" спорная ситуация возникла из-за неудовлетворительной и несогласованной работы государственных и муниципальных органов на которые возложена обязанность по формированию, межеванию и распоряжению земельными участками.
Кроме того, действия ГУП "Апшеронский земельный центр" обжалуются Семкиным А.А., как новым собственником недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке по делу А32-21326/2008-28/326.
При таких обстоятельствах доводы ООО "Елена" о наличии вновь открывшихся обстоятельств подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 статьи 326 Кодекса). На основании этого заявления суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости (пункт 5 данной статьи).
Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.
В соответствии со статьей 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 АПК РФ).
Решение арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-23543/2006-39/588 изготовлено в полном объеме 16.07.2008 г. Принятие судом первой инстанции определения от 16.07.2008 г. о повороте исполнения решения суда произведено до вступления решения от 16.07.2008 г. в законную силу, так как ООО "Апит" подана апелляционная жалоба данный судебный акт.
Таким образом, судом первой инстанции произведен поворот исполнения решения суда до вступления в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции от 16.07.2008 г. о повороте исполнения решения подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 271, 309, 311, 312, 313, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2008 г. и определение от 16.07.2008 г. отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Елена" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 28.02.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.Захарова
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)