Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г., судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров
ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2013 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Кузьмина М.Н.)
по заявлению открытого акционерного общества "Элекс"
к администрации города Пятигорска, Управлению имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации города Пятигорска
о признании недействительным постановления главы города Пятигорска от 22.12.1998 N 2583 "Об утверждении границ и площадей землепользований предприятий и организаций города Пятигорска", в части, касающейся ОАО "Элекс", признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.11.1999 N 2305, соглашения от 28.02.2001 N 17,
при участии в судебном заседании Приданниковой О.Г. лично, представителя Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. - Майдибор Н.П. (доверенность в деле), представителя Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска - Докучаевой В.В. (доверенность от 09.01.2013)
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Элекс" (далее - общество, ОАО "Элекс") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Пятигорска (далее - администрация), Управлению имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации города Пятигорска (далее - управление) о признании недействительным постановления главы города Пятигорска от 22.12.1998 N 2583 "Об утверждении границ и площадей землепользований предприятий и организаций города Пятигорска" в части, касающейся ОАО "Элекс", а также о признании недействительными договора от 12.11.1999 N 2305 аренды земельного участка и соглашения от 28.02.2001 N 17.
Решением суда от 05.12.2006, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
17.01.2011 акционеры общества Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. (далее - акционеры) обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.
Определением от 05.05.2011, вступившим в законную силу, суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам за недоказанностью таковых.
25.05.2012 акционеры вновь обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 05.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 25.07.2012 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 определение суда от 25.07.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2013 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Мотивом для отмены судебных актов послужило несоблюдение судом первой инстанции при рассмотрении заявления акционеров требований статьи 18 АПК РФ о формировании состава суда.
10.06.2013 акционеры обратились с заявлением о пересмотре определения суда от 05.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств акционеры сослались на правовую позицию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенную в постановлении от 06.05.2013 по настоящему делу.
Определением от 14.06.2013 заявление Приданниковой О.Г., Цахилова В.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.05.2011 возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В апелляционной жалобе акционеры просят указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене определения суда от 05.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неполное выяснение судом существенных для дела обстоятельств, а также неправильное применение судом норм процессуального права.
В судебном заседании Приданникова О.Г. лично, а также представитель Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что нормами действующего законодательства не установлен запрет на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель управления просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав Приданникову О.Г., представителей заявителей и управления, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 14.06.2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).
Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Кодекса).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.05.2011 Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. сослались на правовую позицию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенную в постановлении от 06.05.2013.
Между тем, правовая позиция суда кассационной инстанции по рассматриваемому делу не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением не установлены обстоятельства, осведомленность о которых привела бы к принятию другого решения.
Ссылаясь на данное постановление, заявители указывают на необходимость рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам тем составом суда, который вынес судебный акт, о пересмотре которого заявлено.
Вместе с тем, рассмотрение заявления с нарушением правил о формировании состава суда, является основанием для обжалования судебного акта в порядке апелляционного (кассационного) либо надзорного производства, а не в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса.
В пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.
Поскольку приведенные заявителями обстоятельства не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 311 Кодекса, оснований для принятия к производству заявления акционеров о пересмотре определения от 05.05.2011 в порядке главы 37 Кодекса, у суда первой инстанции не имелось.
При этом, апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если: в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование определения; определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 5 статьи 317 Кодекса решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.
Следовательно, поскольку нормами Кодекса предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, данное определение может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 270 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае неправильное применение судом норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием к его отмене.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2013 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-12166/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А63-12166/2006
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А63-12166/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г., судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров
ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2013 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Кузьмина М.Н.)
по заявлению открытого акционерного общества "Элекс"
к администрации города Пятигорска, Управлению имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации города Пятигорска
о признании недействительным постановления главы города Пятигорска от 22.12.1998 N 2583 "Об утверждении границ и площадей землепользований предприятий и организаций города Пятигорска", в части, касающейся ОАО "Элекс", признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.11.1999 N 2305, соглашения от 28.02.2001 N 17,
при участии в судебном заседании Приданниковой О.Г. лично, представителя Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. - Майдибор Н.П. (доверенность в деле), представителя Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска - Докучаевой В.В. (доверенность от 09.01.2013)
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Элекс" (далее - общество, ОАО "Элекс") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Пятигорска (далее - администрация), Управлению имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации города Пятигорска (далее - управление) о признании недействительным постановления главы города Пятигорска от 22.12.1998 N 2583 "Об утверждении границ и площадей землепользований предприятий и организаций города Пятигорска" в части, касающейся ОАО "Элекс", а также о признании недействительными договора от 12.11.1999 N 2305 аренды земельного участка и соглашения от 28.02.2001 N 17.
Решением суда от 05.12.2006, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
17.01.2011 акционеры общества Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. (далее - акционеры) обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.
Определением от 05.05.2011, вступившим в законную силу, суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам за недоказанностью таковых.
25.05.2012 акционеры вновь обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 05.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 25.07.2012 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 определение суда от 25.07.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2013 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Мотивом для отмены судебных актов послужило несоблюдение судом первой инстанции при рассмотрении заявления акционеров требований статьи 18 АПК РФ о формировании состава суда.
10.06.2013 акционеры обратились с заявлением о пересмотре определения суда от 05.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств акционеры сослались на правовую позицию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенную в постановлении от 06.05.2013 по настоящему делу.
Определением от 14.06.2013 заявление Приданниковой О.Г., Цахилова В.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.05.2011 возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В апелляционной жалобе акционеры просят указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене определения суда от 05.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неполное выяснение судом существенных для дела обстоятельств, а также неправильное применение судом норм процессуального права.
В судебном заседании Приданникова О.Г. лично, а также представитель Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что нормами действующего законодательства не установлен запрет на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель управления просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав Приданникову О.Г., представителей заявителей и управления, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 14.06.2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).
Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Кодекса).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.05.2011 Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. сослались на правовую позицию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенную в постановлении от 06.05.2013.
Между тем, правовая позиция суда кассационной инстанции по рассматриваемому делу не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением не установлены обстоятельства, осведомленность о которых привела бы к принятию другого решения.
Ссылаясь на данное постановление, заявители указывают на необходимость рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам тем составом суда, который вынес судебный акт, о пересмотре которого заявлено.
Вместе с тем, рассмотрение заявления с нарушением правил о формировании состава суда, является основанием для обжалования судебного акта в порядке апелляционного (кассационного) либо надзорного производства, а не в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса.
В пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.
Поскольку приведенные заявителями обстоятельства не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 311 Кодекса, оснований для принятия к производству заявления акционеров о пересмотре определения от 05.05.2011 в порядке главы 37 Кодекса, у суда первой инстанции не имелось.
При этом, апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если: в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование определения; определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 5 статьи 317 Кодекса решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.
Следовательно, поскольку нормами Кодекса предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, данное определение может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 270 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае неправильное применение судом норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием к его отмене.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2013 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-12166/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)