Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Д.О., Д.М. на решение Истринского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Г.В., Г.Т. к Д.О., Д.М., ФГБУ "ФКП Росреестра", третьи лица СНТ "Фрунзенец-2", ООО "Реал-М", К., Б.Т., Б.Л. об установлении границ земельных участков, восстановлении межевых границ земельных участков, признании факта кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости и
по встречному иску Д.О., Д.М. к Г.В., Г.Т., третье лицо СНТ "Фрунзенец" об определении координат местоположения земельного участка, внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости, нечинении препятствий в пользовании земельными участками, переносе разделительного забора в соответствии с определенной межевой границей,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
объяснения Г.В., Г.Т. и их представителя по доверенности П., представителя Д.О., Д.М. по доверенности С.,
Истцы обратились в суд с иском к Д.О., Д.М., ФГБУ "ФКП Росреестра об установлении границ земельных участков, восстановлении межевых границ земельных участков, признании факта кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков N площадью N, N площадью N и N площадью N. В процессе землепользования границы земельных участков не переносились. Смежные земельные участки N площадью N площадью N и N принадлежат на праве собственности ответчикам Д.О. и Д.М. В ходе подготовки межевого дела был подписан акт согласования чертежа земельных участков ответчиков, которым не были учтены координаты границ принадлежащих им (истцам) земельных участков, существовавшие на местности более 15 лет, ответчики, изменяя границы земельных участков, в нарушение действующего законодательства по межеванию земель не вынесли вновь образованные границы на местность, что привело к фиксированию в Государственном кадастре недвижимости ошибочных координат характерных точек границ земельных участков, то есть имеется кадастровая ошибка.
Не согласившись с иском, Д.О. и Д.М. предъявили Г.В. и Г.Т. встречные исковые требования, в которых просят определить координаты границ принадлежащих им земельных участков N площадью N, N площадью N и N площадью N в соответствии с правоустанавливающими документами, прилагаемыми к ним планами первичного землеотвода, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельными участками в части незаконно запользованной части земельных участков, переносе разделительного забора и установки его в соответствии с определенной межевой границей. В обоснование требований указали, что уточнение границ земельных участков произведено на основании документов первичного землеотвода и правоустанавливающих документов сторон, что подтверждается актом согласования границ. После установки разделительного забора Г.В. и Г.Т., общая площадь их земельных участков увеличилась, за счет запользованной части земельного участка Д-ко.
Г.В. и Г.Т., их представитель по доверенности П. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, встречные иск не признали, установление границ земельных участков просили произвести по 1 варианту дополнительной землеустроительной экспертизы, что соответствует фактическому пользованию. Также пояснили, что площадь их земельного участка увеличилась, поскольку ими запользована часть земель общего пользования СНТ. Кроме того, настаивали на том, что спорный забор устанавливался в ДД.ММ.ГГГГ, совместно истцами и ответчиками - по частям, окончательно забор был установлен примерно в ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчиков С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал заявленный встречный иск, и просил установить границы земельных участков в соответствии с вариантами 3, 4 или 5 землеустроительной экспертизы. В своих пояснениях настаивал на позиции ответчиков, о том, что площадь земельного участка Д-ко уменьшена за счет смещения Г-выми границы, установки спорного забора, и запользования ими части земельного участка Д-ко. На вопрос суда пояснил, что на момент проведения межевых работ его доверителями, спорный забор существовал, однако кадастровый инженер произвел замеры не по фактическому пользованию, с учетом существовавшего забора, а с учетом площади земельного участка по правоустанавливающим документам, т.к. пришел к выводу, что Г-выми запользована часть земельного участка Д-ко. Пояснил, что с момента установки забора, проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ, местоположение забора не менялось.
Представитель 3-го лица СНТ "Фрунзенец-2" председатель СНТ Б.А. в судебное заседание явился, пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ спорный забор между участками истцов и ответчиков существовал. Также добавил, что им вынесено предписание Г.В. по факту запользования им части дороги и пожарного проезда, относящихся к землям общего пользования и предусмотренных генеральным планом СНТ.
3-й лица К. и Б.Т., собственники смежных земельных участков N и N пояснили, что спорный забор существует с ДД.ММ.ГГГГ, на участке Г-вых имеются строения, которые существуют с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили, что у них нет претензий к Г-вым относительно фактического расположения границ их земельных участков, которые 3-и лица готовы согласовать по фактическому местоположению.
3-е лицо Б.Л., собственник земельного участка N, в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму, в которой пояснила, что у нее нет претензий к границам участка Г-вых, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.В., Г.Т. об установлении границ земельных участков, восстановлении межевых границ земельных участков, признании факта кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения ГКН - были удовлетворены частично. Исковые требования Д.О., Д.М. - были удовлетворены частично. Судом признаны недействительными и исключены из ГКН сведения о местоположении границ земельных участков N, 141, 141/142 в СНТ "Фрунзенец" Истринского района С. пос. Бужаровское. Установлены границы участков по варианту N 1* дополнительной землеустроительной экспертизы с внесением сведений в ГКН.
Не согласившись с указанным решением суда Д.О., Д.М. была подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с статьей 327.1. суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N ВК/2922 "О кадастровой ошибке" кадастровой ошибкой является ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в ГКН (государственном кадастре недвижимости). Кроме того, в письме содержатся разъяснения о порядке внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра в результате допущенной ошибки при определении координат угловых и поворотных точек границ земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет.
Исправление технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях является кадастровой процедурой, выполняемой при внесении в Реестр объектов недвижимости сведений об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях. Технической ошибкой в сведениях (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) является ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" под кадастровой ошибкой в сведениях понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Измененные сведения о местоположении границы земельного участка в силу ч. 4 ст. 28 Закона подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, с приложением документа подтверждающего такие изменения (межевого плана с заключением кадастрового инженера, обосновывающего вывод о наличии ошибки в местоположении границ земельного участка) или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
После внесения органом кадастрового учета изменений в сведения о земельном участке, необходимо получение кадастрового паспорта об объекте недвижимости, после необходимо обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о внесении изменений в "Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в части площади земельного участка на основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.
Из материалов дела следует, что стороны по делу являются собственниками земельных участков в СНТ "Фрунзенец" с/пос. Бужаровское Истринского района Московской области: Г.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок N 140 площадью N; Г.В. на праве собственности принадлежат земельные участки N 133 площадью N и площадью N, КН 50:08:110556:0008; право собственности на земельные участки зарегистрировано; границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Д.О. принадлежат на праве собственности земельные участки N площадью N, КН 50:08:070301:403, N площадью N, КН 50:08:070301:627; Д.М. принадлежит на праве собственности земельный участок N площадью N, КН 50:08:070301:384; право собственности на земельные участки зарегистрировано; границы земельных участков описаны в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения внесены в Государственный кадастр недвижимости.
Как было установлено судом первой инстанции, при первичной постановке на кадастровый учет и проведении межевых работ на земельных участках Д.О. и Д.М. спорный разделительный забор существовал, однако кадастровый инженер произвел замеры не по фактическому пользованию, с учетом существующих ограждений, а с учетом площади земельного участка по правоустанавливающим документам, т.к. пришел к выводу, что Г-выми запользована часть земельного участка Д-ко. Смежные землепользователи, в том числе Г.В. и Г.Т. поставили свои подписи в актах согласования границ земельных участков, однако из их пояснений установлено, что они согласовывали фактические границы земельных участков, с учетом существующих ограждений, в том числе и спорного забора. В свою очередь, из акта согласования границ не усматривается, что на момент согласования, кадастровым инженером установлено две границы: с учетом существующих ограждений, и в соответствии с установленной им границы, с учетом площади по правоустанавливающим документам.
Из письменных пояснений представителя СНТ "Фрунзенец" следует, что забор между участками N площадью N и участком N площадью N, а также между участками N площадью N и N площадью N был установлен в ДД.ММ.ГГГГ. Забор между участками N площадью N, и N площадью N устанавливался позже, примерно в ДД.ММ.ГГГГ.
Из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке N Г-вых существовало строение литер Г - сарай, расположенное в фактических границах участка.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, показаниям свидетелей В. и Б.Т. о том, что спорный забор появился частично только в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное утверждение противоречит показаниям сторон и материалам дела.
При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии фактической границы между участками сторон в момент межевания участков Д-ко основаны на материалах дела
В. ходе рассмотрении данного дела в суде первой инстанции была назначены землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков допущена кадастровая ошибка, поскольку из планов земельных участков, представленных в экспертном заключении, усматривается, что местоположение спорной границы по фактическому пользованию и граница установленная по сведениям ГКН не совпадают. При этом установлено, что на момент проведения межевания и установления границ земельного участка Д-ко, спорный забор уже существовал, что свидетельствует о том, допущена ошибка при определении координат характерных точек границ земельного участка, которая впоследствии была воспроизведена в ГКН.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что границы земельных участков подлежат установлению по варианту 1* дополнительной экспертизы - по фактическому использованию, поскольку, как было указанно экспертом - при сопоставлении конфигурации запользованного участка и генерального плана СНТ, а также планов участков сторон следует, что истцами Г-выми запользована разворотная площадка и часть участка общей дороги. Данное обстоятельство также нашло подтверждение в показаниях председателя СНТ "Фрунзенец-2", пояснившего, что им в адрес Г.В. и Г.Т. направлено предписание об устранении нарушений, выразившихся в незаконном занятии разворотной площадки и проезжей части.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Д.О. и Д.М. к Г.В. и Г.Т., суд первой инстанции обоснованно указал, что основным доводом Д.О. и Д.М. в заявленных требованиях является то, что площадь их земельных участков по фактическому использованию меньше, чем площадь по правоустанавливающим документам, а площадь земельных участков Г-вых по фактическому использованию больше, чем площадь по правоустанавливающим документам. Однако, достоверных доказательств увеличения площади земельного участка Г-вых за счет запользования части земельных участков Д-ко, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Экспертным заключением и материалами дела установлено, что увеличение площади участка Г-вых произведено за счет запользования части земель общего пользования СНТ "Фрунзенец".
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы Д.О., Д.М. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Истринского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О., Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16602/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16602/2012
Судья: Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Д.О., Д.М. на решение Истринского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Г.В., Г.Т. к Д.О., Д.М., ФГБУ "ФКП Росреестра", третьи лица СНТ "Фрунзенец-2", ООО "Реал-М", К., Б.Т., Б.Л. об установлении границ земельных участков, восстановлении межевых границ земельных участков, признании факта кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости и
по встречному иску Д.О., Д.М. к Г.В., Г.Т., третье лицо СНТ "Фрунзенец" об определении координат местоположения земельного участка, внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости, нечинении препятствий в пользовании земельными участками, переносе разделительного забора в соответствии с определенной межевой границей,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
объяснения Г.В., Г.Т. и их представителя по доверенности П., представителя Д.О., Д.М. по доверенности С.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Д.О., Д.М., ФГБУ "ФКП Росреестра об установлении границ земельных участков, восстановлении межевых границ земельных участков, признании факта кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков N площадью N, N площадью N и N площадью N. В процессе землепользования границы земельных участков не переносились. Смежные земельные участки N площадью N площадью N и N принадлежат на праве собственности ответчикам Д.О. и Д.М. В ходе подготовки межевого дела был подписан акт согласования чертежа земельных участков ответчиков, которым не были учтены координаты границ принадлежащих им (истцам) земельных участков, существовавшие на местности более 15 лет, ответчики, изменяя границы земельных участков, в нарушение действующего законодательства по межеванию земель не вынесли вновь образованные границы на местность, что привело к фиксированию в Государственном кадастре недвижимости ошибочных координат характерных точек границ земельных участков, то есть имеется кадастровая ошибка.
Не согласившись с иском, Д.О. и Д.М. предъявили Г.В. и Г.Т. встречные исковые требования, в которых просят определить координаты границ принадлежащих им земельных участков N площадью N, N площадью N и N площадью N в соответствии с правоустанавливающими документами, прилагаемыми к ним планами первичного землеотвода, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельными участками в части незаконно запользованной части земельных участков, переносе разделительного забора и установки его в соответствии с определенной межевой границей. В обоснование требований указали, что уточнение границ земельных участков произведено на основании документов первичного землеотвода и правоустанавливающих документов сторон, что подтверждается актом согласования границ. После установки разделительного забора Г.В. и Г.Т., общая площадь их земельных участков увеличилась, за счет запользованной части земельного участка Д-ко.
Г.В. и Г.Т., их представитель по доверенности П. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, встречные иск не признали, установление границ земельных участков просили произвести по 1 варианту дополнительной землеустроительной экспертизы, что соответствует фактическому пользованию. Также пояснили, что площадь их земельного участка увеличилась, поскольку ими запользована часть земель общего пользования СНТ. Кроме того, настаивали на том, что спорный забор устанавливался в ДД.ММ.ГГГГ, совместно истцами и ответчиками - по частям, окончательно забор был установлен примерно в ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчиков С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал заявленный встречный иск, и просил установить границы земельных участков в соответствии с вариантами 3, 4 или 5 землеустроительной экспертизы. В своих пояснениях настаивал на позиции ответчиков, о том, что площадь земельного участка Д-ко уменьшена за счет смещения Г-выми границы, установки спорного забора, и запользования ими части земельного участка Д-ко. На вопрос суда пояснил, что на момент проведения межевых работ его доверителями, спорный забор существовал, однако кадастровый инженер произвел замеры не по фактическому пользованию, с учетом существовавшего забора, а с учетом площади земельного участка по правоустанавливающим документам, т.к. пришел к выводу, что Г-выми запользована часть земельного участка Д-ко. Пояснил, что с момента установки забора, проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ, местоположение забора не менялось.
Представитель 3-го лица СНТ "Фрунзенец-2" председатель СНТ Б.А. в судебное заседание явился, пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ спорный забор между участками истцов и ответчиков существовал. Также добавил, что им вынесено предписание Г.В. по факту запользования им части дороги и пожарного проезда, относящихся к землям общего пользования и предусмотренных генеральным планом СНТ.
3-й лица К. и Б.Т., собственники смежных земельных участков N и N пояснили, что спорный забор существует с ДД.ММ.ГГГГ, на участке Г-вых имеются строения, которые существуют с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили, что у них нет претензий к Г-вым относительно фактического расположения границ их земельных участков, которые 3-и лица готовы согласовать по фактическому местоположению.
3-е лицо Б.Л., собственник земельного участка N, в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму, в которой пояснила, что у нее нет претензий к границам участка Г-вых, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.В., Г.Т. об установлении границ земельных участков, восстановлении межевых границ земельных участков, признании факта кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения ГКН - были удовлетворены частично. Исковые требования Д.О., Д.М. - были удовлетворены частично. Судом признаны недействительными и исключены из ГКН сведения о местоположении границ земельных участков N, 141, 141/142 в СНТ "Фрунзенец" Истринского района С. пос. Бужаровское. Установлены границы участков по варианту N 1* дополнительной землеустроительной экспертизы с внесением сведений в ГКН.
Не согласившись с указанным решением суда Д.О., Д.М. была подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с статьей 327.1. суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N ВК/2922 "О кадастровой ошибке" кадастровой ошибкой является ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в ГКН (государственном кадастре недвижимости). Кроме того, в письме содержатся разъяснения о порядке внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра в результате допущенной ошибки при определении координат угловых и поворотных точек границ земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет.
Исправление технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях является кадастровой процедурой, выполняемой при внесении в Реестр объектов недвижимости сведений об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях. Технической ошибкой в сведениях (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) является ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" под кадастровой ошибкой в сведениях понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Измененные сведения о местоположении границы земельного участка в силу ч. 4 ст. 28 Закона подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, с приложением документа подтверждающего такие изменения (межевого плана с заключением кадастрового инженера, обосновывающего вывод о наличии ошибки в местоположении границ земельного участка) или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
После внесения органом кадастрового учета изменений в сведения о земельном участке, необходимо получение кадастрового паспорта об объекте недвижимости, после необходимо обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о внесении изменений в "Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в части площади земельного участка на основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.
Из материалов дела следует, что стороны по делу являются собственниками земельных участков в СНТ "Фрунзенец" с/пос. Бужаровское Истринского района Московской области: Г.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок N 140 площадью N; Г.В. на праве собственности принадлежат земельные участки N 133 площадью N и площадью N, КН 50:08:110556:0008; право собственности на земельные участки зарегистрировано; границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Д.О. принадлежат на праве собственности земельные участки N площадью N, КН 50:08:070301:403, N площадью N, КН 50:08:070301:627; Д.М. принадлежит на праве собственности земельный участок N площадью N, КН 50:08:070301:384; право собственности на земельные участки зарегистрировано; границы земельных участков описаны в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения внесены в Государственный кадастр недвижимости.
Как было установлено судом первой инстанции, при первичной постановке на кадастровый учет и проведении межевых работ на земельных участках Д.О. и Д.М. спорный разделительный забор существовал, однако кадастровый инженер произвел замеры не по фактическому пользованию, с учетом существующих ограждений, а с учетом площади земельного участка по правоустанавливающим документам, т.к. пришел к выводу, что Г-выми запользована часть земельного участка Д-ко. Смежные землепользователи, в том числе Г.В. и Г.Т. поставили свои подписи в актах согласования границ земельных участков, однако из их пояснений установлено, что они согласовывали фактические границы земельных участков, с учетом существующих ограждений, в том числе и спорного забора. В свою очередь, из акта согласования границ не усматривается, что на момент согласования, кадастровым инженером установлено две границы: с учетом существующих ограждений, и в соответствии с установленной им границы, с учетом площади по правоустанавливающим документам.
Из письменных пояснений представителя СНТ "Фрунзенец" следует, что забор между участками N площадью N и участком N площадью N, а также между участками N площадью N и N площадью N был установлен в ДД.ММ.ГГГГ. Забор между участками N площадью N, и N площадью N устанавливался позже, примерно в ДД.ММ.ГГГГ.
Из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке N Г-вых существовало строение литер Г - сарай, расположенное в фактических границах участка.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, показаниям свидетелей В. и Б.Т. о том, что спорный забор появился частично только в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное утверждение противоречит показаниям сторон и материалам дела.
При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии фактической границы между участками сторон в момент межевания участков Д-ко основаны на материалах дела
В. ходе рассмотрении данного дела в суде первой инстанции была назначены землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков допущена кадастровая ошибка, поскольку из планов земельных участков, представленных в экспертном заключении, усматривается, что местоположение спорной границы по фактическому пользованию и граница установленная по сведениям ГКН не совпадают. При этом установлено, что на момент проведения межевания и установления границ земельного участка Д-ко, спорный забор уже существовал, что свидетельствует о том, допущена ошибка при определении координат характерных точек границ земельного участка, которая впоследствии была воспроизведена в ГКН.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что границы земельных участков подлежат установлению по варианту 1* дополнительной экспертизы - по фактическому использованию, поскольку, как было указанно экспертом - при сопоставлении конфигурации запользованного участка и генерального плана СНТ, а также планов участков сторон следует, что истцами Г-выми запользована разворотная площадка и часть участка общей дороги. Данное обстоятельство также нашло подтверждение в показаниях председателя СНТ "Фрунзенец-2", пояснившего, что им в адрес Г.В. и Г.Т. направлено предписание об устранении нарушений, выразившихся в незаконном занятии разворотной площадки и проезжей части.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Д.О. и Д.М. к Г.В. и Г.Т., суд первой инстанции обоснованно указал, что основным доводом Д.О. и Д.М. в заявленных требованиях является то, что площадь их земельных участков по фактическому использованию меньше, чем площадь по правоустанавливающим документам, а площадь земельных участков Г-вых по фактическому использованию больше, чем площадь по правоустанавливающим документам. Однако, достоверных доказательств увеличения площади земельного участка Г-вых за счет запользования части земельных участков Д-ко, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Экспертным заключением и материалами дела установлено, что увеличение площади участка Г-вых произведено за счет запользования части земель общего пользования СНТ "Фрунзенец".
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы Д.О., Д.М. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О., Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)