Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013 по делу N А43-26064/2012, принятое судьей Камановой М.Н.,
по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО", г. Нижний Новгород (ИНН 5259070678, ОГРН 1075259006855), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Нижнего Новгорода, г. Н. Новгород, Правительства Нижегородской области, г. Н. Новгород,
о взыскании задолженности по договору аренды и пени,
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - ООО "ТРИО") о взыскании 458017 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды земельного участка за период с 16.05.2012 по 30.09.2012, 12 553 руб. 03 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 23.03.2012 по 27.09.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода и Правительство Нижегородской области.
Решением от 04.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "ТРИО" в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Н. Новгород, 2836 руб. 48 коп. неустойки. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а именно статью 621 ГК РФ, статьи 2, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество". Заявитель отмечает, что земельный участок по акту приема-передачи до настоящего времени министерству не передан, договор не расторгнут в установленном порядке.
Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, решением Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 18.11.2011 N 7164-126-5002 рекомендовано проработать вопрос об уточнении границ и площади другого земельного участка, согласовав с ООО "ТРИО". По мнению заявителя, указанное решение Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области носит рекомендательный характер и нормативного значения не имеет и не может являться основанием для отсутствия условий для возобновления договорных отношений на неопределенный срок.
Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами жалобы не согласен.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом с 01.01.2006 в силу Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" (в редакции от 02.08.2006 N 76-З) и пунктов 1, 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 (в редакции от 24.01.2007 N 25) уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками в городе Нижнем Новгороде, в том числе по реализации прав и обязанностей арендодателя земельных участков, включая договоры, заключенные до момента вступления в законную силу названного Закона, является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области.
09.04.2010 издано распоряжение Правительства Нижегородской области N 630-р от 09.04.2010 о предоставлении ООО "ТРИО" в аренду земельного участка сроком до 12.04.2012 для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автоцентра, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, на пересечении пр. Гагарина и ул. Тропинина.
01.12.2010 Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРИО" (арендатор) заключен договор аренды N 18-2287 земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 6840+/-29 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, Приокский район, на пересечении проспекта Гагарина и улицы Тропинина, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автоцентра по продаже и обслуживанию автомобилей с кафе и детской комнатой (пункт 1.1, 1.2 договора).
01.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "ТРИО" приняло по акту приема-передачи в аренду вышеуказанный земельный участок.
Срок окончания аренды 12.04.2012 (пункт 2.1 договора).
В случае нарушения установленного срока строительства арендная плата по договору аренды увеличивается в 5 раз.
24.01.2011 договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской от 18.09.2012.
Согласно пунктам 4.1 и 4.4 договора и приложению N 3 годовая арендная плата составляет 211 082 руб. 40 коп. Об изменении размера арендной платы, в случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы арендодателем в одностороннем порядке направляется арендатору соответствующее уведомление, которое принимается арендатором в безусловном порядке (пункт 3.1.4).
В соответствии с пунктом 4.3 договора, арендатор обязан своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца перечислять арендную плату за текущий месяц на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Нижегородской области. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет УФК по Нижегородской области.
Уведомлением N 311/24976-06-14 от 02.12.2010 истец известил ответчика об изменении размера арендной платы, которая на 2011 год составила 226 882 руб. 80 коп. или 18 906 руб. 90 коп. ежемесячно.
Уведомлением N 311-05-17-23431/11 от 26.10.2011, полученным ответчиком 26.12.2011, истец известил арендатора об изменении размера арендной платы, которая с 01.01.2012 по 11.04.2012 до 243 914 руб. 40 коп. в год или 20 326 руб. 20 коп. в месяц.
Полагая, что договор после окончания срока его действия продлен на неопределенный срок, арендная плата с 12.04.1012 должна вноситься в пятикратном размере, а арендатор недобросовестно исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610, статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Суд первой инстанции, на основании представленной в дело переписки ответчика с министерством инвестиционной политики, Губернатором Нижегородской области, администрацией города Нижнего Новгорода установил, что до 12.04.2012, то есть до окончания срока реализации инвестиционного проекта на арендуемом земельном участке инвестор был уведомлен уполномоченными органами о невозможности осуществления строительства на нем.
Решением инвестиционного совета от 20.12.2011 N 22081-127-5087 отменены решения инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 27.12.2007 N 2081-45-1776, от 30.09.2010 N 2081-109-4089, которыми признана целесообразной реализация ООО "ТРИО" инвестиционного проекта на арендованном земельном участке.
Согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 N 47 в состав инвестсовета входит, в том числе, и министр государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области Макаров А.В.
Решением от 18.11.2011 N 7164-126-5002 инвестиционный совет признал возможным реализацию ООО "ТРИО" предложенного инвестиционного проекта на другом земельном участке, предоставленном Администрацией г. Нижнего Новгорода в Приокском районе г. Нижнего Новгорода, пр. Гагарина, около дома N 121 В.
В исполнение указанного решения участвовало Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, выступающее арендодателем по рассматриваемому договору аренды земельного участка.
Исследовав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, к моменту окончания срока действия договора аренды земельного участка от 01.12.2010, арендатор был проинформирован о передаче указанного участка для нужд муниципального образования и о невозможности строительства на нем автоцентра.
По состоянию на 12.04.2012 арендованный земельный участок не был использован и после указанной даты не использовался инвестором, в связи с чем условия для возобновления договорных отношений на неопределенный срок, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении действия с 12.04.2012 договора аренды земельного участка N 18-2287 с от 01.12.2010 является обоснованным.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункты 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" суд установил, что увеличение размера арендной платы в 5 раз, предусмотренное пунктом 7.2 договора аренды, в рассматриваемом споре невозможно, так как договорные отношения между сторонами прекратились с 12.04.2012, в силу чего названный пункт договора к правоотношениям сторон после указанной даты не подлежит применению.
Из материалов дела усматривается, что в размере, установленном договором на момент его прекращения, арендная плата внесена арендатором в полном объеме 15.10.2012, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга по арендной плате.
В силу статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Как усматривается из материалов дела, стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки уплаты арендных платежей и установили ее размер.
Поскольку факт несвоевременного внесения арендной платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2836 руб. 48 коп. за период 23.03.2012 по 27.09.2012.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, решение суда отмене не подлежит.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области 04.02.2013 по делу N А43-26064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А43-26064/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А43-26064/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013 по делу N А43-26064/2012, принятое судьей Камановой М.Н.,
по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО", г. Нижний Новгород (ИНН 5259070678, ОГРН 1075259006855), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Нижнего Новгорода, г. Н. Новгород, Правительства Нижегородской области, г. Н. Новгород,
о взыскании задолженности по договору аренды и пени,
установил:
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - ООО "ТРИО") о взыскании 458017 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды земельного участка за период с 16.05.2012 по 30.09.2012, 12 553 руб. 03 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 23.03.2012 по 27.09.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода и Правительство Нижегородской области.
Решением от 04.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "ТРИО" в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Н. Новгород, 2836 руб. 48 коп. неустойки. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а именно статью 621 ГК РФ, статьи 2, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество". Заявитель отмечает, что земельный участок по акту приема-передачи до настоящего времени министерству не передан, договор не расторгнут в установленном порядке.
Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, решением Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 18.11.2011 N 7164-126-5002 рекомендовано проработать вопрос об уточнении границ и площади другого земельного участка, согласовав с ООО "ТРИО". По мнению заявителя, указанное решение Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области носит рекомендательный характер и нормативного значения не имеет и не может являться основанием для отсутствия условий для возобновления договорных отношений на неопределенный срок.
Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами жалобы не согласен.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом с 01.01.2006 в силу Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" (в редакции от 02.08.2006 N 76-З) и пунктов 1, 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 (в редакции от 24.01.2007 N 25) уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками в городе Нижнем Новгороде, в том числе по реализации прав и обязанностей арендодателя земельных участков, включая договоры, заключенные до момента вступления в законную силу названного Закона, является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области.
09.04.2010 издано распоряжение Правительства Нижегородской области N 630-р от 09.04.2010 о предоставлении ООО "ТРИО" в аренду земельного участка сроком до 12.04.2012 для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автоцентра, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, на пересечении пр. Гагарина и ул. Тропинина.
01.12.2010 Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРИО" (арендатор) заключен договор аренды N 18-2287 земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 6840+/-29 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, Приокский район, на пересечении проспекта Гагарина и улицы Тропинина, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автоцентра по продаже и обслуживанию автомобилей с кафе и детской комнатой (пункт 1.1, 1.2 договора).
01.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "ТРИО" приняло по акту приема-передачи в аренду вышеуказанный земельный участок.
Срок окончания аренды 12.04.2012 (пункт 2.1 договора).
В случае нарушения установленного срока строительства арендная плата по договору аренды увеличивается в 5 раз.
24.01.2011 договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской от 18.09.2012.
Согласно пунктам 4.1 и 4.4 договора и приложению N 3 годовая арендная плата составляет 211 082 руб. 40 коп. Об изменении размера арендной платы, в случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы арендодателем в одностороннем порядке направляется арендатору соответствующее уведомление, которое принимается арендатором в безусловном порядке (пункт 3.1.4).
В соответствии с пунктом 4.3 договора, арендатор обязан своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца перечислять арендную плату за текущий месяц на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Нижегородской области. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет УФК по Нижегородской области.
Уведомлением N 311/24976-06-14 от 02.12.2010 истец известил ответчика об изменении размера арендной платы, которая на 2011 год составила 226 882 руб. 80 коп. или 18 906 руб. 90 коп. ежемесячно.
Уведомлением N 311-05-17-23431/11 от 26.10.2011, полученным ответчиком 26.12.2011, истец известил арендатора об изменении размера арендной платы, которая с 01.01.2012 по 11.04.2012 до 243 914 руб. 40 коп. в год или 20 326 руб. 20 коп. в месяц.
Полагая, что договор после окончания срока его действия продлен на неопределенный срок, арендная плата с 12.04.1012 должна вноситься в пятикратном размере, а арендатор недобросовестно исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610, статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Суд первой инстанции, на основании представленной в дело переписки ответчика с министерством инвестиционной политики, Губернатором Нижегородской области, администрацией города Нижнего Новгорода установил, что до 12.04.2012, то есть до окончания срока реализации инвестиционного проекта на арендуемом земельном участке инвестор был уведомлен уполномоченными органами о невозможности осуществления строительства на нем.
Решением инвестиционного совета от 20.12.2011 N 22081-127-5087 отменены решения инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 27.12.2007 N 2081-45-1776, от 30.09.2010 N 2081-109-4089, которыми признана целесообразной реализация ООО "ТРИО" инвестиционного проекта на арендованном земельном участке.
Согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 N 47 в состав инвестсовета входит, в том числе, и министр государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области Макаров А.В.
Решением от 18.11.2011 N 7164-126-5002 инвестиционный совет признал возможным реализацию ООО "ТРИО" предложенного инвестиционного проекта на другом земельном участке, предоставленном Администрацией г. Нижнего Новгорода в Приокском районе г. Нижнего Новгорода, пр. Гагарина, около дома N 121 В.
В исполнение указанного решения участвовало Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, выступающее арендодателем по рассматриваемому договору аренды земельного участка.
Исследовав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, к моменту окончания срока действия договора аренды земельного участка от 01.12.2010, арендатор был проинформирован о передаче указанного участка для нужд муниципального образования и о невозможности строительства на нем автоцентра.
По состоянию на 12.04.2012 арендованный земельный участок не был использован и после указанной даты не использовался инвестором, в связи с чем условия для возобновления договорных отношений на неопределенный срок, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении действия с 12.04.2012 договора аренды земельного участка N 18-2287 с от 01.12.2010 является обоснованным.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункты 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" суд установил, что увеличение размера арендной платы в 5 раз, предусмотренное пунктом 7.2 договора аренды, в рассматриваемом споре невозможно, так как договорные отношения между сторонами прекратились с 12.04.2012, в силу чего названный пункт договора к правоотношениям сторон после указанной даты не подлежит применению.
Из материалов дела усматривается, что в размере, установленном договором на момент его прекращения, арендная плата внесена арендатором в полном объеме 15.10.2012, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга по арендной плате.
В силу статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Как усматривается из материалов дела, стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки уплаты арендных платежей и установили ее размер.
Поскольку факт несвоевременного внесения арендной платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2836 руб. 48 коп. за период 23.03.2012 по 27.09.2012.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, решение суда отмене не подлежит.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области 04.02.2013 по делу N А43-26064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)