Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.,
судей Герман М.В., Насиковской А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2012 года удовлетворен иск К. к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.
28 декабря 2012 года главой администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока.
В обоснование жалобы указано, что принятым судебным решением нарушены права администрации, так как границы земельного участка, занимаемого СНТ, не согласованы администрацией поселения.
Определением Всеволожского городского суда от 11 января 2013 года указанная апелляционная жалоба возвращена администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области".
В частной жалобе на указанное определение администрация МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять к рассмотрению апелляционную жалобу с учетом поданного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование жалобы ссылается на то, что оформление земельных участков в составе СНТ в частную собственность членов СНТ в отсутствие утвержденного проекта организации и застройки данного объединения и установленных границ лишает органы местного самоуправления на реализацию установленных законом полномочий в области территориального планирования, осуществления муниципального земельного контроля, обеспечения проверки соответствия проектов организации и застройки садоводческих, огороднических, дачных и иных некоммерческих объединений граждан существующему земельному и градостроительному законодательству. Также в отсутствие установленных границ земельного участка, занятого под садоводство, раздел земельных участков для оформления права собственности членов такого объединения противоречит положениям земельного законодательства и приводит к нарушению прав муниципального образования в сфере согласования границ земельных участков, прилегающих к землям населенных пунктов.
Кроме того, оформление земельных участков в составе садоводства в частную собственность его членов в отсутствие утвержденного проекта организации и застройки данного объединения также возлагает на органы местного самоуправления Морозовского городского поселения обязанность по утверждению в будущем проекта организации и застройки указанного садоводческого объединения уже с учетом наличия оформленных прав частной собственности членов садоводства, что повлечет за собой невозможность устранить выявленные в таком документе нарушения земельного и градостроительного законодательства, существующих градостроительных нормативов и правил.
По мнению подателя жалобы, Всеволожским городским судом в нарушение положений гл. 39 ГПК РФ были допущены существенные нарушения норм процессуального права и сложившейся судебной практики, выразившиеся в отказе в принятии апелляционной жалобы, содержащей обоснование нарушения прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Возвращая апелляционную жалобу администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области", суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях указанного лица.
Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным.
Из материалов дела следует, что в СНТ <...> действительно отсутствует утвержденный проект организации и застройки данного объединения, то есть, границы переданного СНТ земельного участка не установлены.
Однако доводы администрации о том, что оформление земельных участков в частную собственность членов СНТ в отсутствие утвержденного проекта организации и застройки данного объединения возлагает на органы местного самоуправления Морозовского городского поселения обязанность по утверждению в будущем проекта организации и застройки указанного садоводческого объединения уже с учетом наличия оформленных прав частной собственности членов садоводства, что повлечет за собой невозможность устранить выявленные в таком документе нарушения, являются несостоятельными. В случае выявления нарушений землепользования администрация не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями об устранении выявленных нарушений.
Кроме того, из кадастрового паспорта на земельный участок истца следует, что площадь и границы земельного участка соответствуют материалам межевания, то есть, границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Согласно плану садоводства, земельный участок истца не имеет границ, смежных с землями Морозовского городского поселения.
Таким образом, вынесенное Всеволожским городским судом решение о признании права собственности истицы на земельный участок не затрагивает прав и законных интересов администрации, то есть, вопрос о правах и об обязанностях администрации судом указанным решением не разрешался.
Также несостоятельны доводы подателя частной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и сложившейся судебной практики, выразившемся в отказе в принятии апелляционной жалобы, содержащей обоснование нарушения прав.
Администрация ссылается на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указано, что по смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
Всеволожским судом в соответствии с указанными разъяснениями проверено наличие в апелляционной жалобе обоснования нарушения прав администрации обжалуемым решением суда. Такое обоснование в жалобе действительно содержится, однако суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы администрации спорными правоотношениями не затрагиваются.
Право обжалования решения законодательством предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле, только в том случае, если судом был разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Поскольку таких обстоятельств не установлено, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу как поданную лицом, не обладающим правом обжалования указанного выше решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного определения, поскольку по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 331, 33, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 33-1850/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 33-1850/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.,
судей Герман М.В., Насиковской А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2012 года удовлетворен иск К. к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.
28 декабря 2012 года главой администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока.
В обоснование жалобы указано, что принятым судебным решением нарушены права администрации, так как границы земельного участка, занимаемого СНТ, не согласованы администрацией поселения.
Определением Всеволожского городского суда от 11 января 2013 года указанная апелляционная жалоба возвращена администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области".
В частной жалобе на указанное определение администрация МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять к рассмотрению апелляционную жалобу с учетом поданного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование жалобы ссылается на то, что оформление земельных участков в составе СНТ в частную собственность членов СНТ в отсутствие утвержденного проекта организации и застройки данного объединения и установленных границ лишает органы местного самоуправления на реализацию установленных законом полномочий в области территориального планирования, осуществления муниципального земельного контроля, обеспечения проверки соответствия проектов организации и застройки садоводческих, огороднических, дачных и иных некоммерческих объединений граждан существующему земельному и градостроительному законодательству. Также в отсутствие установленных границ земельного участка, занятого под садоводство, раздел земельных участков для оформления права собственности членов такого объединения противоречит положениям земельного законодательства и приводит к нарушению прав муниципального образования в сфере согласования границ земельных участков, прилегающих к землям населенных пунктов.
Кроме того, оформление земельных участков в составе садоводства в частную собственность его членов в отсутствие утвержденного проекта организации и застройки данного объединения также возлагает на органы местного самоуправления Морозовского городского поселения обязанность по утверждению в будущем проекта организации и застройки указанного садоводческого объединения уже с учетом наличия оформленных прав частной собственности членов садоводства, что повлечет за собой невозможность устранить выявленные в таком документе нарушения земельного и градостроительного законодательства, существующих градостроительных нормативов и правил.
По мнению подателя жалобы, Всеволожским городским судом в нарушение положений гл. 39 ГПК РФ были допущены существенные нарушения норм процессуального права и сложившейся судебной практики, выразившиеся в отказе в принятии апелляционной жалобы, содержащей обоснование нарушения прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Возвращая апелляционную жалобу администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области", суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях указанного лица.
Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным.
Из материалов дела следует, что в СНТ <...> действительно отсутствует утвержденный проект организации и застройки данного объединения, то есть, границы переданного СНТ земельного участка не установлены.
Однако доводы администрации о том, что оформление земельных участков в частную собственность членов СНТ в отсутствие утвержденного проекта организации и застройки данного объединения возлагает на органы местного самоуправления Морозовского городского поселения обязанность по утверждению в будущем проекта организации и застройки указанного садоводческого объединения уже с учетом наличия оформленных прав частной собственности членов садоводства, что повлечет за собой невозможность устранить выявленные в таком документе нарушения, являются несостоятельными. В случае выявления нарушений землепользования администрация не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями об устранении выявленных нарушений.
Кроме того, из кадастрового паспорта на земельный участок истца следует, что площадь и границы земельного участка соответствуют материалам межевания, то есть, границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Согласно плану садоводства, земельный участок истца не имеет границ, смежных с землями Морозовского городского поселения.
Таким образом, вынесенное Всеволожским городским судом решение о признании права собственности истицы на земельный участок не затрагивает прав и законных интересов администрации, то есть, вопрос о правах и об обязанностях администрации судом указанным решением не разрешался.
Также несостоятельны доводы подателя частной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и сложившейся судебной практики, выразившемся в отказе в принятии апелляционной жалобы, содержащей обоснование нарушения прав.
Администрация ссылается на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указано, что по смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
Всеволожским судом в соответствии с указанными разъяснениями проверено наличие в апелляционной жалобе обоснования нарушения прав администрации обжалуемым решением суда. Такое обоснование в жалобе действительно содержится, однако суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы администрации спорными правоотношениями не затрагиваются.
Право обжалования решения законодательством предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле, только в том случае, если судом был разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Поскольку таких обстоятельств не установлено, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу как поданную лицом, не обладающим правом обжалования указанного выше решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного определения, поскольку по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 331, 33, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)