Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренко В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина Е.О.,
судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 января 2013 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску П.И. к С. о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, взыскании уплаченных по договору денежных средств и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя П.И. - Д., действующей на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на три года, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.И. обратился в суд с исками к П.А., С. о признании предварительных договоров купли-продажи незаключенными, взыскании уплаченных по договорам денежных средств и судебных расходов. Указанные дела объединены судом в одно производство.
По заявлению П.И. о принятии мер по обеспечению иска к С. определением Кировского районного суда г. Саратова от 22 января 2013 года С. запрещено совершать регистрационные и иные действия по отчуждению: объектов недвижимости, а именно: жилого <адрес>, расположенного по <адрес> (литеры <данные изъяты>); жилого <адрес>, расположенного по <адрес> (литер <данные изъяты>); права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, поскольку принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.
В судебном заседании представитель П.И. - Д. против отмены определения суда не возражала, так как решение суда о взыскании с ответчика денежных средств последним исполнено.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, в который в том числе входят меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия либо запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из искового заявления П.И. следует, что им заявлены требования о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи земельных участков с имеющимися строениями и взыскании с С. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных ответчику в качестве задатка.
В оспариваемом предварительном договоре продажная цена объектов недвижимости указана в размере <данные изъяты> руб.
Доказательств, подтверждающих иную стоимость указанных объектов, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия считает, что применительно к данному гражданскому делу установленные судом по заявлению П.И. меры по обеспечению иска явно не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и явно несоразмерны заявленному истцом требованию.
При таких обстоятельствах принятие судом мер по обеспечению иска законным быть признано не может.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении ходатайства о принятии указанных истцом мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 января 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу. Отказать в удовлетворении ходатайства П.И. о принятии мер по обеспечению иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4398
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-4398
Судья Бондаренко В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина Е.О.,
судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 января 2013 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску П.И. к С. о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, взыскании уплаченных по договору денежных средств и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя П.И. - Д., действующей на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на три года, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.И. обратился в суд с исками к П.А., С. о признании предварительных договоров купли-продажи незаключенными, взыскании уплаченных по договорам денежных средств и судебных расходов. Указанные дела объединены судом в одно производство.
По заявлению П.И. о принятии мер по обеспечению иска к С. определением Кировского районного суда г. Саратова от 22 января 2013 года С. запрещено совершать регистрационные и иные действия по отчуждению: объектов недвижимости, а именно: жилого <адрес>, расположенного по <адрес> (литеры <данные изъяты>); жилого <адрес>, расположенного по <адрес> (литер <данные изъяты>); права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, поскольку принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.
В судебном заседании представитель П.И. - Д. против отмены определения суда не возражала, так как решение суда о взыскании с ответчика денежных средств последним исполнено.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, в который в том числе входят меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия либо запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из искового заявления П.И. следует, что им заявлены требования о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи земельных участков с имеющимися строениями и взыскании с С. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных ответчику в качестве задатка.
В оспариваемом предварительном договоре продажная цена объектов недвижимости указана в размере <данные изъяты> руб.
Доказательств, подтверждающих иную стоимость указанных объектов, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия считает, что применительно к данному гражданскому делу установленные судом по заявлению П.И. меры по обеспечению иска явно не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и явно несоразмерны заявленному истцом требованию.
При таких обстоятельствах принятие судом мер по обеспечению иска законным быть признано не может.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении ходатайства о принятии указанных истцом мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 января 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу. Отказать в удовлетворении ходатайства П.И. о принятии мер по обеспечению иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)