Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Столичная пресса"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2013 г. по делу N А40-100066/13, принятое судьей Лиловой О.Г.
в порядке упрощенного судопроизводства,
по иску ООО "Столичная пресса" (ИНН 7709207671, ОГРН 1037700215937)
к Управе района Кунцево г. Москвы (ИНН 7731267073, ОГРН 1027731011989)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Матвеева И.В. по доверенности от 05 ноября 2013 года
от ответчика: не явился, извещен
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Столичная пресса" с иском к Управе района Кунцево г. Москвы о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 145 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что требования истца о взыскании упущенной выгоды не доказаны по размеру, а также не доказана причинная связь между действиями ответчика и возникшей у истца упущенной выгодой.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что Управой демонтаж его павильона произведен без судебного решения в период действия договоров аренды земельного участка, чем он лишил его возможности получить от арендатора павильона арендной платы, а также оплаты по договору экспедирования и доставки печатной продукции.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 28.04.2006 г. между истцом (арендатор) и ДЗР г. Москвы (арендодатель) заключен договор N М-07-507634 (л.д. 9-17) аренды земельного участка, площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ельнинская ул., у восточного выхода станции метро "Молодежная" для эксплуатации киоска по продаже печатной продукции, совмещенного с остановочным павильоном.
Договор заключен сроком до 26.04.2009 г. (п. 2.1 договора). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 г. по делу N А40-48027/2012 в иске Департаменту земельных ресурсов г. Москвы и Префектуре ЗАО г. Москвы об обязании освободить земельный участок площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ельнинская, у восточного выхода ст. м. Молодежная, путем демонтажа некапитального объекта отказано.
Как следует из указанного решения мотивом отказа в иске послужило отсутствие доказательств получения истцом по настоящему делу ООО "Столичная пресса" уведомления о расторжении договора аренды N М-07-507634 от 28.04.2006 г.
Уведомлением от 12.12.2012 г. N 33-и-7381/12-(0)-0 (л.д. 27) Департамент земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) повторно отказался от договора N М-07-507634 от 28.04.2006 г. в порядке ст. ст. 610, 621 ГК РФ, потребовал освободить земельный участок и передать ДЗР г. Москвы.
Факт получение указанного уведомления не отрицается истцом. Действия ДЗР г. Москвы по расторжению договора аренды уведомлением от 12.12.2012 г. истцом не обжаловались, доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, истец указанным уведомлением был предупрежден о необходимости освобождения земельного участка от павильона "Печать", принадлежащего истцу, силами истца.
Таким образом, демонтаж объекта в январе 2013 года произведен ответчиком в связи с повторным отказом ДЗР г. Москвы от договора аренды.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.
В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 145 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор аренды N 364-А торгового объекта от 10.09.2010 г., договор экспедирования и доставки печатной и сопутствующей продукции N 364-Э от 10.09.2010 г.
Договоры заключены истцом с арендатором ИП Гларевой Т.В. в 2010 г. до демонтажа нестационарного объекта по ул. Ельнинская и доказательств, что указанные в договоре аренды N 364-А от 10.09.2010 года 4 объекта, расположенные по адресам: ул. Авиационная и ул. Бирюзова имеют отношение к заявленному спору в материалах дела не имеется. Объект, расположенный по адресу: ул. Ельнинская, 23 передан ИП Гларевой Т.В. в аренду лишь по дополнительному соглашению к указанному договору от 14.09.2012 года. Таким образом, спорный объект сдан в аренду истцом после того, как истцу уже было известно о том, что имеется спор по земельному участку и его обязывают демонтировать объект, расположенный по указанному адресу. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что договор аренды с ИП Гларевой Т.В. исполнялся фактически, что ею производилась оплата за аренду с 14.09.2012 года по декабрь 2012 года, то есть до демонтажа объекта аренды.
В связи с чем, доводы истца о том, что его требования о взыскании упущенной выгоды доказаны, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" сентября 2013 г. по делу N А40-100066/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 09АП-37594/2013 ПО ДЕЛУ N А40-100066/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 09АП-37594/2013
Дело N А40-100066/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Столичная пресса"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2013 г. по делу N А40-100066/13, принятое судьей Лиловой О.Г.
в порядке упрощенного судопроизводства,
по иску ООО "Столичная пресса" (ИНН 7709207671, ОГРН 1037700215937)
к Управе района Кунцево г. Москвы (ИНН 7731267073, ОГРН 1027731011989)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Матвеева И.В. по доверенности от 05 ноября 2013 года
от ответчика: не явился, извещен
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Столичная пресса" с иском к Управе района Кунцево г. Москвы о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 145 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что требования истца о взыскании упущенной выгоды не доказаны по размеру, а также не доказана причинная связь между действиями ответчика и возникшей у истца упущенной выгодой.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что Управой демонтаж его павильона произведен без судебного решения в период действия договоров аренды земельного участка, чем он лишил его возможности получить от арендатора павильона арендной платы, а также оплаты по договору экспедирования и доставки печатной продукции.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 28.04.2006 г. между истцом (арендатор) и ДЗР г. Москвы (арендодатель) заключен договор N М-07-507634 (л.д. 9-17) аренды земельного участка, площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ельнинская ул., у восточного выхода станции метро "Молодежная" для эксплуатации киоска по продаже печатной продукции, совмещенного с остановочным павильоном.
Договор заключен сроком до 26.04.2009 г. (п. 2.1 договора). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 г. по делу N А40-48027/2012 в иске Департаменту земельных ресурсов г. Москвы и Префектуре ЗАО г. Москвы об обязании освободить земельный участок площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ельнинская, у восточного выхода ст. м. Молодежная, путем демонтажа некапитального объекта отказано.
Как следует из указанного решения мотивом отказа в иске послужило отсутствие доказательств получения истцом по настоящему делу ООО "Столичная пресса" уведомления о расторжении договора аренды N М-07-507634 от 28.04.2006 г.
Уведомлением от 12.12.2012 г. N 33-и-7381/12-(0)-0 (л.д. 27) Департамент земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) повторно отказался от договора N М-07-507634 от 28.04.2006 г. в порядке ст. ст. 610, 621 ГК РФ, потребовал освободить земельный участок и передать ДЗР г. Москвы.
Факт получение указанного уведомления не отрицается истцом. Действия ДЗР г. Москвы по расторжению договора аренды уведомлением от 12.12.2012 г. истцом не обжаловались, доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, истец указанным уведомлением был предупрежден о необходимости освобождения земельного участка от павильона "Печать", принадлежащего истцу, силами истца.
Таким образом, демонтаж объекта в январе 2013 года произведен ответчиком в связи с повторным отказом ДЗР г. Москвы от договора аренды.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.
В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 145 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор аренды N 364-А торгового объекта от 10.09.2010 г., договор экспедирования и доставки печатной и сопутствующей продукции N 364-Э от 10.09.2010 г.
Договоры заключены истцом с арендатором ИП Гларевой Т.В. в 2010 г. до демонтажа нестационарного объекта по ул. Ельнинская и доказательств, что указанные в договоре аренды N 364-А от 10.09.2010 года 4 объекта, расположенные по адресам: ул. Авиационная и ул. Бирюзова имеют отношение к заявленному спору в материалах дела не имеется. Объект, расположенный по адресу: ул. Ельнинская, 23 передан ИП Гларевой Т.В. в аренду лишь по дополнительному соглашению к указанному договору от 14.09.2012 года. Таким образом, спорный объект сдан в аренду истцом после того, как истцу уже было известно о том, что имеется спор по земельному участку и его обязывают демонтировать объект, расположенный по указанному адресу. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что договор аренды с ИП Гларевой Т.В. исполнялся фактически, что ею производилась оплата за аренду с 14.09.2012 года по декабрь 2012 года, то есть до демонтажа объекта аренды.
В связи с чем, доводы истца о том, что его требования о взыскании упущенной выгоды доказаны, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" сентября 2013 г. по делу N А40-100066/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)