Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 по делу N А45-29895/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 по тому же делу
по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ", г. Новосибирск (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат", г. Новосибирск (далее - общество) о взыскании 746 298 рублей 31 копейки платы за сточные воды, принятые с мая по июнь, с июля по август и с сентября по октябрь 2012 года с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ,
установила:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013, иск удовлетворен.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 29.01.1998 N 08-49/2п, по условиям которого общество (абонент) осуществляет потребление воды и сброс сточных вод, а предприятие обеспечивает ему отпуск воды и прием сточных вод. Общество обязалось в повышенном размере оплачивать объемы сточных вод, сброшенных с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных в приложении N 1 к договору.
В результате отбора проб в контрольном канализационном колодце общества в порядке, предусмотренном договором (после уведомления ответчика о предстоящем отборе и в присутствии представителя общества), предприятие выявило превышение в спорные периоды нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что зафиксировало в актах отбора проб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным факт сброса обществом сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу в заявленные периоды и пришел к выводу об обоснованности расчетов истца, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Суды руководствовались статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 64 - 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Порядком взимании платы за сброс точных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Новосибирской области, утвержденным постановлением губернатора Новосибирской области от 28.12.2007 N 513.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении положений пунктов 65 - 66 Правил N 167 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, судом неправомерно была возложена на ответчика обязанность по доказыванию отсутствия полномочий у его представителя при отборе проб в контрольном канализационном колодце, а также того, что данный колодец является контрольным в соответствии с договором.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Признавая доказанным факт сброса ответчиком сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу, суды исходили и из того, что истец документально подтвердил отбор проб именно в контрольном канализационном колодце и полномочия у присутствовавшего при отборе проб представителя ответчика. Также суды учли предоставление истцом в материалы дела доказательств уведомления ответчика об отборе проб и отсутствие заявления ответчика о невозможности явки, что являлось достаточным для того, чтобы осуществить отбор проб в отсутствие представителя абонента (пункт 66 Правил N 167, пункт 2.1.6 договора).
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Довод о том, что отбор проб осуществлен не в контрольном колодце, заявлен ответчиком. Следовательно, оспаривая вышеназванные обстоятельства, ответчик должен был подтвердить свои возражения доказательствами. В то же время ответчик не привел аргументов и не представил достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него в сетях иного колодца, который сторонами согласован как контрольный и отвечает требованиям пункта 1 Правил N 167. В таком случае в данной ситуации у судов не имелось оснований для опровержения позиции истца.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А45-29895/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.02.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.12.2013 N ВАС-17617/13 ПО ДЕЛУ N А45-29895/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N ВАС-17617/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 по делу N А45-29895/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 по тому же делу
по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ", г. Новосибирск (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат", г. Новосибирск (далее - общество) о взыскании 746 298 рублей 31 копейки платы за сточные воды, принятые с мая по июнь, с июля по август и с сентября по октябрь 2012 года с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ,
установила:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013, иск удовлетворен.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 29.01.1998 N 08-49/2п, по условиям которого общество (абонент) осуществляет потребление воды и сброс сточных вод, а предприятие обеспечивает ему отпуск воды и прием сточных вод. Общество обязалось в повышенном размере оплачивать объемы сточных вод, сброшенных с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных в приложении N 1 к договору.
В результате отбора проб в контрольном канализационном колодце общества в порядке, предусмотренном договором (после уведомления ответчика о предстоящем отборе и в присутствии представителя общества), предприятие выявило превышение в спорные периоды нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что зафиксировало в актах отбора проб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным факт сброса обществом сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу в заявленные периоды и пришел к выводу об обоснованности расчетов истца, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Суды руководствовались статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 64 - 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Порядком взимании платы за сброс точных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Новосибирской области, утвержденным постановлением губернатора Новосибирской области от 28.12.2007 N 513.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении положений пунктов 65 - 66 Правил N 167 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, судом неправомерно была возложена на ответчика обязанность по доказыванию отсутствия полномочий у его представителя при отборе проб в контрольном канализационном колодце, а также того, что данный колодец является контрольным в соответствии с договором.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Признавая доказанным факт сброса ответчиком сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу, суды исходили и из того, что истец документально подтвердил отбор проб именно в контрольном канализационном колодце и полномочия у присутствовавшего при отборе проб представителя ответчика. Также суды учли предоставление истцом в материалы дела доказательств уведомления ответчика об отборе проб и отсутствие заявления ответчика о невозможности явки, что являлось достаточным для того, чтобы осуществить отбор проб в отсутствие представителя абонента (пункт 66 Правил N 167, пункт 2.1.6 договора).
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Довод о том, что отбор проб осуществлен не в контрольном колодце, заявлен ответчиком. Следовательно, оспаривая вышеназванные обстоятельства, ответчик должен был подтвердить свои возражения доказательствами. В то же время ответчик не привел аргументов и не представил достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него в сетях иного колодца, который сторонами согласован как контрольный и отвечает требованиям пункта 1 Правил N 167. В таком случае в данной ситуации у судов не имелось оснований для опровержения позиции истца.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А45-29895/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.02.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)