Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" - открытое акционерное общество на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2013 (судья Синцова В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-4459/2013
по заявлению акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" - открытое акционерное общество (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1, ИНН 7702021163, ОГРН 1027700367507)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656000, г. Барнаул, ул. Советская, 16, ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132)
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Другие лица, участвующие в деле: Седаков Александр Юрьевич.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) в заседании участвовал представитель:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - Андреева С.Ю. по доверенности от 16.11.2012 N 47.
Суд
установил:
Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД" открытое акционерное общество (далее - Банк, ОАО АКБ "АВАНГАРД") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным изложенного в сообщении от 28.01.2013 N 01/253/2012-935 решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью 1439 кв. м, расположенный по адресу; г. Барнаул, ул. Гоголя, 83, по договору купли-продажи земельного участка N 165 от 31.01.2008 в части отказа на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Седаков А.Ю.
Решением арбитражного суда от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Банк считает принятые по делу судебные акты незаконными, необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению Банка, существование на момент подачи заявления на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок действующего договора аренды земельного участка (между продавцом и покупателями) не свидетельствует, вопреки выводам судов, о наличии противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами по смыслу абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона N 122-ФЗ), следовательно, не может являться препятствием для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца (арендодателя) к покупателям (арендаторам). Банк считает вывод судов основанным на неправильном истолковании закона, сделанным без учета положений статей 413, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве Управление Росреестра отклонило доводы кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения, считая выводы судебных инстанций законными и обоснованными.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Банка и Седакова А.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором аренды от 25.03.2004 N 10354 администрация города Барнаула предоставила Седакову А.Ю. в аренду земельный участок общей площадью 1439 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, 83, для эксплуатации здания, собственником которого он является.
Договор аренды земельного участка в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.
ОАО АКБ "АВАНГАРД" по договору купли-продажи от 08.12.2006 N 08-12/06 г. приобрело у Седакова А.Ю. в собственность нежилое помещение общей площадью 593,9 кв. м, расположенное в указанном здании.
В последующем Главное управление имущественных отношений Алтайского края заключило с Банком и Седаковым А.Ю. договор купли-продажи земельного участка от 31.01.2008 N 165, по условиям которого Банку и Седакову А.Ю. в общую долевую собственность (с учетом долей в праве собственности на здание) передан земельный участок, общей площадью 1439 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, 83.
Банк 14.12.2012 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок на основании заключенного договора купли-продажи земельного участка.
Управление Росреестра уведомлением N 01/253/2012-935 от 29.12.2012 сообщило о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, указав, что для государственной регистрации права общей долевой собственности необходимо прекратить регистрационную запись об аренде Седакова А.Ю. на весь земельный участок и подать заявление и документы на государственную регистрацию одновременно всеми сособственниками в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.
Поскольку указанные в уведомлении препятствия не были устранены, Управление Росреестра письмом от 28.01.2012 N 01/253/2012-935 сообщило об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на основании абзацев 10, 11 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.
Считая данный отказ незаконным Банк, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд, применив положения статей 198, 200, 382, 413, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 13, 17, 20 Закона N 122-ФЗ, пункта 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001, статей 29, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение об отказе в государственной регистрации от 28.01.2013 соответствует закону, не нарушает и не может повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, отметив, что основания отказа в государственной регистрации прав являются исчерпывающими и перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ, а именно: в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абзацы 10, 11 пункта 1 названной статьи).
Выводы судов основаны на правильной оценке всестороннего и полного исследования представленных доказательств и доводов сторон, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в соответствии с законом, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Часть 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ устанавливает, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Судами установлено, что ОАО АКБ "Авангард" обратилось с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 83, представив в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи земельного участка от 31.01.2008 N 165.
В ходе проведения правовой экспертизы Управлением Росреестра было установлено, что в соответствии с имеющимися в Едином государственном реестре прав записями 25.05.2004 по вышеуказанному адресу зарегистрирован договор аренды земельного участка N 10354 от 25.03.2004, заключенный между арендодателем - администрацией г. Барнаула и арендатором - Седаковым А.Ю., согласно которому земельный участок предоставлен Седакову А.Ю. в аренду для эксплуатации административного и культурно-бытовых зданий сроком на 10 лет.
Судами правильно отмечено, что вместе с переходом права собственности на нежилые помещения к Банку перешли права и обязанности арендатора по договору от 25.03.2004 года N 10354 в части земельного участка, необходимого для использования приобретенных помещений в силу закона. Основанием для изменения арендатора в договоре аренды земельного участка может являться дополнительное соглашение об изменении договора аренды либо договор уступки прав по договору аренды (статьи 382, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств предоставления Банком в Управление Росреестра необходимых для государственной регистрации права общей долевой собственности документов в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Банк, ссылаясь на статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств уклонения или отказа Седакова А.Б. от регистрации общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу, что в данном случае решение об отказе в государственной регистрации не нарушает и не может повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и отклоняются в виду их несостоятельности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах при разрешении спора, получили соответствующую правовую оценку, не содержат аргументов, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении судами норм права.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А03-4459/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" - открытое акционерное общество - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N А03-4459/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А03-4459/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" - открытое акционерное общество на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2013 (судья Синцова В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-4459/2013
по заявлению акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" - открытое акционерное общество (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1, ИНН 7702021163, ОГРН 1027700367507)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656000, г. Барнаул, ул. Советская, 16, ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132)
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Другие лица, участвующие в деле: Седаков Александр Юрьевич.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) в заседании участвовал представитель:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - Андреева С.Ю. по доверенности от 16.11.2012 N 47.
Суд
установил:
Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД" открытое акционерное общество (далее - Банк, ОАО АКБ "АВАНГАРД") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным изложенного в сообщении от 28.01.2013 N 01/253/2012-935 решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью 1439 кв. м, расположенный по адресу; г. Барнаул, ул. Гоголя, 83, по договору купли-продажи земельного участка N 165 от 31.01.2008 в части отказа на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Седаков А.Ю.
Решением арбитражного суда от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Банк считает принятые по делу судебные акты незаконными, необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению Банка, существование на момент подачи заявления на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок действующего договора аренды земельного участка (между продавцом и покупателями) не свидетельствует, вопреки выводам судов, о наличии противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами по смыслу абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона N 122-ФЗ), следовательно, не может являться препятствием для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца (арендодателя) к покупателям (арендаторам). Банк считает вывод судов основанным на неправильном истолковании закона, сделанным без учета положений статей 413, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве Управление Росреестра отклонило доводы кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения, считая выводы судебных инстанций законными и обоснованными.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Банка и Седакова А.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором аренды от 25.03.2004 N 10354 администрация города Барнаула предоставила Седакову А.Ю. в аренду земельный участок общей площадью 1439 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, 83, для эксплуатации здания, собственником которого он является.
Договор аренды земельного участка в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.
ОАО АКБ "АВАНГАРД" по договору купли-продажи от 08.12.2006 N 08-12/06 г. приобрело у Седакова А.Ю. в собственность нежилое помещение общей площадью 593,9 кв. м, расположенное в указанном здании.
В последующем Главное управление имущественных отношений Алтайского края заключило с Банком и Седаковым А.Ю. договор купли-продажи земельного участка от 31.01.2008 N 165, по условиям которого Банку и Седакову А.Ю. в общую долевую собственность (с учетом долей в праве собственности на здание) передан земельный участок, общей площадью 1439 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, 83.
Банк 14.12.2012 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок на основании заключенного договора купли-продажи земельного участка.
Управление Росреестра уведомлением N 01/253/2012-935 от 29.12.2012 сообщило о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, указав, что для государственной регистрации права общей долевой собственности необходимо прекратить регистрационную запись об аренде Седакова А.Ю. на весь земельный участок и подать заявление и документы на государственную регистрацию одновременно всеми сособственниками в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.
Поскольку указанные в уведомлении препятствия не были устранены, Управление Росреестра письмом от 28.01.2012 N 01/253/2012-935 сообщило об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на основании абзацев 10, 11 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.
Считая данный отказ незаконным Банк, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд, применив положения статей 198, 200, 382, 413, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 13, 17, 20 Закона N 122-ФЗ, пункта 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001, статей 29, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение об отказе в государственной регистрации от 28.01.2013 соответствует закону, не нарушает и не может повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, отметив, что основания отказа в государственной регистрации прав являются исчерпывающими и перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ, а именно: в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абзацы 10, 11 пункта 1 названной статьи).
Выводы судов основаны на правильной оценке всестороннего и полного исследования представленных доказательств и доводов сторон, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в соответствии с законом, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Часть 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ устанавливает, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Судами установлено, что ОАО АКБ "Авангард" обратилось с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 83, представив в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи земельного участка от 31.01.2008 N 165.
В ходе проведения правовой экспертизы Управлением Росреестра было установлено, что в соответствии с имеющимися в Едином государственном реестре прав записями 25.05.2004 по вышеуказанному адресу зарегистрирован договор аренды земельного участка N 10354 от 25.03.2004, заключенный между арендодателем - администрацией г. Барнаула и арендатором - Седаковым А.Ю., согласно которому земельный участок предоставлен Седакову А.Ю. в аренду для эксплуатации административного и культурно-бытовых зданий сроком на 10 лет.
Судами правильно отмечено, что вместе с переходом права собственности на нежилые помещения к Банку перешли права и обязанности арендатора по договору от 25.03.2004 года N 10354 в части земельного участка, необходимого для использования приобретенных помещений в силу закона. Основанием для изменения арендатора в договоре аренды земельного участка может являться дополнительное соглашение об изменении договора аренды либо договор уступки прав по договору аренды (статьи 382, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств предоставления Банком в Управление Росреестра необходимых для государственной регистрации права общей долевой собственности документов в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Банк, ссылаясь на статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств уклонения или отказа Седакова А.Б. от регистрации общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу, что в данном случае решение об отказе в государственной регистрации не нарушает и не может повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и отклоняются в виду их несостоятельности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах при разрешении спора, получили соответствующую правовую оценку, не содержат аргументов, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении судами норм права.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А03-4459/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" - открытое акционерное общество - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)