Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Севрюгиной Ольги Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от администрации города Рассказово Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от муниципального казенного учреждения "Гео": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Землемер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севрюгиной Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2013 по делу N А64-170/2013 (судья Е.В. Малина) по заявлению индивидуального предпринимателя Севрюгиной Ольги Михайловны (ОГРН 304682832200013) к администрации г. Рассказово Тамбовской области (ОГРН 1036876411967), третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Гео", общество с ограниченной ответственностью "Землемер", о признании незаконным отказа администрации города Рассказово Тамбовской области о предоставлении индивидуальному предпринимателю Севрюгиной Ольге Михайловне в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пролетарская, д. 241 "Ж" для размещения торгового павильона площадью 50 кв. м, выразившегося в письме N 23-7296 от 29.11.2012 (с учетом уточнений от 10.04.2013),
установил:
Индивидуальный предприниматель Севрюгина Ольга Михайловна (далее заявитель, Предприниматель, ИП Севрюгина О.М.) обратилась Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к администрации г. Рассказово Тамбовской области о признании незаконным отказа администрации г. Рассказово Тамбовской области в предоставлении ИП Севрюгиной О.М. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пролетарская, д. 241 "Ж" для размещения торгового павильона площадью 50 кв. м, выразившегося в письме N 23-7296; от 29.11.2012 и об обязании администрации г. Рассказово Тамбовской области заключить с ИП Севрюгиной О.М. договор аренды земельного участка, расположенного по адрес Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пролетарская, д. 241 "Ж" для размещения торгового павильона, площадью 50 кв. м на срок пять лет.
Определением от 06.03.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Гео" (далее - МКУ "Гео") и общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Землемер").
Заявителем письменным заявлением по делу от 10.04.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от предъявленных к администрации г. Рассказово Тамбовской области требований в части обязания администрации г. Рассказово Тамбовской области заключить с ИП Севрюгиной О.М. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пролетарская, д. 241 "Ж" для размещения торгового павильона, площадью 50 кв. м на срок пять лет.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2013 производство по делу в части требования об обязании администрации г. Рассказово Тамбовской области заключить с ИП Севрюгиной О.М. договор аренды земельного участке расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пролетарская, д. 241 "Ж" для размещения торгового павильона, площадью 50 кв. м на срок пять лет прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 06.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.
ИП Севрюгина О.М. полагает, что оспариваемым отказом Администрации нарушены ее права и законные интересы.
Доводы отзыва Администрации на апелляционную жалобу сводятся к тому, что земельный участок был необходим городу для размещения остановочного павильона и не может быть предоставлен каким-либо иным лицам.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Заявитель обратился в Администрацию 07.06.2011 с заявлением о предоставлении земельного участка под установку павильона в аренду площадью 50 кв. м сроком на пять лет, по адресу ул. Пролетарская напротив дома 208 от 07.06.2011 (заявление зарегистрировано вх. N 27-1368 от 08.06.2011).
Письмом Администрации от 27.06.2011 N 25-3191 ИП Севрюгиной О.М. дан ответ, что земельный участок будет предоставляться в соответствии с положениями статей 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Заявителю было указано, что на данный момент согласовывается акт выбора земельного участка, в газете "Трудовая новь" будет опубликовано сообщение о наличии свободного земельного участка, а также разъяснен порядок предоставления земельного участка в зависимости от наличия или отсутствия других заявлений на аренду испрашиваемого земельного участка.
С выходом на место уточнено местоположение земельного участка.
В газете "Трудовая новь" от 27.07.2011 N 60 (15276) опубликовано сообщение о наличии свободного земельного участка под установку данного торгового павильона, который располагался по ул. Пролетарской (с юго-восточной стороны здания по ул. Пролетарская, 241 А).
Данным сообщением был установлен срок для подачи аналогичных заявлений заинтересованными лицами - 14 дней со дня опубликования данного сообщения.
Осуществлено межевание земельного участка, согласован ситуационный план (л.д. 63-65).
В течение установленного двухнедельного срока поступило еще одно заявление о предоставлении данного участка в аренду от Семеновой Е.А. (заявление от 01.08.2011 вх. N 27-1871 от 01.08.2011).
По истечении двухнедельного срока на подачу заявлений также поступило еще одно заявление на предоставление данного участка от Семьянинова С.Ю. (заявление от 11.09.2012, вх.N 27-2368 от 12.09.2012).
Севрюгиной О.М., Семеновой Е.А. 03.08.2011 Администрацией письмами было сообщено о том, что поскольку на сообщение о наличии свободного земельного участка под установку торгового павильона по ул. Пролетарская (с юго-восточной стороны здания по ул. Пролетарская, 241 "а" поступило два заявления, земельный участок будет предоставляться с торгов (аукцион) в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.02 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков". В адрес С.Ю. Семьянинова аналогичное сообщение было направлено 24.09.12.
В постановлении Администрации от 04.05.2012 N 661 было указано образовать земельный участок под установку торгового павильона (земли населенных пунктов) площадью 50 кв. м с выделением его из земель общего пользования кадастрового квартала 68:28:0000004 и присвоен почтовый адрес: ул. Пролетарская, 241 "ж", установлен вид разрешенного использования - под объектом торговли (л.д. 60).
Впоследствии Администрацией 29.11.12 в адрес всех вышеуказанных заявителей были направлены сообщения о том, что испрашиваемый земельный участок предоставляться не будет, в связи с тем, что необходим для муниципальных нужд:
- Севрюгиной О.М. - письмо от 29.11.2012 N 23-7296;
- Семеновой Е.А. - письмо от 29.11.2012 N 23-7297;
- Семьянинову С.Ю. - письмо от 29.11.2012 N 23-7298.
Считая, что Администрацией нарушение требования частей 1, 4, 5, 6 статьи 34 ЗК РФ, а также права и законные интересы, Севрюгина О.М. обратилась с рассмотренным заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, исследовав всю совокупность доказательств, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Принимая решение, суд руководствовался подпунктом 11 пунктом 1 статьи 1, статьями 34, 38 ЗК РФ, решением Рассказовского городского Совета народных депутатов от 29.04.09 N 908, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.02 N 808, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого отказа закону.
Так, суд правомерно указал на то, что поскольку названные лица в установленный срок обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка, земельный участок должен быть предоставлен. Но ввиду того, что обратилось два лица, то земельный участок мог быть предоставлен только путем проведения торгов.
Суд обоснованно отклонил довод Администрации о том, что на испрашиваемом земельном участке фактически был размещен остановочный павильон, в связи чем, он будет использоваться для муниципальных нужд, поскольку этот довод не нашел своего документального подтверждения.
Так, судом установлено, что остановочный павильон размещен на самостоятельном земельном участке, не соприкасающимся с земельным участком, необходимым для использования остановочного павильона, - л.д. 115.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Администрации было предложено представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые в силу закона исключают возможность аренды испрашиваемого земельного участка.
Таких доказательств представлено не было.
Из представленных в дело материалов, в том числе, графических, не следует, что именно испрашиваемый в аренду земельный участок необходим либо используется для муниципальных нужд.
Неопровержимых доказательств в подтверждение своих доводов Администрация суду не представила.
Поскольку решение, изложенное в письме от 29.11.2012 года не обоснованно, его правомерность не подтверждена достаточной совокупностью неопровержимых доказательств, наличие законных оснований, исключающих его предоставление, суд приходит к выводу о несоответствии его действующему законодательству.
Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Администрации не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливое публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- - принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в т числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- - уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- - обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно) заблаговременную публикацию такой информации.
Во исполнение указанной нормы законодательства решением Рассказовского городского Совета народных депутатов от 29.04.09 N 908 утверждено Положение "О порядке предоставления на территории города гражданам и юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящихся в муниципальной собственности" (далее - Положение).
Указанным Положением регламентирован Порядок предоставления для целей, не связанных со строительством.
Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории субъекта не принимался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Положения, в случае, если в отношении одного и того же земельного участка поданы два и более заявления, предоставление в аренду или собственность гражданам и юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством, производится с проведением торгов.
В силу абзаца второго пункта 5 статьи 1 указанного Положения, торги организуются и проводятся в случае, если второе и последующие заявления на предоставление земельного участка с одним и тем же местоположением поданы в администрацию города в пределах двухнедельного срока с момента опубликования информации в порядке, предусмотренном абзацем четвертым пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации о наличии земельных участков и их возможного предоставления.
Судом установлено, что в течение двухнедельного срока на подачу заявлений в отношении испрашиваемого земельного участка поступило два заявления.
В связи с чем, в силу положений статьи 4 Положения предоставление испрашиваемого участка должно производиться на торгах.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Из текста письма 29.11.2012 года усматривается, что в нем изложено решение о том, что участок не будет предоставляться вообще никому и ни в каком порядке, а следовательно, и ИП Севрюгиной О.М.
Таким образом, оспариваемое как отказ письмо от 29.11.2012 фактически содержит вывод об отсутствии оснований для принятия решения о проведения торгов по вопросу предоставления прав на участок.
Между тем, вопрос о предоставлении испрашиваемого ею земельного участка подлежал разрешению в установленном законом, в том числе, и о защите конкуренции, порядке.
Ее права как инициатора процедуры рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка для размещения павильона, заинтересованного в его предоставлении для осуществления предпринимательской деятельности, нарушены тем, что указанная процедура рассмотрения ее заявления, которая должна быть завершена принятием решения о проведении торгов и их организацией, была незаконно прекращена.
Заявитель имеет законное право претендовать на получение земельного участка и в соответствии с законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на торгах.
Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты и отсутствии нарушений оспариваемым отказом прав заявителя, сделан исходя из того, что Предпринимателем не обжаловалось бездействие по непроведению торгов, апелляционная коллегия считает необоснованным.
При этом, апелляционная коллегия полагает правильным учесть существо заявленных требований и тот факт, что сообщение о том, что испрашиваемый участок необходим для муниципальных нужд означает, что решение о проведении торгов не принято. Следовательно, соответствующие правоотношения не возникли.
При таких обстоятельствах у Администрации не возникло обязанности совершения действий по их организации.
В связи с чем, принятое Администрацией решение, выраженное в письме 29.11.2012, было последним из существующих событий, которое может явиться предметом спора, в ходе которого могут быть защищены права заявителя как лица, инициировавшего рассмотрение вопроса о предоставлении участка в аренду и заинтересованного в этом.
В данном случае заявитель изложенным в оспариваемом письме решением не предоставлять земельный участок был лишен права претендовать на получение испрашиваемого земельного участка в аренду в установленном законом порядке (в данном случае только на торгах).
Тем самым были нарушены его права и законные интересы.
В связи с чем, имеется совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2013 по делу N А64-170/2013 отменить.
Заявленное требование удовлетворить.
Обязать администрацию г. Рассказово Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А64-170/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А64-170/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Севрюгиной Ольги Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от администрации города Рассказово Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от муниципального казенного учреждения "Гео": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Землемер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севрюгиной Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2013 по делу N А64-170/2013 (судья Е.В. Малина) по заявлению индивидуального предпринимателя Севрюгиной Ольги Михайловны (ОГРН 304682832200013) к администрации г. Рассказово Тамбовской области (ОГРН 1036876411967), третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Гео", общество с ограниченной ответственностью "Землемер", о признании незаконным отказа администрации города Рассказово Тамбовской области о предоставлении индивидуальному предпринимателю Севрюгиной Ольге Михайловне в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пролетарская, д. 241 "Ж" для размещения торгового павильона площадью 50 кв. м, выразившегося в письме N 23-7296 от 29.11.2012 (с учетом уточнений от 10.04.2013),
установил:
Индивидуальный предприниматель Севрюгина Ольга Михайловна (далее заявитель, Предприниматель, ИП Севрюгина О.М.) обратилась Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к администрации г. Рассказово Тамбовской области о признании незаконным отказа администрации г. Рассказово Тамбовской области в предоставлении ИП Севрюгиной О.М. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пролетарская, д. 241 "Ж" для размещения торгового павильона площадью 50 кв. м, выразившегося в письме N 23-7296; от 29.11.2012 и об обязании администрации г. Рассказово Тамбовской области заключить с ИП Севрюгиной О.М. договор аренды земельного участка, расположенного по адрес Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пролетарская, д. 241 "Ж" для размещения торгового павильона, площадью 50 кв. м на срок пять лет.
Определением от 06.03.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Гео" (далее - МКУ "Гео") и общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Землемер").
Заявителем письменным заявлением по делу от 10.04.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от предъявленных к администрации г. Рассказово Тамбовской области требований в части обязания администрации г. Рассказово Тамбовской области заключить с ИП Севрюгиной О.М. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пролетарская, д. 241 "Ж" для размещения торгового павильона, площадью 50 кв. м на срок пять лет.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2013 производство по делу в части требования об обязании администрации г. Рассказово Тамбовской области заключить с ИП Севрюгиной О.М. договор аренды земельного участке расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пролетарская, д. 241 "Ж" для размещения торгового павильона, площадью 50 кв. м на срок пять лет прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 06.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.
ИП Севрюгина О.М. полагает, что оспариваемым отказом Администрации нарушены ее права и законные интересы.
Доводы отзыва Администрации на апелляционную жалобу сводятся к тому, что земельный участок был необходим городу для размещения остановочного павильона и не может быть предоставлен каким-либо иным лицам.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Заявитель обратился в Администрацию 07.06.2011 с заявлением о предоставлении земельного участка под установку павильона в аренду площадью 50 кв. м сроком на пять лет, по адресу ул. Пролетарская напротив дома 208 от 07.06.2011 (заявление зарегистрировано вх. N 27-1368 от 08.06.2011).
Письмом Администрации от 27.06.2011 N 25-3191 ИП Севрюгиной О.М. дан ответ, что земельный участок будет предоставляться в соответствии с положениями статей 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Заявителю было указано, что на данный момент согласовывается акт выбора земельного участка, в газете "Трудовая новь" будет опубликовано сообщение о наличии свободного земельного участка, а также разъяснен порядок предоставления земельного участка в зависимости от наличия или отсутствия других заявлений на аренду испрашиваемого земельного участка.
С выходом на место уточнено местоположение земельного участка.
В газете "Трудовая новь" от 27.07.2011 N 60 (15276) опубликовано сообщение о наличии свободного земельного участка под установку данного торгового павильона, который располагался по ул. Пролетарской (с юго-восточной стороны здания по ул. Пролетарская, 241 А).
Данным сообщением был установлен срок для подачи аналогичных заявлений заинтересованными лицами - 14 дней со дня опубликования данного сообщения.
Осуществлено межевание земельного участка, согласован ситуационный план (л.д. 63-65).
В течение установленного двухнедельного срока поступило еще одно заявление о предоставлении данного участка в аренду от Семеновой Е.А. (заявление от 01.08.2011 вх. N 27-1871 от 01.08.2011).
По истечении двухнедельного срока на подачу заявлений также поступило еще одно заявление на предоставление данного участка от Семьянинова С.Ю. (заявление от 11.09.2012, вх.N 27-2368 от 12.09.2012).
Севрюгиной О.М., Семеновой Е.А. 03.08.2011 Администрацией письмами было сообщено о том, что поскольку на сообщение о наличии свободного земельного участка под установку торгового павильона по ул. Пролетарская (с юго-восточной стороны здания по ул. Пролетарская, 241 "а" поступило два заявления, земельный участок будет предоставляться с торгов (аукцион) в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.02 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков". В адрес С.Ю. Семьянинова аналогичное сообщение было направлено 24.09.12.
В постановлении Администрации от 04.05.2012 N 661 было указано образовать земельный участок под установку торгового павильона (земли населенных пунктов) площадью 50 кв. м с выделением его из земель общего пользования кадастрового квартала 68:28:0000004 и присвоен почтовый адрес: ул. Пролетарская, 241 "ж", установлен вид разрешенного использования - под объектом торговли (л.д. 60).
Впоследствии Администрацией 29.11.12 в адрес всех вышеуказанных заявителей были направлены сообщения о том, что испрашиваемый земельный участок предоставляться не будет, в связи с тем, что необходим для муниципальных нужд:
- Севрюгиной О.М. - письмо от 29.11.2012 N 23-7296;
- Семеновой Е.А. - письмо от 29.11.2012 N 23-7297;
- Семьянинову С.Ю. - письмо от 29.11.2012 N 23-7298.
Считая, что Администрацией нарушение требования частей 1, 4, 5, 6 статьи 34 ЗК РФ, а также права и законные интересы, Севрюгина О.М. обратилась с рассмотренным заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, исследовав всю совокупность доказательств, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Принимая решение, суд руководствовался подпунктом 11 пунктом 1 статьи 1, статьями 34, 38 ЗК РФ, решением Рассказовского городского Совета народных депутатов от 29.04.09 N 908, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.02 N 808, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого отказа закону.
Так, суд правомерно указал на то, что поскольку названные лица в установленный срок обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка, земельный участок должен быть предоставлен. Но ввиду того, что обратилось два лица, то земельный участок мог быть предоставлен только путем проведения торгов.
Суд обоснованно отклонил довод Администрации о том, что на испрашиваемом земельном участке фактически был размещен остановочный павильон, в связи чем, он будет использоваться для муниципальных нужд, поскольку этот довод не нашел своего документального подтверждения.
Так, судом установлено, что остановочный павильон размещен на самостоятельном земельном участке, не соприкасающимся с земельным участком, необходимым для использования остановочного павильона, - л.д. 115.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Администрации было предложено представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые в силу закона исключают возможность аренды испрашиваемого земельного участка.
Таких доказательств представлено не было.
Из представленных в дело материалов, в том числе, графических, не следует, что именно испрашиваемый в аренду земельный участок необходим либо используется для муниципальных нужд.
Неопровержимых доказательств в подтверждение своих доводов Администрация суду не представила.
Поскольку решение, изложенное в письме от 29.11.2012 года не обоснованно, его правомерность не подтверждена достаточной совокупностью неопровержимых доказательств, наличие законных оснований, исключающих его предоставление, суд приходит к выводу о несоответствии его действующему законодательству.
Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Администрации не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливое публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- - принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в т числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- - уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- - обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно) заблаговременную публикацию такой информации.
Во исполнение указанной нормы законодательства решением Рассказовского городского Совета народных депутатов от 29.04.09 N 908 утверждено Положение "О порядке предоставления на территории города гражданам и юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящихся в муниципальной собственности" (далее - Положение).
Указанным Положением регламентирован Порядок предоставления для целей, не связанных со строительством.
Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории субъекта не принимался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Положения, в случае, если в отношении одного и того же земельного участка поданы два и более заявления, предоставление в аренду или собственность гражданам и юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством, производится с проведением торгов.
В силу абзаца второго пункта 5 статьи 1 указанного Положения, торги организуются и проводятся в случае, если второе и последующие заявления на предоставление земельного участка с одним и тем же местоположением поданы в администрацию города в пределах двухнедельного срока с момента опубликования информации в порядке, предусмотренном абзацем четвертым пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации о наличии земельных участков и их возможного предоставления.
Судом установлено, что в течение двухнедельного срока на подачу заявлений в отношении испрашиваемого земельного участка поступило два заявления.
В связи с чем, в силу положений статьи 4 Положения предоставление испрашиваемого участка должно производиться на торгах.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Из текста письма 29.11.2012 года усматривается, что в нем изложено решение о том, что участок не будет предоставляться вообще никому и ни в каком порядке, а следовательно, и ИП Севрюгиной О.М.
Таким образом, оспариваемое как отказ письмо от 29.11.2012 фактически содержит вывод об отсутствии оснований для принятия решения о проведения торгов по вопросу предоставления прав на участок.
Между тем, вопрос о предоставлении испрашиваемого ею земельного участка подлежал разрешению в установленном законом, в том числе, и о защите конкуренции, порядке.
Ее права как инициатора процедуры рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка для размещения павильона, заинтересованного в его предоставлении для осуществления предпринимательской деятельности, нарушены тем, что указанная процедура рассмотрения ее заявления, которая должна быть завершена принятием решения о проведении торгов и их организацией, была незаконно прекращена.
Заявитель имеет законное право претендовать на получение земельного участка и в соответствии с законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на торгах.
Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты и отсутствии нарушений оспариваемым отказом прав заявителя, сделан исходя из того, что Предпринимателем не обжаловалось бездействие по непроведению торгов, апелляционная коллегия считает необоснованным.
При этом, апелляционная коллегия полагает правильным учесть существо заявленных требований и тот факт, что сообщение о том, что испрашиваемый участок необходим для муниципальных нужд означает, что решение о проведении торгов не принято. Следовательно, соответствующие правоотношения не возникли.
При таких обстоятельствах у Администрации не возникло обязанности совершения действий по их организации.
В связи с чем, принятое Администрацией решение, выраженное в письме 29.11.2012, было последним из существующих событий, которое может явиться предметом спора, в ходе которого могут быть защищены права заявителя как лица, инициировавшего рассмотрение вопроса о предоставлении участка в аренду и заинтересованного в этом.
В данном случае заявитель изложенным в оспариваемом письме решением не предоставлять земельный участок был лишен права претендовать на получение испрашиваемого земельного участка в аренду в установленном законом порядке (в данном случае только на торгах).
Тем самым были нарушены его права и законные интересы.
В связи с чем, имеется совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2013 по делу N А64-170/2013 отменить.
Заявленное требование удовлетворить.
Обязать администрацию г. Рассказово Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)