Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
22 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Курчевской С.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре К.М.А.,
с участием адвоката Цанава А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску З.Л.В. к Б.В.И., Ж.Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе З.Л.В.
на решение Новоусманского райсуда Воронежской области
от 30 июля 2012 года
(судья райсуда Андреещев Л.А.),
установила:
согласно постановлению N 251 от 30.06.1993 года за З.Л.В. закреплен земельный участок, площадью 478 кв. метров по ул. .......... для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 34, 35).
На основании указанного постановления 2.07.1993 года З.Л.В. выдано свидетельство N 667 на право собственности на земельный участок, площадью 478 кв. метров по ул. ............. с чертежом границ данного земельного участка (л.д. 9).
Смежными собственниками являются Ж. (ранее Б.) Н.С. и Б.В.И., которым принадлежат земельные участки N и N с расположенными на них строениями по ............, на основании постановлений администрации Первого Усманского сельсовета Новоусманского района Воронежской области N 69 и N 70 от 18.02.2003 года соответственно. Право собственности Ж.Н.С. и Б.В.И. на принадлежащие им земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись (л.д. 71 - 81).
З.Л.В. обратилась в суд с иском к Б.В.И. и Ж.Н.С. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, площадью 478 кв. метров по ул. по тем основаниям, что при подготовке документов для государственной регистрации права собственности на земельный участок было установлено, что ответчики без ее, З.Л.В., согласия переместили общую межевую границу в сторону ее земельного участка на один метр. Кроме того, ответчица Ж.Н.С. самовольно возвела на участке истицы хозяйственную постройку под лит. Г2, что нарушает права собственника (л.д. 3 - 5, 57 - 58).
В ходе судебного разбирательства З.Л.В. уточняла заявленные требования и окончательно просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком N по ул. ............. и восстановить существовавшие ранее границы с учетом заключения эксперта N 410 от 15.07.2012 года согласно схеме N 1; перенести сарай лит. Г2 на расстояние 1,2 м от межевой границы в соответствии с требованиями СП, СНиП (л.д. 145 - 150).
- Решением Новоусманского райсуда Воронежской области от 30.07.2012 года исковые требования З.Л.В. к Б.В.И., Ж.Н.С. о переносе ограждения и сарая оставлены без удовлетворения;
- на Ж.Н.С. возложена обязанность по установке на сарае под лит. Г2, расположенном на принадлежащем ей земельном участке N ......., со стороны общей межевой границы с земельным участком N по ул. ...... сточный желоб для отвода атмосферных осадков в сторону своего земельного участка;
- также постановлено взыскать с Б.В.И. и Ж.Н.С. в пользу З.Л.В. судебные расходы в размере по 6450 рублей с каждой (л.д. 155, 156 - 158).
В апелляционной жалобе З.Л.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не принял во внимание заключение эксперта, из которого следует, что фактическая площадь земельного участка N .. по ул. ......... не соответствует первоначально отведенной, сарай ответчиков частично расположен на данном земельном участке, кроме того, сама З.Л.В. не согласовывала с ответчиками месторасположение границ их земельного участка (л.д. 169 - 170).
В суде апелляционной инстанции адвокат Цанава А.А., действующий в защиту интересов З.Л.В. на основании ордера от 21.11.2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.07.2012 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Ответчица Б.В.И. считает решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.07.2012 года законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на неизменность границ земельного участка.
Ответчица Ж.Н.С. также считает решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.07.2012 года законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу З.Л.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Цанава А.А., действующего в защиту интересов З.Л.В., Б.В.И., Ж.Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, возникший между сторонами относительно границ земельных участков, суд первой инстанции исследовал доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ письменные доказательства, показания свидетелей, заключение экспертизы от 15.06.2012 года N 410 (л.д. 92 - 102, 159 - 161), проанализировал их в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованным выводам.
В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Часть 3 ст. 86 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно заключению экспертизы от 15.06.2012 года N 410 площадь и границы земельного участка N 13 по ул. ......... по фактическому землепользованию не соответствуют площади и границам земельного участка согласно свидетельству на право собственности на землю от 2.07.1993 года, выданному З.Л.В.
Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке указанное заключение экспертизы и исходил из того, что данное экспертное исследование нельзя принять в качестве объективного и безусловного доказательства, подтверждающего захват земельного участка истицы со стороны ответчиков, изложив в решении мотивированные выводы относительно несогласия с заключением.
Истицей не представлено доказательств того, что границы ее земельного участка изначально в 1993 году были установлены в соответствии с выданным свидетельством, поскольку при сопоставлении описания указанных в свидетельстве границ с границами, указанными в плане земельного участка N 13 от 20.10.2011 года, не усматривается их идентичности. Конфигурация границ и их размеры различны. Также не имеется каких-либо доказательств того, что при выделении истице земельного участка в 1993 году на нем были расположены какие-либо строения, тогда как для установления прохождения общей межевой границы между участками сторон и определения ее соответствия землеотводным документам точкой отсчета взята точка разделительной перегородки жилого дома.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований З.Л.В. об устранении препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком N 13 по ул. ............ и восстановлении существовавших ранее границ путем переноса межевой границы с учетом заключения эксперта N 410 от 15.07.2012 года согласно схеме N 1.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о переносе сарая лит. Г2, суд первой инстанции правильно учитывал, что спорное принадлежащее ответчикам строение было изначально возведено на земельном участке N 20 еще в 1982 году и располагалось четко по границе данного земельного участка задолго до выделения З.Л.В. ее земельного участка. Данное расположение спорного строения указано и в плане от октября 2002 года в межевом деле (л.д. 19).
При таких обстоятельствах не основаны на доказательствах доводы З.Л.В. о том, что строение под лит Г2, принадлежащее ответчикам, расположено на ее земельном участке, а потому суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З.Л.В. не подписывала акт установления и согласования границ земельного участка ответчиков не могут повлечь удовлетворения ее исковых требований, поскольку границы земельного участка Ж.Н.С. и Б.В.И., его площадь определены и установлены в объеме, соответствующем землеотводным документам, иного не доказано.
При этом З.Л.В. не оспаривала правоустанавливающие документы на земельные участки и исковые требования по этим основаниям не заявляла.
Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы и основаны на доказательствах, потому, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
По иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 339 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского райсуда Воронежской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 N 33-6018
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 33-6018
Строка N 25
22 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Курчевской С.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре К.М.А.,
с участием адвоката Цанава А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску З.Л.В. к Б.В.И., Ж.Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе З.Л.В.
на решение Новоусманского райсуда Воронежской области
от 30 июля 2012 года
(судья райсуда Андреещев Л.А.),
установила:
согласно постановлению N 251 от 30.06.1993 года за З.Л.В. закреплен земельный участок, площадью 478 кв. метров по ул. .......... для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 34, 35).
На основании указанного постановления 2.07.1993 года З.Л.В. выдано свидетельство N 667 на право собственности на земельный участок, площадью 478 кв. метров по ул. ............. с чертежом границ данного земельного участка (л.д. 9).
Смежными собственниками являются Ж. (ранее Б.) Н.С. и Б.В.И., которым принадлежат земельные участки N и N с расположенными на них строениями по ............, на основании постановлений администрации Первого Усманского сельсовета Новоусманского района Воронежской области N 69 и N 70 от 18.02.2003 года соответственно. Право собственности Ж.Н.С. и Б.В.И. на принадлежащие им земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись (л.д. 71 - 81).
З.Л.В. обратилась в суд с иском к Б.В.И. и Ж.Н.С. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, площадью 478 кв. метров по ул. по тем основаниям, что при подготовке документов для государственной регистрации права собственности на земельный участок было установлено, что ответчики без ее, З.Л.В., согласия переместили общую межевую границу в сторону ее земельного участка на один метр. Кроме того, ответчица Ж.Н.С. самовольно возвела на участке истицы хозяйственную постройку под лит. Г2, что нарушает права собственника (л.д. 3 - 5, 57 - 58).
В ходе судебного разбирательства З.Л.В. уточняла заявленные требования и окончательно просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком N по ул. ............. и восстановить существовавшие ранее границы с учетом заключения эксперта N 410 от 15.07.2012 года согласно схеме N 1; перенести сарай лит. Г2 на расстояние 1,2 м от межевой границы в соответствии с требованиями СП, СНиП (л.д. 145 - 150).
- Решением Новоусманского райсуда Воронежской области от 30.07.2012 года исковые требования З.Л.В. к Б.В.И., Ж.Н.С. о переносе ограждения и сарая оставлены без удовлетворения;
- на Ж.Н.С. возложена обязанность по установке на сарае под лит. Г2, расположенном на принадлежащем ей земельном участке N ......., со стороны общей межевой границы с земельным участком N по ул. ...... сточный желоб для отвода атмосферных осадков в сторону своего земельного участка;
- также постановлено взыскать с Б.В.И. и Ж.Н.С. в пользу З.Л.В. судебные расходы в размере по 6450 рублей с каждой (л.д. 155, 156 - 158).
В апелляционной жалобе З.Л.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не принял во внимание заключение эксперта, из которого следует, что фактическая площадь земельного участка N .. по ул. ......... не соответствует первоначально отведенной, сарай ответчиков частично расположен на данном земельном участке, кроме того, сама З.Л.В. не согласовывала с ответчиками месторасположение границ их земельного участка (л.д. 169 - 170).
В суде апелляционной инстанции адвокат Цанава А.А., действующий в защиту интересов З.Л.В. на основании ордера от 21.11.2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.07.2012 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Ответчица Б.В.И. считает решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.07.2012 года законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на неизменность границ земельного участка.
Ответчица Ж.Н.С. также считает решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.07.2012 года законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу З.Л.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Цанава А.А., действующего в защиту интересов З.Л.В., Б.В.И., Ж.Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, возникший между сторонами относительно границ земельных участков, суд первой инстанции исследовал доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ письменные доказательства, показания свидетелей, заключение экспертизы от 15.06.2012 года N 410 (л.д. 92 - 102, 159 - 161), проанализировал их в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованным выводам.
В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Часть 3 ст. 86 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно заключению экспертизы от 15.06.2012 года N 410 площадь и границы земельного участка N 13 по ул. ......... по фактическому землепользованию не соответствуют площади и границам земельного участка согласно свидетельству на право собственности на землю от 2.07.1993 года, выданному З.Л.В.
Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке указанное заключение экспертизы и исходил из того, что данное экспертное исследование нельзя принять в качестве объективного и безусловного доказательства, подтверждающего захват земельного участка истицы со стороны ответчиков, изложив в решении мотивированные выводы относительно несогласия с заключением.
Истицей не представлено доказательств того, что границы ее земельного участка изначально в 1993 году были установлены в соответствии с выданным свидетельством, поскольку при сопоставлении описания указанных в свидетельстве границ с границами, указанными в плане земельного участка N 13 от 20.10.2011 года, не усматривается их идентичности. Конфигурация границ и их размеры различны. Также не имеется каких-либо доказательств того, что при выделении истице земельного участка в 1993 году на нем были расположены какие-либо строения, тогда как для установления прохождения общей межевой границы между участками сторон и определения ее соответствия землеотводным документам точкой отсчета взята точка разделительной перегородки жилого дома.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований З.Л.В. об устранении препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком N 13 по ул. ............ и восстановлении существовавших ранее границ путем переноса межевой границы с учетом заключения эксперта N 410 от 15.07.2012 года согласно схеме N 1.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о переносе сарая лит. Г2, суд первой инстанции правильно учитывал, что спорное принадлежащее ответчикам строение было изначально возведено на земельном участке N 20 еще в 1982 году и располагалось четко по границе данного земельного участка задолго до выделения З.Л.В. ее земельного участка. Данное расположение спорного строения указано и в плане от октября 2002 года в межевом деле (л.д. 19).
При таких обстоятельствах не основаны на доказательствах доводы З.Л.В. о том, что строение под лит Г2, принадлежащее ответчикам, расположено на ее земельном участке, а потому суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З.Л.В. не подписывала акт установления и согласования границ земельного участка ответчиков не могут повлечь удовлетворения ее исковых требований, поскольку границы земельного участка Ж.Н.С. и Б.В.И., его площадь определены и установлены в объеме, соответствующем землеотводным документам, иного не доказано.
При этом З.Л.В. не оспаривала правоустанавливающие документы на земельные участки и исковые требования по этим основаниям не заявляла.
Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы и основаны на доказательствах, потому, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
По иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 339 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского райсуда Воронежской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)