Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н., при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Шивальницына А.В. (доверенность от 15.10.2012 N 1/763), от общества с ограниченной ответственностью "Империя" Постникова Д.Н. (доверенность от 20.08.2012), рассмотрев 11.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2012 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-9919/2012,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, Воскресенская улица, дом 3, ОГРН 1022900522127 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя", место нахождения: 163001, город Архангельск, улица Суворова, дом 9, корпус 3, офис 2, ОГРН 1082901015372 (далее - Общество), о признании договора простого товарищества от 17.05.2010 (далее - Договор) недействительным, применении последствий его недействительности, обязании Общества освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Архангельск, Вологодская улица, дом 63, кадастровый номер 29:22:040726:0002 (далее - земельный участок), от здания ангара для вспомогательных работ и передать в освобожденном виде Управлению; о взыскании 11 650 руб., внесенных государственным учреждением "Автохозяйство при УВД по Архангельской области" (далее - Учреждение) в качестве вклада по Договору; признании недействительным соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 15.07.2011 (далее - Соглашение); признании недействительным зарегистрированного права на долю в праве общей долевой собственности на ангар для вспомогательных работ.
Определением от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Агентство).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требования о признании недействительным зарегистрированного права на долю в праве общей долевой собственности на ангар для вспомогательных работ.
Решением от 09.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2013), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, принят отказ Управления от требования о признании недействительным зарегистрированного права на долю в праве общей долевой собственности на ангар для вспомогательных работ, производство по делу в этой части прекращено. Договор и Соглашение признаны недействительными, с Общества в пользу Управления взыскано 11 650 руб. стоимости вклада по Договору; суд обязал Общество в 30-дневный срок с момента вступления решения в силу освободить земельный участок от двухэтажного здания ангара для вспомогательных работ.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно приняли к производству иск Управления, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истец не доказал незаконность заключенного Договора; суды неправомерно применили последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции; суды необоснованно не провели судебную экспертизу по оценке понесенных ответчиком расходов на строительство ангара.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возразил против ее удовлетворения.
Агентство надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Учреждение и Общество заключили Договор, по которому Учреждение (товарищ 1) и Общество (товарищ 2) обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта некапитального сооружения - ангара для вспомогательных работ по адресу: город Архангельск, Вологодская улица, дом 63, и дальнейшей эксплуатации по его прямому назначению, в том числе для мойки автомобильного транспорта.
Согласно пункту 2.3 Договора строительство объекта будет осуществляться на земельном участке площадью 4271 кв. м, кадастровый номер 29:22:040726:0002, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация здания гаража служебных машин, находящемся в постоянном бессрочном пользовании Учреждения по распоряжению Агентства от 28.03.2006 N 215-р.
Пунктами 3.1 и 3.2 Договора предусмотрено, что вкладом Учреждения в общее имущество товарищей является денежная сумма в размере 11 650 руб., который оценен сторонами в размере 1% в общем имуществе товарищей. Вкладом Общества в общее имущество товарищей являются: 1) денежные средства для финансирования строительства объекта, для оплаты услуг заказчика привлекаемого для строительства объекта, для оплаты стоимости услуг за получение и/или продление технических условий для строительства объекта, для оплаты разработки и согласования рабочей документации на объект, временных и постоянных инженерных сетей, авторского надзора, разрешения на строительство, получения ордеров на производство работ, прочих распорядительных документов и всех других затрат при осуществлении и сопровождении строительства; строительные материалы и оборудование и иное необходимое для строительства и дальнейшей эксплуатации ангара для вспомогательных работ; 2) выполнение функций заказчика строительства объекта и внешних инженерных коммуникаций; 3) выполнение функций генерального подрядчика. Указанный вклад оценен сторонами в размере 99% в общем имуществе товарищей.
В соответствии с пунктом 3.3 Договора вклад Общества, технико-экономическое обоснование строительства объекта, внесенное Учреждением, а также построенный объект признаются общей долевой собственностью товарищей.
Учреждение платежным поручением от 26.07.2011 N 620691 внесло свой вклад в простое товарищество, перечислив на расчетный счет Общества 11 650 руб.
Общество осуществило строительство объекта - здания ангара для вспомогательных работ общей площадью 128,7 кв. м и 29.11.2010 оформило технический паспорт этого здания.
Учреждение и Общество также заключили Соглашение, в соответствии с которым доля Учреждения в праве общей долевой собственности на здание ангара составляет 11,65%, а доля Общества - 88,35%.
Управление, ссылаясь на то, что Договор и Соглашение не соответствуют закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что стороны заключили Договор с целью осуществления предпринимательской деятельности.
При этом суды правомерно приняли во внимание, что согласно пункту 3 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Суды, руководствуясь приведенными нормами, сделали правомерный вывод о том, что участие Учреждения в Договоре, заключенного с целью осуществления предпринимательской деятельности, противоречит приведенной норме.
Кроме того, суды обоснованно указали, что Учреждение, предоставив для строительства ангара земельный участок, находящийся у него в постоянном бессрочном пользовании, незаконно распорядилось этим участком по своему усмотрению, что прямо запрещено пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Таким образом, установив несоответствие Договора пункту 1 статьи 120 ГК РФ и пункту 4 статьи 20 ЗК РФ, суды, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, правомерно признали названную сделку ничтожной, а соглашение об определении долей от 15.07.2011 - недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суды, применяя последствия недействительности сделки (Договора), обоснованно взыскали с ответчика 11 650 руб. стоимости вклада, внесенного по Договору на счет ответчика, и обязали Общество освободить земельный участок от возведенного им строения, поскольку в силу недействительности Договора и Соглашения у него не возникло права пользования этим земельным участком.
При этом суды, установив то, что ангар имеет сборно-разборную конструкцию и остается у ответчика, обоснованно посчитали возможным не взыскать с истца 3 276 848,8 руб., составляющих сумму расходов на строительство ангара.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что Договором предусмотрен досудебный порядок разрешения споров, который Управлением не соблюден.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку Договор является ничтожной сделкой, то его условия не могут быть приняты во внимание судом при разрешении спора. При этом из содержания Договора не следует вывод о том, что стороны установили обязательный досудебный порядок разрешения споров по Договору. Кроме того, Управление не является стороной Договора.
Довод жалобы о законности оспариваемой сделки в связи с тем, что Агентство поставило на учет федеральное имущество в виде 11,65 долей в праве собственности на спорное строение, суд кассационной инстанции отклоняет. Данное обстоятельство не влияет на правильность выводов судов о ничтожности Договора.
Иные доводы жалобы (о некоммерческом характере спорной сделки, о необходимости двухсторонней реституции) являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы надлежит отменить приостановление исполнения решения от 09.10.2012 и постановления от 24.01.2013, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2013 по ходатайству Общества.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление вынесены в соответствии с нормами процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2013) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А05-9919/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А05-9919/2012, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2013.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А05-9919/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А05-9919/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н., при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Шивальницына А.В. (доверенность от 15.10.2012 N 1/763), от общества с ограниченной ответственностью "Империя" Постникова Д.Н. (доверенность от 20.08.2012), рассмотрев 11.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2012 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-9919/2012,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, Воскресенская улица, дом 3, ОГРН 1022900522127 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя", место нахождения: 163001, город Архангельск, улица Суворова, дом 9, корпус 3, офис 2, ОГРН 1082901015372 (далее - Общество), о признании договора простого товарищества от 17.05.2010 (далее - Договор) недействительным, применении последствий его недействительности, обязании Общества освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Архангельск, Вологодская улица, дом 63, кадастровый номер 29:22:040726:0002 (далее - земельный участок), от здания ангара для вспомогательных работ и передать в освобожденном виде Управлению; о взыскании 11 650 руб., внесенных государственным учреждением "Автохозяйство при УВД по Архангельской области" (далее - Учреждение) в качестве вклада по Договору; признании недействительным соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 15.07.2011 (далее - Соглашение); признании недействительным зарегистрированного права на долю в праве общей долевой собственности на ангар для вспомогательных работ.
Определением от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Агентство).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требования о признании недействительным зарегистрированного права на долю в праве общей долевой собственности на ангар для вспомогательных работ.
Решением от 09.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2013), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, принят отказ Управления от требования о признании недействительным зарегистрированного права на долю в праве общей долевой собственности на ангар для вспомогательных работ, производство по делу в этой части прекращено. Договор и Соглашение признаны недействительными, с Общества в пользу Управления взыскано 11 650 руб. стоимости вклада по Договору; суд обязал Общество в 30-дневный срок с момента вступления решения в силу освободить земельный участок от двухэтажного здания ангара для вспомогательных работ.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно приняли к производству иск Управления, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истец не доказал незаконность заключенного Договора; суды неправомерно применили последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции; суды необоснованно не провели судебную экспертизу по оценке понесенных ответчиком расходов на строительство ангара.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возразил против ее удовлетворения.
Агентство надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Учреждение и Общество заключили Договор, по которому Учреждение (товарищ 1) и Общество (товарищ 2) обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта некапитального сооружения - ангара для вспомогательных работ по адресу: город Архангельск, Вологодская улица, дом 63, и дальнейшей эксплуатации по его прямому назначению, в том числе для мойки автомобильного транспорта.
Согласно пункту 2.3 Договора строительство объекта будет осуществляться на земельном участке площадью 4271 кв. м, кадастровый номер 29:22:040726:0002, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация здания гаража служебных машин, находящемся в постоянном бессрочном пользовании Учреждения по распоряжению Агентства от 28.03.2006 N 215-р.
Пунктами 3.1 и 3.2 Договора предусмотрено, что вкладом Учреждения в общее имущество товарищей является денежная сумма в размере 11 650 руб., который оценен сторонами в размере 1% в общем имуществе товарищей. Вкладом Общества в общее имущество товарищей являются: 1) денежные средства для финансирования строительства объекта, для оплаты услуг заказчика привлекаемого для строительства объекта, для оплаты стоимости услуг за получение и/или продление технических условий для строительства объекта, для оплаты разработки и согласования рабочей документации на объект, временных и постоянных инженерных сетей, авторского надзора, разрешения на строительство, получения ордеров на производство работ, прочих распорядительных документов и всех других затрат при осуществлении и сопровождении строительства; строительные материалы и оборудование и иное необходимое для строительства и дальнейшей эксплуатации ангара для вспомогательных работ; 2) выполнение функций заказчика строительства объекта и внешних инженерных коммуникаций; 3) выполнение функций генерального подрядчика. Указанный вклад оценен сторонами в размере 99% в общем имуществе товарищей.
В соответствии с пунктом 3.3 Договора вклад Общества, технико-экономическое обоснование строительства объекта, внесенное Учреждением, а также построенный объект признаются общей долевой собственностью товарищей.
Учреждение платежным поручением от 26.07.2011 N 620691 внесло свой вклад в простое товарищество, перечислив на расчетный счет Общества 11 650 руб.
Общество осуществило строительство объекта - здания ангара для вспомогательных работ общей площадью 128,7 кв. м и 29.11.2010 оформило технический паспорт этого здания.
Учреждение и Общество также заключили Соглашение, в соответствии с которым доля Учреждения в праве общей долевой собственности на здание ангара составляет 11,65%, а доля Общества - 88,35%.
Управление, ссылаясь на то, что Договор и Соглашение не соответствуют закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что стороны заключили Договор с целью осуществления предпринимательской деятельности.
При этом суды правомерно приняли во внимание, что согласно пункту 3 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Суды, руководствуясь приведенными нормами, сделали правомерный вывод о том, что участие Учреждения в Договоре, заключенного с целью осуществления предпринимательской деятельности, противоречит приведенной норме.
Кроме того, суды обоснованно указали, что Учреждение, предоставив для строительства ангара земельный участок, находящийся у него в постоянном бессрочном пользовании, незаконно распорядилось этим участком по своему усмотрению, что прямо запрещено пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Таким образом, установив несоответствие Договора пункту 1 статьи 120 ГК РФ и пункту 4 статьи 20 ЗК РФ, суды, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, правомерно признали названную сделку ничтожной, а соглашение об определении долей от 15.07.2011 - недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суды, применяя последствия недействительности сделки (Договора), обоснованно взыскали с ответчика 11 650 руб. стоимости вклада, внесенного по Договору на счет ответчика, и обязали Общество освободить земельный участок от возведенного им строения, поскольку в силу недействительности Договора и Соглашения у него не возникло права пользования этим земельным участком.
При этом суды, установив то, что ангар имеет сборно-разборную конструкцию и остается у ответчика, обоснованно посчитали возможным не взыскать с истца 3 276 848,8 руб., составляющих сумму расходов на строительство ангара.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что Договором предусмотрен досудебный порядок разрешения споров, который Управлением не соблюден.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку Договор является ничтожной сделкой, то его условия не могут быть приняты во внимание судом при разрешении спора. При этом из содержания Договора не следует вывод о том, что стороны установили обязательный досудебный порядок разрешения споров по Договору. Кроме того, Управление не является стороной Договора.
Довод жалобы о законности оспариваемой сделки в связи с тем, что Агентство поставило на учет федеральное имущество в виде 11,65 долей в праве собственности на спорное строение, суд кассационной инстанции отклоняет. Данное обстоятельство не влияет на правильность выводов судов о ничтожности Договора.
Иные доводы жалобы (о некоммерческом характере спорной сделки, о необходимости двухсторонней реституции) являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы надлежит отменить приостановление исполнения решения от 09.10.2012 и постановления от 24.01.2013, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2013 по ходатайству Общества.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление вынесены в соответствии с нормами процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2013) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А05-9919/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А05-9919/2012, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2013.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)