Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2013 года частную жалобу М.А. на определение Щелковского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года о приостановлении производства по делу, в связи назначением землеустроительной экспертизы, по делу по иску Х. и Н. к М.А. о признании права собственности на земельные участки
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
Х. и Н. обратились в суд с иском к М.А. о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что придомовой участок ответчика площадью 1500 кв. м и спорные участки (по 300 кв. м каждый) с 1985 года сформированы в качестве отдельных и самостоятельных объектов земельно-правовых отношений. Решением Исполкома Гребневского с/с от 07.06.1990 г. N 4/ 72, спорные участки закреплены за Н. и Х. в пользование по 300 кв. м за каждой. В 1996 году истцам были выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки.
В судебном заседании истцы заявили ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, поскольку истцы претендуют на земельные участки в конкретных границах по фактическому пользованию.
Представитель М.А. возражала.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением землеустроительной экспертизы на время проведения экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.
С определением суда не согласился М.А. и обжалует в апелляционном порядке, в частной жалобе просит об отмене судебного постановления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор о праве на земельные участки по фактическому пользованию в конкретных границах.
Для разрешения данного спора требуются специальные познания в области землеустройства, в связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст. 79, абз. 4 ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу на время проведения землеустроительной экспертизы.
Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, расходы за проведение экспертизы суд возложил на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.
Исходя из положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Кроме того, имеющиеся у них вопросы стороны не лишены будут возможности задать в судебном заседании при допросе эксперта.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, определение суда является законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, поэтому ссылка в жалобе на отсутствие необходимости в назначении экспертизы неубедителен.
Кроме того, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части вопросов приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ), а также в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Щелковского городского суда Московской области от
10 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14759/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-14759/2013
Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2013 года частную жалобу М.А. на определение Щелковского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года о приостановлении производства по делу, в связи назначением землеустроительной экспертизы, по делу по иску Х. и Н. к М.А. о признании права собственности на земельные участки
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
Х. и Н. обратились в суд с иском к М.А. о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что придомовой участок ответчика площадью 1500 кв. м и спорные участки (по 300 кв. м каждый) с 1985 года сформированы в качестве отдельных и самостоятельных объектов земельно-правовых отношений. Решением Исполкома Гребневского с/с от 07.06.1990 г. N 4/ 72, спорные участки закреплены за Н. и Х. в пользование по 300 кв. м за каждой. В 1996 году истцам были выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки.
В судебном заседании истцы заявили ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, поскольку истцы претендуют на земельные участки в конкретных границах по фактическому пользованию.
Представитель М.А. возражала.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением землеустроительной экспертизы на время проведения экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.
С определением суда не согласился М.А. и обжалует в апелляционном порядке, в частной жалобе просит об отмене судебного постановления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор о праве на земельные участки по фактическому пользованию в конкретных границах.
Для разрешения данного спора требуются специальные познания в области землеустройства, в связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст. 79, абз. 4 ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу на время проведения землеустроительной экспертизы.
Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, расходы за проведение экспертизы суд возложил на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.
Исходя из положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Кроме того, имеющиеся у них вопросы стороны не лишены будут возможности задать в судебном заседании при допросе эксперта.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, определение суда является законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, поэтому ссылка в жалобе на отсутствие необходимости в назначении экспертизы неубедителен.
Кроме того, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части вопросов приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ), а также в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щелковского городского суда Московской области от
10 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)