Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Ивановой Т.И., Филиповой И.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2011 года частную жалобу П.
на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу по иску А. к П. об установлении границ земельного участка по встречному иску П. к А. о реальном разделе дома и установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представитель А. и представитель П.
установила:
В производстве Солнечногорского городского суда находится гражданское дело по иску А. к П. об установлении границ земельного участка и по встречному иску П. к А. о реальном разделе домовладения и установлении границ земельного участка. В обоснование исковых требований обе стороны ссылались на нарушение из права собственников на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом.
В ходе судебного разбирательства по делу представители обеих сторон обратились с ходатайствами о проведении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
Определением Солнечногорского городского суда от 18 мая 2011 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложили на А. в 1/3 долях и на П. в 2/3 долях.
Не согласившись с определением суда, П. в частной жалобе просит отменить данное определение в части распределение судебных расходов сторон на проведение экспертизы и распределить расходы по оплате экспертизы сторон следующим образом: 1/2 - П., 1/2 А.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение суда в части распределения расходов следует изменить и расходы возложить на стороны в равных долях.
При вынесении определения суда и распределении расходов в соотношении 1/3 доля и 2/3 доли, суд указал, что данные доли определены исходя из количества и объема вопросов, которые ставит каждая сторона.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, т.к. согласно ст. 79 ГК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, вносятся сторонами в равных частях.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор о разделе домовладения и установлении границ земельного участка.
Для разрешения данного спора требуются специальные познания. В судебном заседании обе стороны просили о назначении экспертизы, стороны представили вопросы в письменном виде, кандидатуры экспертных учреждений, не возражали нести расходы по проведению экспертизы.
При таких обстоятельствах расходы по проведению экспертизы стороны должны нести в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года изменить в части распределения расходов на проведение экспертизы и возложить расходы на А., П. в равных долях. В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14739/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-14739/2011
Судья: Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Ивановой Т.И., Филиповой И.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2011 года частную жалобу П.
на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу по иску А. к П. об установлении границ земельного участка по встречному иску П. к А. о реальном разделе дома и установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представитель А. и представитель П.
установила:
В производстве Солнечногорского городского суда находится гражданское дело по иску А. к П. об установлении границ земельного участка и по встречному иску П. к А. о реальном разделе домовладения и установлении границ земельного участка. В обоснование исковых требований обе стороны ссылались на нарушение из права собственников на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом.
В ходе судебного разбирательства по делу представители обеих сторон обратились с ходатайствами о проведении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
Определением Солнечногорского городского суда от 18 мая 2011 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложили на А. в 1/3 долях и на П. в 2/3 долях.
Не согласившись с определением суда, П. в частной жалобе просит отменить данное определение в части распределение судебных расходов сторон на проведение экспертизы и распределить расходы по оплате экспертизы сторон следующим образом: 1/2 - П., 1/2 А.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение суда в части распределения расходов следует изменить и расходы возложить на стороны в равных долях.
При вынесении определения суда и распределении расходов в соотношении 1/3 доля и 2/3 доли, суд указал, что данные доли определены исходя из количества и объема вопросов, которые ставит каждая сторона.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, т.к. согласно ст. 79 ГК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, вносятся сторонами в равных частях.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор о разделе домовладения и установлении границ земельного участка.
Для разрешения данного спора требуются специальные познания. В судебном заседании обе стороны просили о назначении экспертизы, стороны представили вопросы в письменном виде, кандидатуры экспертных учреждений, не возражали нести расходы по проведению экспертизы.
При таких обстоятельствах расходы по проведению экспертизы стороны должны нести в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года изменить в части распределения расходов на проведение экспертизы и возложить расходы на А., П. в равных долях. В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)