Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2013 года дело N 2-2211/13 по апелляционной жалобе Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года по иску Комитета по управлению городским имуществом к Г. о взыскании арендной платы и пени.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей Г. - Ш., Б., представителя КУГИ Санкт-Петербурга - Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Г. и просил взыскать задолженность по арендной плате в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что ответчик не выполняет обязательства по оплате арендной платы согласно заключенному договору.
Решением Петроградского суда от 29.04.2013 года исковые требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга удовлетворены. С Г. в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.04.2009 года по 31.03.2012 года в размере <...> руб. <...> коп., пени за период с 11.04.2009 года по 31.03.2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
Этим же решением с Г. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Из материалов дела усматривается, что 30.08.1996 года между КУГИ Санкт-Петербурга и ГП "Комбинатом детского питания и пищевых концентратов" заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ответчику сроком с 01.09.1996 по 31.08.1997 года был предоставлен в аренду земельный участок на основании распоряжения председателя КУГИ N 255-р от 12.05.1995 года общей площадью 2 615 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...> с разрешенным использованием - под материально-техническое снабжение.
В соответствии с п. 6.1 договора от 30.08.1996 года в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.
02.10.2008 года между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и Г. (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 4 к договору аренды от 30.08.1996 года в связи с переходом права собственности на находящийся на участке объект недвижимости на основании Протокола N 3 о результатах торгов.
Согласно данному соглашению арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок площадью 2 615 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи земельного участка в пользование ответчика, факт пользования земельным участком, а также факт наличия задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что требования КУГИ Санкт-Петербурга являются обоснованными.
При определении размера задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Из материалов дела следует, что в дополнительном соглашении N 4 от 02.10.2008 года арендная плата определена в размере 738,737 условной единицы согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.
Уведомлением от 16.12.2009 года КУГИ Санкт-Петербурга уведомило Г. об изменении размера арендной платы за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, при этом размер платы определен в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 года N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 года N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".
Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что размер задолженности за период с 01.04.2009 года по 31.12.2009 года произведен исходя из ставки определенной дополнительным соглашением N 4 от 02.10.2008 года, размер задолженности за период с 01.01.2010 года по 31.03.2012 года определен исходя из сумм арендной платы, указанных в уведомлении от 16.12.2009 года.
При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком возражений относительно размера задолженности заявлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер задолженности определен судом правильно.
Ссылка суда на Постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 года N 353, которым утверждены Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, по мнению судебной коллегии, является ошибочной, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку размер суммы задолженности ответчика по арендным платежам определен судом на основании расчета, представленного истцом, произведенного им в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 года N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 года N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые и предусмотренные действующим процессуальным законодательством действия для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
Из материалов дела усматривается, что ответчику по месту его жительства и регистрации, указанному им также и в качестве места жительства в апелляционной жалобе, неоднократно заблаговременно направлялись телеграммы, однако, как следует из уведомлений, телеграммы не были вручены в связи с тем, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 159, 165).
При таких обстоятельствах, исходя из того, что в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на отсутствие в указанный период времени в месте своего жительства либо на наличие у него уважительных причин для уклонения от получения судебных извещений, учитывая, что ответчику было известно о наличии спора, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ответчик как на момент заключения договора аренды земельного участка, так и до настоящего момента является индивидуальным предпринимателем, подлежат отклонению, поскольку определение Петроградского районного суда от 26.11.2012 года о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2013 года (л.д. 152 - 154), а кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 года о прекращении производства по делу по иску КУГИ Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 года по 31.12.2012 года (л.д. 217 - 218).
Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что истцом не учтено фактическое использование земельного участка, т.е. осуществление ответчиком складской деятельности, что повлекло неверное применение ставки арендной платы.
Как следует из п. 1.2 дополнительного соглашения N 4 к договору аренды земельного участка от 30.08.1996 года, участок предоставляется для использования под неиспользуемое (пустующее) здание с прилегающей территорией. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия Арендодателя.
Ответчик не согласовал с истцом изменение целей использования земельного участка, соответствующие изменения в договор не внесены, в связи с чем нарушение условий договора в указанной части не является основанием для применения иной ставки арендной платы, исходя из фактического использования земельного участка под иные, не предусмотренные договором, цели.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 года по 31.03.2012 года является законным и обоснованным.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное внесение им арендной платы, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения сумм, подлежащих взысканию пени, полагает доводы апелляционной жалобы, направленные на обжалование решения суда в данной части заслуживающими внимания, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (пени) следует иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что определенный ко взысканию размер пени является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем взыскиваемая сумма пени подлежит уменьшению до <...> руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года в части взыскания пени изменить, снизить размер взыскиваемых с Г. в пользу Комитета по управлению городским имуществом пени до <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 33-12322/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 33-12322/2013
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2013 года дело N 2-2211/13 по апелляционной жалобе Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года по иску Комитета по управлению городским имуществом к Г. о взыскании арендной платы и пени.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей Г. - Ш., Б., представителя КУГИ Санкт-Петербурга - Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Г. и просил взыскать задолженность по арендной плате в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что ответчик не выполняет обязательства по оплате арендной платы согласно заключенному договору.
Решением Петроградского суда от 29.04.2013 года исковые требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга удовлетворены. С Г. в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.04.2009 года по 31.03.2012 года в размере <...> руб. <...> коп., пени за период с 11.04.2009 года по 31.03.2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
Этим же решением с Г. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Из материалов дела усматривается, что 30.08.1996 года между КУГИ Санкт-Петербурга и ГП "Комбинатом детского питания и пищевых концентратов" заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ответчику сроком с 01.09.1996 по 31.08.1997 года был предоставлен в аренду земельный участок на основании распоряжения председателя КУГИ N 255-р от 12.05.1995 года общей площадью 2 615 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...> с разрешенным использованием - под материально-техническое снабжение.
В соответствии с п. 6.1 договора от 30.08.1996 года в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.
02.10.2008 года между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и Г. (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 4 к договору аренды от 30.08.1996 года в связи с переходом права собственности на находящийся на участке объект недвижимости на основании Протокола N 3 о результатах торгов.
Согласно данному соглашению арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок площадью 2 615 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи земельного участка в пользование ответчика, факт пользования земельным участком, а также факт наличия задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что требования КУГИ Санкт-Петербурга являются обоснованными.
При определении размера задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Из материалов дела следует, что в дополнительном соглашении N 4 от 02.10.2008 года арендная плата определена в размере 738,737 условной единицы согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.
Уведомлением от 16.12.2009 года КУГИ Санкт-Петербурга уведомило Г. об изменении размера арендной платы за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, при этом размер платы определен в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 года N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 года N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".
Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что размер задолженности за период с 01.04.2009 года по 31.12.2009 года произведен исходя из ставки определенной дополнительным соглашением N 4 от 02.10.2008 года, размер задолженности за период с 01.01.2010 года по 31.03.2012 года определен исходя из сумм арендной платы, указанных в уведомлении от 16.12.2009 года.
При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком возражений относительно размера задолженности заявлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер задолженности определен судом правильно.
Ссылка суда на Постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 года N 353, которым утверждены Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, по мнению судебной коллегии, является ошибочной, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку размер суммы задолженности ответчика по арендным платежам определен судом на основании расчета, представленного истцом, произведенного им в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 года N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 года N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые и предусмотренные действующим процессуальным законодательством действия для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
Из материалов дела усматривается, что ответчику по месту его жительства и регистрации, указанному им также и в качестве места жительства в апелляционной жалобе, неоднократно заблаговременно направлялись телеграммы, однако, как следует из уведомлений, телеграммы не были вручены в связи с тем, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 159, 165).
При таких обстоятельствах, исходя из того, что в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на отсутствие в указанный период времени в месте своего жительства либо на наличие у него уважительных причин для уклонения от получения судебных извещений, учитывая, что ответчику было известно о наличии спора, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ответчик как на момент заключения договора аренды земельного участка, так и до настоящего момента является индивидуальным предпринимателем, подлежат отклонению, поскольку определение Петроградского районного суда от 26.11.2012 года о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2013 года (л.д. 152 - 154), а кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 года о прекращении производства по делу по иску КУГИ Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 года по 31.12.2012 года (л.д. 217 - 218).
Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что истцом не учтено фактическое использование земельного участка, т.е. осуществление ответчиком складской деятельности, что повлекло неверное применение ставки арендной платы.
Как следует из п. 1.2 дополнительного соглашения N 4 к договору аренды земельного участка от 30.08.1996 года, участок предоставляется для использования под неиспользуемое (пустующее) здание с прилегающей территорией. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия Арендодателя.
Ответчик не согласовал с истцом изменение целей использования земельного участка, соответствующие изменения в договор не внесены, в связи с чем нарушение условий договора в указанной части не является основанием для применения иной ставки арендной платы, исходя из фактического использования земельного участка под иные, не предусмотренные договором, цели.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 года по 31.03.2012 года является законным и обоснованным.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное внесение им арендной платы, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения сумм, подлежащих взысканию пени, полагает доводы апелляционной жалобы, направленные на обжалование решения суда в данной части заслуживающими внимания, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (пени) следует иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что определенный ко взысканию размер пени является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем взыскиваемая сумма пени подлежит уменьшению до <...> руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года в части взыскания пени изменить, снизить размер взыскиваемых с Г. в пользу Комитета по управлению городским имуществом пени до <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)