Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казачий Майдан" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2013 по делу N А63-1099/2013 по исковому заявлению муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", ОГРН 1022601615849 к открытому акционерному обществу "Казачий Майдан", г. Пятигорск, ОГРН 1022601615079 о взыскании задолженности по арендной плате (судья Говорун А.А.), при участии в судебном заседании: от муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" - Скляровой Е.Н. доверенность N 144 от 08.02.2013; от открытого акционерного общества "Казачий Майдан" - Абрамяна Р.В., доверенность от 12.10.213,
установил:
муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казачий Майдан" (далее - общество) о взыскании 5 175 185,96 рублей долга по арендным платежам.
Решением от 30.09.2013 суд взыскал с общества в пользу управления 5 175 185,96 рублей долга по арендным платежам. Взыскал с общества в доход бюджета Российской Федерации 48 875, 92 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и отсутствие спорной задолженности.
В судебном заседании представитель управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы города Пятигорска от 31.08.2006 N 3786 между управлением (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 08.08.2006 N 928/06 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 01.09.2006 по 20.12.2006 земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 26:33:240301:0152, площадью 22 709 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, Жилой микрорайон Казачья Слобода - вторая очередь, под строительство общественно-торгового центра.
На основании постановления главы города Пятигорска от 15.12.2008 N 6835 заключено дополнительное соглашение от 25.12.2008 к договору, в соответствии с которым срок аренды земельного участка установлен по 14.12.2013.
В соответствии с пунктом 3.3 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца.
В силу пункта 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору арендатор выплачивает пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.
В ходе исполнения Договора обществом производилась оплата арендных платежей не в полном объеме, в результате чего за период с 01.01.2010 по 31.03.2012 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 5 175 185,96 рублей.
В связи с тем, что задолженность по арендной плате обществом погашена не была, управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
По общему правилу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.
Данный принцип раскрыт в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12404/09 от 02.02.2010, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В пункте 3.1.2 Договора стороны согласовали возможность одностороннего изменения размера арендной платы в связи с изменением муниципальных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за землю и порядок его исчисления.
Решением Думы города Пятигорска от 30.10.2008 N 115-35-ГЖ утвержден Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, и ставки арендной платы за землю.
Согласно пункту 6 указанного Порядка годовой размер арендной платы за землю определяется путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы за землю.
В силу императивной нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.
Задолженность за период с 01.01.2010 по 31.03.2012 в виде разницы между размером начисленной арендной платой и фактически оплаченной обществом суммы составила 5 175 185,96 руб. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы, подлежащей взысканию, признает ее верной.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований муниципального управления.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску правомерно отнесена на общество.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2013 по делу N А63-1099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А63-1099/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А63-1099/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казачий Майдан" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2013 по делу N А63-1099/2013 по исковому заявлению муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", ОГРН 1022601615849 к открытому акционерному обществу "Казачий Майдан", г. Пятигорск, ОГРН 1022601615079 о взыскании задолженности по арендной плате (судья Говорун А.А.), при участии в судебном заседании: от муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" - Скляровой Е.Н. доверенность N 144 от 08.02.2013; от открытого акционерного общества "Казачий Майдан" - Абрамяна Р.В., доверенность от 12.10.213,
установил:
муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казачий Майдан" (далее - общество) о взыскании 5 175 185,96 рублей долга по арендным платежам.
Решением от 30.09.2013 суд взыскал с общества в пользу управления 5 175 185,96 рублей долга по арендным платежам. Взыскал с общества в доход бюджета Российской Федерации 48 875, 92 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и отсутствие спорной задолженности.
В судебном заседании представитель управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы города Пятигорска от 31.08.2006 N 3786 между управлением (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 08.08.2006 N 928/06 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 01.09.2006 по 20.12.2006 земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 26:33:240301:0152, площадью 22 709 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, Жилой микрорайон Казачья Слобода - вторая очередь, под строительство общественно-торгового центра.
На основании постановления главы города Пятигорска от 15.12.2008 N 6835 заключено дополнительное соглашение от 25.12.2008 к договору, в соответствии с которым срок аренды земельного участка установлен по 14.12.2013.
В соответствии с пунктом 3.3 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца.
В силу пункта 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору арендатор выплачивает пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.
В ходе исполнения Договора обществом производилась оплата арендных платежей не в полном объеме, в результате чего за период с 01.01.2010 по 31.03.2012 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 5 175 185,96 рублей.
В связи с тем, что задолженность по арендной плате обществом погашена не была, управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
По общему правилу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.
Данный принцип раскрыт в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12404/09 от 02.02.2010, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В пункте 3.1.2 Договора стороны согласовали возможность одностороннего изменения размера арендной платы в связи с изменением муниципальных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за землю и порядок его исчисления.
Решением Думы города Пятигорска от 30.10.2008 N 115-35-ГЖ утвержден Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, и ставки арендной платы за землю.
Согласно пункту 6 указанного Порядка годовой размер арендной платы за землю определяется путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы за землю.
В силу императивной нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.
Задолженность за период с 01.01.2010 по 31.03.2012 в виде разницы между размером начисленной арендной платой и фактически оплаченной обществом суммы составила 5 175 185,96 руб. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы, подлежащей взысканию, признает ее верной.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований муниципального управления.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску правомерно отнесена на общество.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2013 по делу N А63-1099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)