Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паращук Елены Александровны, г. Рязань
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2007 года
по делу N А54-3014/2007 С19 (судья Козлова И.А.)
по иску Администрации муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области, с. Захарово Рязанской области
к индивидуальному предпринимателю Паращук Елене Александровне, с Захарово Рязанской области
третье лицо: Управление федерального агентства кадастра объектов Роснедвижимости по Рязанской области, с. Захарово Рязанской области
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права землепользования, путем сноса сооружения
при участии в заседании представителей:
от истца: Митин В.Ф. по доверенности N 46 от 27.03.2008 года,
от ответчика (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),
от третьего лица: не явились (уведомлены),
установил:
Администрация муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паращук Елене Александровне (далее - ИП Паращук Е.А.) об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права землепользования, путем сноса и вывоза сооружения - торговой палатки, расположенной по адресу: с. Захарово, ул. Победы (л.д. 2-3, том 1).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального агентства кадастра объектов Роснедвижимости по Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2007 года исковые требования Администрации удовлетворены. Суд обязал ИП Паращук Е.А. в десятидневный срок после вступления в законную силу судебного акта освободить от принадлежащего ему имущества (торговой палатки) земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская область, с. Захарово, ул. Победы (л.д. 81-84, том 1).
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Предприниматель указывает на то, что при принятии обжалуемого решения суд не учел, что договор аренды спорного земельного участка не заключен между сторонами по вине истца, не выяснив при этом вопрос о наличии или отсутствии препятствий для аренды земельного участка, а также о реализации права аренды земельного участка на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 91-92, том 1).
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
С учетом мнения представителя истца апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Администрации Митин В.Ф. доводы апелляционной жалобы предпринимателя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доводы представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 29.01.2004 года между Администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Паращук Е.А. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка (л.д. 22-23, том 1).
По условиям договора Администрация предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 12 кв. м, расположенный у автостанции по ул. Центральная с. Захарово, для размещения торговой палатки (п. 1 договора).
В соответствии с п. 6 договора он заключен на один год и вступает в силу с момента подписания сторонами. Стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон.
На 2006 год договор аренды сторонами не продлевался, письмом от 15.09.2005 года Администрация уведомила ответчика о необходимости освободить арендуемый участок от торговой палатки по истечении срока договора и согласования дальнейшего места установки палатки (л.д. 26, 28, 29 том 1).
02.06.2006 года ИП Паращук Е.А. обратилась к главе муниципального образования Захаровский муниципальный район с просьбой разрешить ей перенести торговую палатку "Радуга" на рыночную площадь в с. Захарово по ул. Центральная, а также продлить договор аренды на земельный участок площадью 12 кв. м на 1 год (л.д. 25, том 1).
30.06.2006 года ИП Паращук Е.А. обратилась к главе муниципального образования Захаровский муниципальный район с просьбой заключить с ней договор аренды на земельный участок 12 кв. м, расположенный по адресу: с. Захарово, ул. Победы, с 31.01.2006 года по 31.12.2006 года (л.д. 24, том 1).
Письмом от 01.08.2006 года N 535 в заключении договора аренды предпринимателю было отказано (л.д. 27, том 1).
Несмотря на отказ от заключения договора, торговая палатка "Радуга", принадлежащая ответчику, расположена последним по ул. Победы в с. Захарово, что подтверждается справкой Администрации от 30.07.2007 года, а также постановлением Федерального агентства кадастра объектов Роснедвижимости по Рязанской области от 26.01.2007 года о привлечении ответчика к административной ответственности за использование спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (л.д. 6, 31, том 1).
В связи с изложенными обстоятельствами, полагая, что спорный земельный участок занят предпринимателем незаконно, Администрация обратилась с настоящим иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права землепользования, путем сноса и вывоза сооружения - торговой палатки, расположенной по адресу: с. Захарово, ул. Победы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Администрации, обоснованно исходил из того, что у ответчика нет правовых оснований занимать спорный земельный участок.
У апелляционного суда нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Материалами дела подтвержден факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка торговой палаткой.
Доказательств наличия правовых оснований для расположения палатки на земельном участке по ул. Центральная в с. Захарово ответчиком судам обеих инстанций в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Рукописные резолюции на заявлении предпринимателя о невозможности установки палатки на рыночной площади и о переносе палатки в "Победы" такими доказательствами не являются.
Так, в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", т.е. посредством заключения соответствующих договоров.
Доводы ответчика о добросовестном внесении им арендных платежей за пользование спорным земельным участком и о том, что договор аренды не заключен между сторонами по вине истца, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.
По этому же основанию отклоняется довод заявителя жалобы о невыяснении судом вопроса о наличии или отсутствии препятствия для аренды земельного участка, а также о реализации права аренды земельного участка на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данные вопросы подлежат выяснению в ходе рассмотрения требований о понуждении к заключению договора аренды земельного участка либо об обжаловании бездействия органов местного самоуправления.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Паращук Е.А. банковской квитанцией от 08.11.2007 года уплатила государственную пошлину в размере 50 руб., а банковской квитанцией от 15.02.2008 года дополнительно уплатила государственную пошлину в размере 1 000 руб. руб.
Исходя из того, что в силу п. п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в размере 1 000 руб., излишне уплаченная Паращук Е.А. государственная пошлина в размере 50 руб., уплаченная банковской квитанцией от 08.11.2007 года, подлежит возврату из федерального бюджета России.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2007 года по делу N А54-3014/2007-С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Паращук Елене Александровне 27.02.1975 года рождения, место рождения: г. Красноярск, проживающей по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Высоковольтная, д. 7, кв. 49; ИНН 620200014137, из федерального бюджета России излишне уплаченную банковской квитанцией от 08.11.2007 года государственную пошлину в размере 50 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2008 ПО ДЕЛУ N А54-3014/2007-С19
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. по делу N А54-3014/2007-С19
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паращук Елены Александровны, г. Рязань
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2007 года
по делу N А54-3014/2007 С19 (судья Козлова И.А.)
по иску Администрации муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области, с. Захарово Рязанской области
к индивидуальному предпринимателю Паращук Елене Александровне, с Захарово Рязанской области
третье лицо: Управление федерального агентства кадастра объектов Роснедвижимости по Рязанской области, с. Захарово Рязанской области
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права землепользования, путем сноса сооружения
при участии в заседании представителей:
от истца: Митин В.Ф. по доверенности N 46 от 27.03.2008 года,
от ответчика (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),
от третьего лица: не явились (уведомлены),
установил:
Администрация муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паращук Елене Александровне (далее - ИП Паращук Е.А.) об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права землепользования, путем сноса и вывоза сооружения - торговой палатки, расположенной по адресу: с. Захарово, ул. Победы (л.д. 2-3, том 1).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального агентства кадастра объектов Роснедвижимости по Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2007 года исковые требования Администрации удовлетворены. Суд обязал ИП Паращук Е.А. в десятидневный срок после вступления в законную силу судебного акта освободить от принадлежащего ему имущества (торговой палатки) земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская область, с. Захарово, ул. Победы (л.д. 81-84, том 1).
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Предприниматель указывает на то, что при принятии обжалуемого решения суд не учел, что договор аренды спорного земельного участка не заключен между сторонами по вине истца, не выяснив при этом вопрос о наличии или отсутствии препятствий для аренды земельного участка, а также о реализации права аренды земельного участка на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 91-92, том 1).
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
С учетом мнения представителя истца апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Администрации Митин В.Ф. доводы апелляционной жалобы предпринимателя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доводы представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 29.01.2004 года между Администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Паращук Е.А. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка (л.д. 22-23, том 1).
По условиям договора Администрация предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 12 кв. м, расположенный у автостанции по ул. Центральная с. Захарово, для размещения торговой палатки (п. 1 договора).
В соответствии с п. 6 договора он заключен на один год и вступает в силу с момента подписания сторонами. Стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон.
На 2006 год договор аренды сторонами не продлевался, письмом от 15.09.2005 года Администрация уведомила ответчика о необходимости освободить арендуемый участок от торговой палатки по истечении срока договора и согласования дальнейшего места установки палатки (л.д. 26, 28, 29 том 1).
02.06.2006 года ИП Паращук Е.А. обратилась к главе муниципального образования Захаровский муниципальный район с просьбой разрешить ей перенести торговую палатку "Радуга" на рыночную площадь в с. Захарово по ул. Центральная, а также продлить договор аренды на земельный участок площадью 12 кв. м на 1 год (л.д. 25, том 1).
30.06.2006 года ИП Паращук Е.А. обратилась к главе муниципального образования Захаровский муниципальный район с просьбой заключить с ней договор аренды на земельный участок 12 кв. м, расположенный по адресу: с. Захарово, ул. Победы, с 31.01.2006 года по 31.12.2006 года (л.д. 24, том 1).
Письмом от 01.08.2006 года N 535 в заключении договора аренды предпринимателю было отказано (л.д. 27, том 1).
Несмотря на отказ от заключения договора, торговая палатка "Радуга", принадлежащая ответчику, расположена последним по ул. Победы в с. Захарово, что подтверждается справкой Администрации от 30.07.2007 года, а также постановлением Федерального агентства кадастра объектов Роснедвижимости по Рязанской области от 26.01.2007 года о привлечении ответчика к административной ответственности за использование спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (л.д. 6, 31, том 1).
В связи с изложенными обстоятельствами, полагая, что спорный земельный участок занят предпринимателем незаконно, Администрация обратилась с настоящим иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права землепользования, путем сноса и вывоза сооружения - торговой палатки, расположенной по адресу: с. Захарово, ул. Победы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Администрации, обоснованно исходил из того, что у ответчика нет правовых оснований занимать спорный земельный участок.
У апелляционного суда нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Материалами дела подтвержден факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка торговой палаткой.
Доказательств наличия правовых оснований для расположения палатки на земельном участке по ул. Центральная в с. Захарово ответчиком судам обеих инстанций в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Рукописные резолюции на заявлении предпринимателя о невозможности установки палатки на рыночной площади и о переносе палатки в "Победы" такими доказательствами не являются.
Так, в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", т.е. посредством заключения соответствующих договоров.
Доводы ответчика о добросовестном внесении им арендных платежей за пользование спорным земельным участком и о том, что договор аренды не заключен между сторонами по вине истца, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.
По этому же основанию отклоняется довод заявителя жалобы о невыяснении судом вопроса о наличии или отсутствии препятствия для аренды земельного участка, а также о реализации права аренды земельного участка на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данные вопросы подлежат выяснению в ходе рассмотрения требований о понуждении к заключению договора аренды земельного участка либо об обжаловании бездействия органов местного самоуправления.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Паращук Е.А. банковской квитанцией от 08.11.2007 года уплатила государственную пошлину в размере 50 руб., а банковской квитанцией от 15.02.2008 года дополнительно уплатила государственную пошлину в размере 1 000 руб. руб.
Исходя из того, что в силу п. п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в размере 1 000 руб., излишне уплаченная Паращук Е.А. государственная пошлина в размере 50 руб., уплаченная банковской квитанцией от 08.11.2007 года, подлежит возврату из федерального бюджета России.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2007 года по делу N А54-3014/2007-С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Паращук Елене Александровне 27.02.1975 года рождения, место рождения: г. Красноярск, проживающей по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Высоковольтная, д. 7, кв. 49; ИНН 620200014137, из федерального бюджета России излишне уплаченную банковской квитанцией от 08.11.2007 года государственную пошлину в размере 50 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)