Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
Судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Царук М.А.,
при участии:
от Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов, - Боброва О.В. (удостоверение N 137333 действительно по 31.08.2009 г.),
от ЗАО "Тренд-Оптимум", г. Саратов, Дубовицкая Н.А. (паспорт <...>, доверенность выдана 05.08.2008 г. сроком на один год)
от Администрации г. Саратова, г. Саратов, - Чеконов Е.Ф. по доверенности N 01-02-51/42 от 07.07.2008 г.
от Управления Роснедвижимости по Саратовской области, г. Саратов, - не явились, извещены,
от Главного управления федеральной регистрационной службы Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов, - не явились, извещены,
от Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, - не явились, извещены,
от Козловой Н.И., с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области, - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2008 года по делу N А57-22810/07-2, судья Сидорова Ю.И.,
по иску Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов,
к ЗАО "Тренд-Оптимум", г. Саратов,
Администрации г. Саратова, г. Саратов,
третьи лица:
Управление Роснедвижимости по Саратовской области, г. Саратов,
Главное управление федеральной регистрационной службы Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов,
Комитет по управление имуществом Саратовской области, г. Саратов,
Козлова Н.И., с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области,
о признании недействительности сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительной государственной регистрации договора аренды,
установил:
Заместитель прокурора Саратовской области обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Тренд-Оптимум" (далее - Общество) и администрации г. Саратова о признании недействительной сделки - договора аренды земельного участка N 474 от 09.06.2006 г., площадью 63 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц Астраханской и Зарубина, заключенного администрацией города Саратова и Козловой Ниной Иосифовной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки посредством возложения на Общество обязанности возвратить земельный участок площадью 63 кв. м, кадастровый номер 64: 48:03 04 45: 0027, администрации г. Саратова, о признании недействительной государственной регистрации договора аренды N 474 от 09.06.2006 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную 04.08.2006 г.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом Прокуратура Саратовской области, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суда с жалобой, в которой просит решение по настоящему делу отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "Тренд-Оптимум", г. Саратов явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Администрации г. Саратова, г. Саратов, явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управление Роснедвижимости по Саратовской области, г. Саратов, в судебное заседание не явилось, извещено о дне судебного заседания надлежащим образом (уведомление N 98170 6 приобщено к материалам дела).
Главное управление федеральной регистрационной службы Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов, в судебное заседание не явилось, извещено о дне судебного заседания надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления (вх. N 40 от 29.10.2008 г.).
Комитет по управление имуществом Саратовской области, г. Саратов, в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом (уведомление N 98170 6 приобщено к материалам дела).
Козлова Н.И., с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области, в судебное заседание не явилась, извещена о дне судебного заседания надлежащим образом (уведомление N 98169 0 приобщено к материалам дела).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением мэра города Саратова от 17 июня 2003 года N 455-120 "О предварительном согласовании места размещения временного мини-магазина с остановочным павильоном в Кировском районе Козловой Н.И." согласовано место размещения и утвержден акт выбора земельного участка от 21.04.2003 года, расположенного в г. Саратове на пересечении улиц Астраханской и им. Зарубина В.С. в Кировском районе. (л.д. 8 т. 1),
Постановлением администрации города Саратова от 18 октября 2005 года N 300А-154 на основании постановления мэра города Саратова от 17 июня 2003 года N 455-120 Козловой Нине Иосифовне предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 64:48:03 04 45:0027, расположенный на пересечении улиц Астраханской и Зарубина в Кировском районе. (л.д. 9 т. 1).
На основании постановления администрации города Саратова от 18 октября 2005 года N 300А-154 администрацией г. Саратова в лице председателя комитета по земельным ресурсам администрации города Храмушина В.В. и Козловой Н.И. заключен договор аренды земельного участка N 474 от 09.06.2006 г. для строительства временного мини-магазина с остановочным павильоном, который зарегистрирован учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2006 года. 16.05.2007 года между Козловой Н.И. и Закрытым акционерным обществом "Тренд-Оптимум" в лице директора - Мацуева М.Г. заключен договор замены стороны в обязательстве, который зарегистрирован учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2007 года.
Вопрос о передаче прав и обязанностей по договору N 474 от 09.06.2006 г. согласован с администрацией города Саратова, что подтверждается письмом Комитета по земельным ресурсам администрации города Саратова от 02.05.2007 г. N 01-06/08-4874.
Таким образом, на момент подачи иска стороной спорного договора аренды являлось юридическое лицо, в связи с чем рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки, согласно части 2 вышеуказанной статьи законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.
Согласно ст. 223, 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
- без предварительного согласования мест размещения объектов;
- с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка.
Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
Согласно статье 31 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент издания постановления, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Судом первой инстанции для исследования вопроса о проведении выбора земельного участка было истребовано и исследовано землеустроительное дело по земельному участку с кадастровым номером 64: 48:03 04 45: 0027 из Управления Роснедвижимости по Саратовской области.
Копия данного дела приобщена к материалам дела и исследована судом апелляционной инстанции. (л.д. 107-125 т. 1).
В материалах данного дела имеется акт согласования смежных границ земельного участка, согласно которому смежных землепользователей у испрашиваемого земельного участка не имеется, участок граничит с землями, находящимися государственной собственности. Данный акт подписан землеустроителем и утвержден руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству И.П. Ненашевым
Управлением Роснедвижимости по Саратовской области в рамках землеустроительного дела представлен план (проект границ) земельного участка, с описанием его границ, утвержденный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству И.П. Ненашевым 07.04.2003 года.
Материалами дела подтвержден факт информирования населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства в газете "Саратовская панорама" N 12 (139) за 19-25 марта 2003 года.
Также в материалах дела имеется заявление Козловой Н.И. в орган местного самоуправления о выборе земельного участка. (л.д. 21 т. 1).
Акт выбора испрашиваемого земельного участка утвержден органом местного самоуправления Постановлением от 17.06.2003 года. (л.д. 8, 24 т. 1).
На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процедура выбора земельного участка состоялась. Отсутствие подписи на акте выбора при последующем его утверждении органом местного самоуправления не может свидетельствовать об отсутствии действий администрации г. Саратова по выбору земельного участка.
Нарушений статей 30, 31 Земельного кодекса РФ при предоставлении земельного участка судом не установлено.
Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе относительно необходимости проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы до предоставления земельного участка для строительства в силу следующего.
Статьей 12 ФЗ "О санитарно-эпидемиологической благополучии населения" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, предусмотрено, что при разработке норм проектирования, схем градостроительного планирования развития территорий, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно- бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.
Данная статья регламентирует обязательность соблюдения санитарных норм и правил и не содержит указание на обязательность проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы и получения санитарно-эпидемиологического заключения.
В соответствии со ст. Статья 42 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" санитарно-эпидемиологические экспертизы,
- - установления причин возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений);
- - установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15-28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам.
Данной статьей регламентируются цели проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы. Статья не содержит указания на обязательность ее проведения на стадии выбора и предоставления земельного участка
В соответствии с п. 3 ст. 42 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
В соответствии с п. 13 порядка проведения экспертиз, утвержденным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей приказом от 21.11.05 N 776 Санитарно-эпидемиологической экспертизе подлежат:
- отдельные виды продукции, представляющие потенциальную опасность для человека, производимые в Российской Федерации при постановке на производство, при изменении состава, комплектации, конструкции, технологического процесса производства, при изменении нормативной или технической документации на продукцию;
- отдельные виды продукции, представляющие потенциальную опасность для человека, ввозимые на территорию Российской Федерации;
- отдельные виды продукции, представляющие потенциальную опасность для человека, при истечении срока действия ранее выданного заключения, свидетельства о государственной регистрации;
- - отдельные виды деятельности (работы, услуги), представляющие потенциальную опасность для человека.
Данная норма также не содержит указания на обязательность проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу изложенного, апелляционная жалоба Прокуратуры Саратовской области, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2008 года по делу N А57-22810/07-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Саратовской области без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2008 ПО ДЕЛУ N А57-22810/07-2
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2008 г. по делу N А57-22810/07-2
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
Судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Царук М.А.,
при участии:
от Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов, - Боброва О.В. (удостоверение N 137333 действительно по 31.08.2009 г.),
от ЗАО "Тренд-Оптимум", г. Саратов, Дубовицкая Н.А. (паспорт <...>, доверенность выдана 05.08.2008 г. сроком на один год)
от Администрации г. Саратова, г. Саратов, - Чеконов Е.Ф. по доверенности N 01-02-51/42 от 07.07.2008 г.
от Управления Роснедвижимости по Саратовской области, г. Саратов, - не явились, извещены,
от Главного управления федеральной регистрационной службы Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов, - не явились, извещены,
от Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, - не явились, извещены,
от Козловой Н.И., с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области, - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2008 года по делу N А57-22810/07-2, судья Сидорова Ю.И.,
по иску Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов,
к ЗАО "Тренд-Оптимум", г. Саратов,
Администрации г. Саратова, г. Саратов,
третьи лица:
Управление Роснедвижимости по Саратовской области, г. Саратов,
Главное управление федеральной регистрационной службы Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов,
Комитет по управление имуществом Саратовской области, г. Саратов,
Козлова Н.И., с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области,
о признании недействительности сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительной государственной регистрации договора аренды,
установил:
Заместитель прокурора Саратовской области обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Тренд-Оптимум" (далее - Общество) и администрации г. Саратова о признании недействительной сделки - договора аренды земельного участка N 474 от 09.06.2006 г., площадью 63 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц Астраханской и Зарубина, заключенного администрацией города Саратова и Козловой Ниной Иосифовной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки посредством возложения на Общество обязанности возвратить земельный участок площадью 63 кв. м, кадастровый номер 64: 48:03 04 45: 0027, администрации г. Саратова, о признании недействительной государственной регистрации договора аренды N 474 от 09.06.2006 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную 04.08.2006 г.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом Прокуратура Саратовской области, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суда с жалобой, в которой просит решение по настоящему делу отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "Тренд-Оптимум", г. Саратов явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Администрации г. Саратова, г. Саратов, явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управление Роснедвижимости по Саратовской области, г. Саратов, в судебное заседание не явилось, извещено о дне судебного заседания надлежащим образом (уведомление N 98170 6 приобщено к материалам дела).
Главное управление федеральной регистрационной службы Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов, в судебное заседание не явилось, извещено о дне судебного заседания надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления (вх. N 40 от 29.10.2008 г.).
Комитет по управление имуществом Саратовской области, г. Саратов, в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом (уведомление N 98170 6 приобщено к материалам дела).
Козлова Н.И., с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области, в судебное заседание не явилась, извещена о дне судебного заседания надлежащим образом (уведомление N 98169 0 приобщено к материалам дела).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением мэра города Саратова от 17 июня 2003 года N 455-120 "О предварительном согласовании места размещения временного мини-магазина с остановочным павильоном в Кировском районе Козловой Н.И." согласовано место размещения и утвержден акт выбора земельного участка от 21.04.2003 года, расположенного в г. Саратове на пересечении улиц Астраханской и им. Зарубина В.С. в Кировском районе. (л.д. 8 т. 1),
Постановлением администрации города Саратова от 18 октября 2005 года N 300А-154 на основании постановления мэра города Саратова от 17 июня 2003 года N 455-120 Козловой Нине Иосифовне предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 64:48:03 04 45:0027, расположенный на пересечении улиц Астраханской и Зарубина в Кировском районе. (л.д. 9 т. 1).
На основании постановления администрации города Саратова от 18 октября 2005 года N 300А-154 администрацией г. Саратова в лице председателя комитета по земельным ресурсам администрации города Храмушина В.В. и Козловой Н.И. заключен договор аренды земельного участка N 474 от 09.06.2006 г. для строительства временного мини-магазина с остановочным павильоном, который зарегистрирован учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2006 года. 16.05.2007 года между Козловой Н.И. и Закрытым акционерным обществом "Тренд-Оптимум" в лице директора - Мацуева М.Г. заключен договор замены стороны в обязательстве, который зарегистрирован учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2007 года.
Вопрос о передаче прав и обязанностей по договору N 474 от 09.06.2006 г. согласован с администрацией города Саратова, что подтверждается письмом Комитета по земельным ресурсам администрации города Саратова от 02.05.2007 г. N 01-06/08-4874.
Таким образом, на момент подачи иска стороной спорного договора аренды являлось юридическое лицо, в связи с чем рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки, согласно части 2 вышеуказанной статьи законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.
Согласно ст. 223, 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
- без предварительного согласования мест размещения объектов;
- с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка.
Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
Согласно статье 31 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент издания постановления, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Судом первой инстанции для исследования вопроса о проведении выбора земельного участка было истребовано и исследовано землеустроительное дело по земельному участку с кадастровым номером 64: 48:03 04 45: 0027 из Управления Роснедвижимости по Саратовской области.
Копия данного дела приобщена к материалам дела и исследована судом апелляционной инстанции. (л.д. 107-125 т. 1).
В материалах данного дела имеется акт согласования смежных границ земельного участка, согласно которому смежных землепользователей у испрашиваемого земельного участка не имеется, участок граничит с землями, находящимися государственной собственности. Данный акт подписан землеустроителем и утвержден руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству И.П. Ненашевым
Управлением Роснедвижимости по Саратовской области в рамках землеустроительного дела представлен план (проект границ) земельного участка, с описанием его границ, утвержденный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству И.П. Ненашевым 07.04.2003 года.
Материалами дела подтвержден факт информирования населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства в газете "Саратовская панорама" N 12 (139) за 19-25 марта 2003 года.
Также в материалах дела имеется заявление Козловой Н.И. в орган местного самоуправления о выборе земельного участка. (л.д. 21 т. 1).
Акт выбора испрашиваемого земельного участка утвержден органом местного самоуправления Постановлением от 17.06.2003 года. (л.д. 8, 24 т. 1).
На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процедура выбора земельного участка состоялась. Отсутствие подписи на акте выбора при последующем его утверждении органом местного самоуправления не может свидетельствовать об отсутствии действий администрации г. Саратова по выбору земельного участка.
Нарушений статей 30, 31 Земельного кодекса РФ при предоставлении земельного участка судом не установлено.
Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе относительно необходимости проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы до предоставления земельного участка для строительства в силу следующего.
Статьей 12 ФЗ "О санитарно-эпидемиологической благополучии населения" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, предусмотрено, что при разработке норм проектирования, схем градостроительного планирования развития территорий, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно- бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.
Данная статья регламентирует обязательность соблюдения санитарных норм и правил и не содержит указание на обязательность проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы и получения санитарно-эпидемиологического заключения.
В соответствии со ст. Статья 42 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" санитарно-эпидемиологические экспертизы,
- - установления причин возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений);
- - установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15-28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам.
Данной статьей регламентируются цели проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы. Статья не содержит указания на обязательность ее проведения на стадии выбора и предоставления земельного участка
В соответствии с п. 3 ст. 42 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
В соответствии с п. 13 порядка проведения экспертиз, утвержденным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей приказом от 21.11.05 N 776 Санитарно-эпидемиологической экспертизе подлежат:
- отдельные виды продукции, представляющие потенциальную опасность для человека, производимые в Российской Федерации при постановке на производство, при изменении состава, комплектации, конструкции, технологического процесса производства, при изменении нормативной или технической документации на продукцию;
- отдельные виды продукции, представляющие потенциальную опасность для человека, ввозимые на территорию Российской Федерации;
- отдельные виды продукции, представляющие потенциальную опасность для человека, при истечении срока действия ранее выданного заключения, свидетельства о государственной регистрации;
- - отдельные виды деятельности (работы, услуги), представляющие потенциальную опасность для человека.
Данная норма также не содержит указания на обязательность проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу изложенного, апелляционная жалоба Прокуратуры Саратовской области, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2008 года по делу N А57-22810/07-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Саратовской области без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)