Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 26
01 ноября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Федорова В.А.,
при секретаре К.Б.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В.А.,
гражданское дело иску Ж.А.М. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Л.А.А., Ю.А.А., В.А.А., Я.А.А., К.А.А. о признании приказа ДИЗО Воронежской области от 24.09.2010 г.N 1727-з и договора купли-продажи N 2229/10з находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.10.2010 г. недействительным
по апелляционным жалобам Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Л.А.А., Ю.А.А.
на решение Центрального районного суда Воронежской области от 28 мая 2012 года
(судья Сахарова Е.А.)
установила:
Ж.А.М. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Л.А.А., Ю.А.А., В.А.А., Я.А.А., К.А.А. о признании приказа ДИЗО Воронежской области от 24.09.2010 г.N 1727-з "О предоставлении в общую долевую собственность Л.А.А., Ю.А.А., В.А.А., Я.А.А., К.А.А. земельного участка площадью (....), расположенного по адресу г. Воронеж ул. (...), 37, фактически занимаемого жилым домом" и договора купли-продажи N 2229/10з находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.10.2010 г. недействительным.
В обоснование требований указал, он является собственником 1/2 доли домовладения по адресу: г. Воронеж, ул. (...) на основании завещания, удостоверенного Воронежской ГНК 20.07.1950 г. N 30728, договора дарения, удостоверенного 1-ой Воронежской ГНК 09.12.1965 г. N 1-31349 и договора дарения, удостоверенного 1-ой Воронежской ГНК от 17.09.1980 г. N 4-386. На основании договора застройки N 501 от 15 июля 1945 г. отцу истца Ж.М.А. под застройку был предоставлен земельный участок по ул. (...), площадью (...).
Ответчики являются совладельцами смежного земельного участка N 39 по ул. (...) г. Воронежа. Приказом ДИЗО от 24.09.2010 г. N 1727-з в общую долевую собственность ответчиков предоставлен земельный участок площадью (...). На основании данного приказа 12.10.2010 г. был заключен договор купли продажи земельного участка N 39 по ул. (...) г. Воронежа площадью (...), в границах, указанных в кадастровом паспорте.
Считает, что договор купли-продажи является в силу ст. 168 ГК РФ недействительной сделкой, поскольку земельный участок домовладения N 39 площадью (...). был поставлен на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства, что установлено решением суда от 2.08.2011 г, которым решение Управления Роснедвижимости по Воронежской области от 26.04.2010 г N 36:34:06\\10-260 об учете изменений объекта признано незаконным.
Кроме того истец полагает, что передача ответчикам в собственность земельного участка площадью (....) нарушает его права как пользователя смежного земельного участка, так как он лишается проезда к своему гаражу, границы земельного участка ответчиков накладываются на земельный участок, которым пользуется он.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2012 г. исковые требования Ж.А.М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области просит об отмене решения как незаконного и необоснованного ввиду нарушения судом норм материального права.
В апелляционной жалобе Л.А.А., Ю.А.А. просят об отмене решения как незаконного и необоснованного ввиду нарушения судом норм материального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, представителя ДИЗО Воронежской области, Ю.А.А., В.А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что Ж.А.М. является собственником 1/2 доли домовладения по адресу: г. Воронеж, ул. (...) на основании завещания, удостоверенного Воронежской ГНК 20.07.1950 г. N 30728, договора дарения, удостоверенного 1-ой Воронежской ГНК 09.12.1965 г. N 1-31349 и договора дарения, удостоверенного 1-ой Воронежской ГНК от 17.09.1980 г. N 4-386.
На основании договора застройки N 501 от 15 июля 1945 г. отцу истца Ж.М.А. под застройку был предоставлен земельный участок по ул. (...), площадью (...).
Ответчики являются совладельцами смежного земельного участка N 39 по ул. (...) г. Воронежа. Приказом ДИЗО от 24.09.2010 г. N 1727-з в общую долевую собственность ответчиков предоставлен земельный участок площадью (...).
На основании данного приказа 12.10.2010 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка N 39 по ул. (...) г. Воронежа площадью (...), в границах, указанных в кадастровом паспорте.
В 2008 г. совладельцы домовладения N 37 обратились к Ж.А.М. и А.А.А. (совладелец дома N 39) с иском об устранении препятствий в утверждении и согласовании границ земельного участка по плану границ земельного участка площадью (...).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.09.2009 г. в иске было отказано, в том числе по тем основаниям, что в случае закрепления границ земельного участка в площади (...) будет нарушено их право, как владельцев гаражей, на подъезд к ним.
Кроме того, по результатам проведенной экспертизы указанным решением суда установлен факт наложения участка по ул. (...), д. 37 с площадью (...) на смежный земельный участок по ул. (...), д. 39 и увеличения фасадной межевой границы и площади земельного участка N 37 за счет земельного участка N 39.
Согласно указанному заключению площадь наложения земельных участков составляет 113 кв. м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.09.2009 г. решение от 15.09.2009 г. оставлено в силе.
16.04.2010 г. Ю.А.А. (совладелец домовладения N 37) обратился с заявлением в орган кадастрового учета, в котором просил осуществить кадастровый учет изменений площади и границ его земельного участка и закрепить границы участка в той же конфигурации и площади (...).
После рассмотрения заявления Ю.А.А. Управление Роснедвижимости по Воронежской области 26.04.2010 г. вынесло решение, согласно которого указанное заявление было удовлетворено, кадастровый учет изменений и характеристик земельного участка осуществлен.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.04.2011 г. заявление Ж.А.М. о признании незаконным решения Управления Роснедвижимости по Воронежской области от 26.04.2010 г. об учете изменений объекта недвижимости, было оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного от 02.08.2011 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.04.2011 г. отменено и вынесено новое решение о признании решения Управления Роснедвижимости по Воронежской области от 26.04.2010 г. N 36:34:06/10-260 об учете изменений объекта недвижимости незаконным.
Судебная коллегия указала, что что землеустройство в отношении земельного участка N 39 по ул. (...) было осуществлено с нарушением требований ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно Постановлению администрации Центрального района г. Воронежа N 991 от 17.06.1998 г., определены границы и площадь земельного участка N 37 по ул. ... г. Воронежа, которая составляет (...) Однако, в дальнейшем совладельцами домовладения участок не был оформлен в общую собственность площадью (...).
Документов, подтверждающих закрепление границ земельного участка по ул. (...), N 39 Ж.А.М. площадью более (...), по договору застройки N 501 от 1945 года, суду первой инстанции не представлено. Право общей долевой собственности истца и совладельца А.А.А. на данный земельный участок не оформлялось.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что увеличение площади земельного участка ответчиков в связи с изданием ДИЗО Воронежской области приказа N 1727-з от 24.09.2010 г. и как последствие заключение договора купли-продажи N 2229/10з от 12.10.2010 г. нарушает права истца.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.
Доводы жалоб не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При этом в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Л.А.А., Ю.А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 N 33-5573
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. N 33-5573
Строка N 26
01 ноября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Федорова В.А.,
при секретаре К.Б.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В.А.,
гражданское дело иску Ж.А.М. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Л.А.А., Ю.А.А., В.А.А., Я.А.А., К.А.А. о признании приказа ДИЗО Воронежской области от 24.09.2010 г.N 1727-з и договора купли-продажи N 2229/10з находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.10.2010 г. недействительным
по апелляционным жалобам Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Л.А.А., Ю.А.А.
на решение Центрального районного суда Воронежской области от 28 мая 2012 года
(судья Сахарова Е.А.)
установила:
Ж.А.М. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Л.А.А., Ю.А.А., В.А.А., Я.А.А., К.А.А. о признании приказа ДИЗО Воронежской области от 24.09.2010 г.N 1727-з "О предоставлении в общую долевую собственность Л.А.А., Ю.А.А., В.А.А., Я.А.А., К.А.А. земельного участка площадью (....), расположенного по адресу г. Воронеж ул. (...), 37, фактически занимаемого жилым домом" и договора купли-продажи N 2229/10з находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.10.2010 г. недействительным.
В обоснование требований указал, он является собственником 1/2 доли домовладения по адресу: г. Воронеж, ул. (...) на основании завещания, удостоверенного Воронежской ГНК 20.07.1950 г. N 30728, договора дарения, удостоверенного 1-ой Воронежской ГНК 09.12.1965 г. N 1-31349 и договора дарения, удостоверенного 1-ой Воронежской ГНК от 17.09.1980 г. N 4-386. На основании договора застройки N 501 от 15 июля 1945 г. отцу истца Ж.М.А. под застройку был предоставлен земельный участок по ул. (...), площадью (...).
Ответчики являются совладельцами смежного земельного участка N 39 по ул. (...) г. Воронежа. Приказом ДИЗО от 24.09.2010 г. N 1727-з в общую долевую собственность ответчиков предоставлен земельный участок площадью (...). На основании данного приказа 12.10.2010 г. был заключен договор купли продажи земельного участка N 39 по ул. (...) г. Воронежа площадью (...), в границах, указанных в кадастровом паспорте.
Считает, что договор купли-продажи является в силу ст. 168 ГК РФ недействительной сделкой, поскольку земельный участок домовладения N 39 площадью (...). был поставлен на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства, что установлено решением суда от 2.08.2011 г, которым решение Управления Роснедвижимости по Воронежской области от 26.04.2010 г N 36:34:06\\10-260 об учете изменений объекта признано незаконным.
Кроме того истец полагает, что передача ответчикам в собственность земельного участка площадью (....) нарушает его права как пользователя смежного земельного участка, так как он лишается проезда к своему гаражу, границы земельного участка ответчиков накладываются на земельный участок, которым пользуется он.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2012 г. исковые требования Ж.А.М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области просит об отмене решения как незаконного и необоснованного ввиду нарушения судом норм материального права.
В апелляционной жалобе Л.А.А., Ю.А.А. просят об отмене решения как незаконного и необоснованного ввиду нарушения судом норм материального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, представителя ДИЗО Воронежской области, Ю.А.А., В.А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что Ж.А.М. является собственником 1/2 доли домовладения по адресу: г. Воронеж, ул. (...) на основании завещания, удостоверенного Воронежской ГНК 20.07.1950 г. N 30728, договора дарения, удостоверенного 1-ой Воронежской ГНК 09.12.1965 г. N 1-31349 и договора дарения, удостоверенного 1-ой Воронежской ГНК от 17.09.1980 г. N 4-386.
На основании договора застройки N 501 от 15 июля 1945 г. отцу истца Ж.М.А. под застройку был предоставлен земельный участок по ул. (...), площадью (...).
Ответчики являются совладельцами смежного земельного участка N 39 по ул. (...) г. Воронежа. Приказом ДИЗО от 24.09.2010 г. N 1727-з в общую долевую собственность ответчиков предоставлен земельный участок площадью (...).
На основании данного приказа 12.10.2010 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка N 39 по ул. (...) г. Воронежа площадью (...), в границах, указанных в кадастровом паспорте.
В 2008 г. совладельцы домовладения N 37 обратились к Ж.А.М. и А.А.А. (совладелец дома N 39) с иском об устранении препятствий в утверждении и согласовании границ земельного участка по плану границ земельного участка площадью (...).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.09.2009 г. в иске было отказано, в том числе по тем основаниям, что в случае закрепления границ земельного участка в площади (...) будет нарушено их право, как владельцев гаражей, на подъезд к ним.
Кроме того, по результатам проведенной экспертизы указанным решением суда установлен факт наложения участка по ул. (...), д. 37 с площадью (...) на смежный земельный участок по ул. (...), д. 39 и увеличения фасадной межевой границы и площади земельного участка N 37 за счет земельного участка N 39.
Согласно указанному заключению площадь наложения земельных участков составляет 113 кв. м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.09.2009 г. решение от 15.09.2009 г. оставлено в силе.
16.04.2010 г. Ю.А.А. (совладелец домовладения N 37) обратился с заявлением в орган кадастрового учета, в котором просил осуществить кадастровый учет изменений площади и границ его земельного участка и закрепить границы участка в той же конфигурации и площади (...).
После рассмотрения заявления Ю.А.А. Управление Роснедвижимости по Воронежской области 26.04.2010 г. вынесло решение, согласно которого указанное заявление было удовлетворено, кадастровый учет изменений и характеристик земельного участка осуществлен.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.04.2011 г. заявление Ж.А.М. о признании незаконным решения Управления Роснедвижимости по Воронежской области от 26.04.2010 г. об учете изменений объекта недвижимости, было оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного от 02.08.2011 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.04.2011 г. отменено и вынесено новое решение о признании решения Управления Роснедвижимости по Воронежской области от 26.04.2010 г. N 36:34:06/10-260 об учете изменений объекта недвижимости незаконным.
Судебная коллегия указала, что что землеустройство в отношении земельного участка N 39 по ул. (...) было осуществлено с нарушением требований ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно Постановлению администрации Центрального района г. Воронежа N 991 от 17.06.1998 г., определены границы и площадь земельного участка N 37 по ул. ... г. Воронежа, которая составляет (...) Однако, в дальнейшем совладельцами домовладения участок не был оформлен в общую собственность площадью (...).
Документов, подтверждающих закрепление границ земельного участка по ул. (...), N 39 Ж.А.М. площадью более (...), по договору застройки N 501 от 1945 года, суду первой инстанции не представлено. Право общей долевой собственности истца и совладельца А.А.А. на данный земельный участок не оформлялось.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что увеличение площади земельного участка ответчиков в связи с изданием ДИЗО Воронежской области приказа N 1727-з от 24.09.2010 г. и как последствие заключение договора купли-продажи N 2229/10з от 12.10.2010 г. нарушает права истца.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.
Доводы жалоб не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При этом в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Л.А.А., Ю.А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)