Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Ларионова С.В.
Судья: Скрябин Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.
судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.
при секретаре К.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Б.Л. <...>, Б.В. <...> к Б. <...> о признании недействительными оснований для регистрации прав, признании недействительными зарегистрированных прав и прекращении записи о регистрации прав в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
по апелляционной жалобе Б. <...> на решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Б.Л. <...>, Б.В. <...> к Б. <...> о признании недействительными оснований для регистрации прав, признании недействительными зарегистрированных прав и прекращении записи о регистрации прав в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворить.
Признать выписку из похозяйственной книги <...> о наличии у гражданина права на земельный участок от 28 мая 2010 года, выданную Б. <...>, недействительной.
Признать запись N 57-57-06/005/2011-234 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Б. <...> на земельный участок общей площадью 2500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, недействительной.
Признать запись N 57-57-06/005/2011-235 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Б. <...> на жилой дом общей площадью 39,1 кв. м, назначение: жилое, 1-этажный, инвентарный номер <...>, расположенный по адресу: Орловская область, <...>, недействительной.
Прекратить запись регистрации <...> от 7 марта 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Прекратить запись регистрации N 57-57-06/005/2011-235 от 7 марта 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заслушав материал по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., заслушав объяснения Б. и его представителя по доверенности К.М., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Б.В. и представителя истца Б.Л. по доверенности О., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Б.Л., Б.В. обратились в суд с иском к Б. о признании недействительными оснований для регистрации прав, признании недействительными зарегистрированных прав, прекращении записи о регистрации прав из ЕГРП.
В обоснование заявленных требований указывали, что в 1969 году Б.Л. был предоставлен земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 9200 кв. м, расположенный по адресу: <...>, 29.
На вышеуказанный участок и расположенный на нем жилой дом общей площадью 57,2 кв. м, ему были выданы свидетельства о государственной регистрации права.
На территории этого земельного участка истцом Б.Л. и его женой в 1993 году была построена времянка, в которой они проживают по настоящее время.
12.01.2012 по договору купли-продажи Б.Л. продал земельный участок и жилой дом своему сыну Б.В.
Факт регистрации перехода права собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В сентябре 2012 года истцы узнали, что 07.03.2011 Б. (второй сын и брат истца) зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок общей площадью 2500 кв. м с жилым домом общей площадью 39, 1 кв. м, расположенных по адресу: <...>, 27.
Поскольку никакого разделения земельного участка собственником Б.Л. не производилось, полагали, что нарушены их права на пользование и распоряжение земельным участком и строением, расположенными по адресу: <...> д. 29, из которого ответчиком неправомерно выделен земельный участок, площадью 2500 кв. м.
По указанным основаниям истцы просили признать недействительными:
- основание для регистрации права - выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от 28.05.2010 года;
- - запись N 57-57-06/005/2011-234 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Б. на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2500 кв. м, расположенный по адресу: <...>,27;
- - запись N 57-57-06/005/2011-235 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Б. на жилой дом, назначение: 1-этажный, общая площадь 39,1 кв. м, <...>, расположенный по адресу: <...>, д. 27, литера А, А1,
- прекратить записи <...> о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что ранее между ним и родителями была достигнута договоренность о совместном строительстве времянки, которая зарегистрирована за ним на праве собственности, как жилой дом, которому присвоен адрес: <...>, д. 27.
Ссылается на то, что отец самостоятельно разделил принадлежащий ему земельный участок, общей площадью 92000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, д. 29, передав старый дом старшему сыну, а времянку (новый дом) - ему, что подтверждается, по его мнению, выпиской из похозяйственной книги домовладения и показаниями допрошенных в суде свидетелей.
Кроме того, не согласен с заключением эксперта от 30.01.2013 N 13/1-2, поскольку его отцом было подписано заявление в администрацию сельского поселения о выделении ему земельного участка 25 соток.
Полагает, что судом не были устранены противоречия между экспертным заключением и показаниями свидетелей <...> подтвердивших согласие отца о выделе спорного земельного участка, общей площадью 25000 кв. м из земельного участка, общей площадью 92 000 кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Пунктом 3 ст. 20 ЗК РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Согласно п. 1 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком прилагается копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина). К заявлениям юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Судом первой инстанции установлено, что Б.Л. (отцу) принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, общей площадью 9200 кв. м с жилым домом, общей площадью 57,2 кв. м, расположенные по адресу: <...>, 29, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...>
12.01.2012 Б.Л. продал данный участок и жилой дом сыну Б.В., что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 11, 12, 13).
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности за Б.В. от 13.02.2012 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 12, 13).
Судом также установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги от 28.05.2010 Б. (ответчик) зарегистрировал за собой право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, общей площадью 2500 кв. м и находившейся на нем жилой дом, общей площадью 39,1 кв. м, расположенные по адресу: <...>, д. 27 (л.д. 14, 15, 16).
Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными: выписки из похозяйственной книги от 28.05.2010, свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 2500 кв. м с жилым домом, общей площадью 39,1 кв. м, расположенных по адресу: <...>, д. 27 за Б., истцы ссылалась на то, что данный земельный участок не выделялся из земельного участка, общей площадью 9200 кв. м, расположенного по адресу: <...> д. 29, бывший собственник Б.Л. соответствующего заявления не писал и решение органа местного самоуправления о предоставлении спорного земельного участка Б. отсутствует.
Возражая против заявленных требований, ответчик Б. ссылался на то, что волеизъявление на отчуждение в его пользу спорного земельного участка и жилого дома (времянки) исходило от его отца Б.Л., который 11.03.1998 обратился с заявлением в Здоровецкую сельскую администрацию. В 2010 году на основании выписки из похозяйственной книги зарегистрировал за собой право на спорный земельный участок и времянку (жилой дом, площадью 39,1 кв. м).
Проверяя доводы сторон о предоставлении ответчику земельного участка, общей площадью 2500 кв. м, на который в настоящее время зарегистрировано за ним право собственности, судом, бесспорно, установлено, что Б. указанный земельный участок не предоставлялся в установленном законом порядке, что наряду с вышеприведенными доказательствами подтверждается следующим.
При разрешении дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный земельный участок площадью 2500 кв. м по адресу: <...>, д. 27, зарегистрированный в настоящее время на праве собственности за ответчиком Б., был образован путем выдела из земельного участка, расположенного по адресу: <...> д. 27, принадлежавшего на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу Б.Л.
Право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано ответчиком на основании оспариваемой выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 28.05.2010.
Проверяя факт обращения Б.Л. (отца) в 1998 году в администрацию Здоровецкого сельского поселения Ливенского района Орловской области с заявлением о выделении из земельного участка, общей площадью 9200 кв. м, расположенного по адресу: <...> д. 29, судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Орловской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, по заключению которой подпись от имени Б.Л. <...> в заявлении главе Здоровецкой сельской администрации от 11.03.1998 под текстом выполнена не Б.Л., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Б.Л. <...>.
С учетом показаний ответчика Б., который пояснил, что текст заявления от 11.03.1998 от имени Б.Л. написан им, а также показаний <...>., работавших в 1998 году и подтвердивших, что заявление о выделении данного участка писал Б. за своего отца, на основании которого были внесены изменения в похозяйственную книгу домовладения N 29 <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии волеизъявления Б.Л. на прекращение права пользования спорным земельным участком, площадью 2500 кв. м (л.д. 113 - 114).
Кроме того, из показаний представителя администрации Здоровецкого сельского поселения Ливенского района Орловской области <...> следует, что решения органом местного самоуправления об изъятии части земельного участка площадью 2500 кв. м у Б.Л. и предоставлении данного земельного участка Б. не принимались.
Выводы суда основаны на положениях ст. 45 и ст. 53 ЗК РФ, которые предусматривают порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по воле землепользователя и, требования которых не были соблюдены при возникновении спорных правоотношений.
Таким образом, решение суда об удовлетворении иска Б.Л. и Б.В. является законным и обоснованным, соответствует требованиям ЗК РФ и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между ним и родителями (в том числе истца по делу) была достигнута договоренность о совместном строительстве времянки, которая зарегистрирована за ним на праве собственности, как жилой дом, не
являются основаниями для отмены решения суда, поскольку таких доводов при рассмотрении дела им не заявлялось и как следует из протоколов судебного заседания, ответчик защищал свои права и законные интересы с участием представителей, имел возможность представить доказательства по делу, но не воспользовался таким правом, предоставленным ему процессуальным законодательством. Более того, данные доводы опровергаются его собственными показаниями в суде первой инстанции о том, что при строительстве времянки он только оказывал помощь родителям.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов, так как отец переписал в 1998 году на него вновь возведенный дом и выделил 25 соток земли, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги домовладения и допрошенными в суде свидетелями, поскольку истец Б.Л. в обоснование заявленного иска указывал на отсутствие воли на прекращение права пользования спорным земельным участком, что и было бесспорно установлено в судебном заседании. Поэтому суд при принятии решения законно исходил из требований ст. 45 и ст. 53 ЗК РФ, которые предусматривают порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по воле землепользователя и, положения которых не были соблюдены при возникновении спорных правоотношений.
Довод жалобы Б. о несостоятельности экспертного заключения, положенного судом в основу решения, является голословным и не влечет отмену решения суда, поскольку экспертное заключение от 30.01.2013 проводилось в отношении подписи на спорном заявлении и подлинных подписей на настоящем исковом заявлении и образцов подписи Б.Л., а также подлинников других документов, истребованных судом.
При этом не доверять указанному заключению эксперта у суда причин не имелось, поскольку оно последовательно, согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных в суде первой инстанции, который полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дал им обоснованную правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1064
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1064
Докладчик: Ларионова С.В.
Судья: Скрябин Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.
судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.
при секретаре К.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Б.Л. <...>, Б.В. <...> к Б. <...> о признании недействительными оснований для регистрации прав, признании недействительными зарегистрированных прав и прекращении записи о регистрации прав в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
по апелляционной жалобе Б. <...> на решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Б.Л. <...>, Б.В. <...> к Б. <...> о признании недействительными оснований для регистрации прав, признании недействительными зарегистрированных прав и прекращении записи о регистрации прав в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворить.
Признать выписку из похозяйственной книги <...> о наличии у гражданина права на земельный участок от 28 мая 2010 года, выданную Б. <...>, недействительной.
Признать запись N 57-57-06/005/2011-234 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Б. <...> на земельный участок общей площадью 2500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, недействительной.
Признать запись N 57-57-06/005/2011-235 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Б. <...> на жилой дом общей площадью 39,1 кв. м, назначение: жилое, 1-этажный, инвентарный номер <...>, расположенный по адресу: Орловская область, <...>, недействительной.
Прекратить запись регистрации <...> от 7 марта 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Прекратить запись регистрации N 57-57-06/005/2011-235 от 7 марта 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заслушав материал по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., заслушав объяснения Б. и его представителя по доверенности К.М., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Б.В. и представителя истца Б.Л. по доверенности О., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Б.Л., Б.В. обратились в суд с иском к Б. о признании недействительными оснований для регистрации прав, признании недействительными зарегистрированных прав, прекращении записи о регистрации прав из ЕГРП.
В обоснование заявленных требований указывали, что в 1969 году Б.Л. был предоставлен земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 9200 кв. м, расположенный по адресу: <...>, 29.
На вышеуказанный участок и расположенный на нем жилой дом общей площадью 57,2 кв. м, ему были выданы свидетельства о государственной регистрации права.
На территории этого земельного участка истцом Б.Л. и его женой в 1993 году была построена времянка, в которой они проживают по настоящее время.
12.01.2012 по договору купли-продажи Б.Л. продал земельный участок и жилой дом своему сыну Б.В.
Факт регистрации перехода права собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В сентябре 2012 года истцы узнали, что 07.03.2011 Б. (второй сын и брат истца) зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок общей площадью 2500 кв. м с жилым домом общей площадью 39, 1 кв. м, расположенных по адресу: <...>, 27.
Поскольку никакого разделения земельного участка собственником Б.Л. не производилось, полагали, что нарушены их права на пользование и распоряжение земельным участком и строением, расположенными по адресу: <...> д. 29, из которого ответчиком неправомерно выделен земельный участок, площадью 2500 кв. м.
По указанным основаниям истцы просили признать недействительными:
- основание для регистрации права - выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от 28.05.2010 года;
- - запись N 57-57-06/005/2011-234 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Б. на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2500 кв. м, расположенный по адресу: <...>,27;
- - запись N 57-57-06/005/2011-235 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Б. на жилой дом, назначение: 1-этажный, общая площадь 39,1 кв. м, <...>, расположенный по адресу: <...>, д. 27, литера А, А1,
- прекратить записи <...> о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что ранее между ним и родителями была достигнута договоренность о совместном строительстве времянки, которая зарегистрирована за ним на праве собственности, как жилой дом, которому присвоен адрес: <...>, д. 27.
Ссылается на то, что отец самостоятельно разделил принадлежащий ему земельный участок, общей площадью 92000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, д. 29, передав старый дом старшему сыну, а времянку (новый дом) - ему, что подтверждается, по его мнению, выпиской из похозяйственной книги домовладения и показаниями допрошенных в суде свидетелей.
Кроме того, не согласен с заключением эксперта от 30.01.2013 N 13/1-2, поскольку его отцом было подписано заявление в администрацию сельского поселения о выделении ему земельного участка 25 соток.
Полагает, что судом не были устранены противоречия между экспертным заключением и показаниями свидетелей <...> подтвердивших согласие отца о выделе спорного земельного участка, общей площадью 25000 кв. м из земельного участка, общей площадью 92 000 кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Пунктом 3 ст. 20 ЗК РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Согласно п. 1 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком прилагается копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина). К заявлениям юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Судом первой инстанции установлено, что Б.Л. (отцу) принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, общей площадью 9200 кв. м с жилым домом, общей площадью 57,2 кв. м, расположенные по адресу: <...>, 29, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...>
12.01.2012 Б.Л. продал данный участок и жилой дом сыну Б.В., что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 11, 12, 13).
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности за Б.В. от 13.02.2012 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 12, 13).
Судом также установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги от 28.05.2010 Б. (ответчик) зарегистрировал за собой право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, общей площадью 2500 кв. м и находившейся на нем жилой дом, общей площадью 39,1 кв. м, расположенные по адресу: <...>, д. 27 (л.д. 14, 15, 16).
Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными: выписки из похозяйственной книги от 28.05.2010, свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 2500 кв. м с жилым домом, общей площадью 39,1 кв. м, расположенных по адресу: <...>, д. 27 за Б., истцы ссылалась на то, что данный земельный участок не выделялся из земельного участка, общей площадью 9200 кв. м, расположенного по адресу: <...> д. 29, бывший собственник Б.Л. соответствующего заявления не писал и решение органа местного самоуправления о предоставлении спорного земельного участка Б. отсутствует.
Возражая против заявленных требований, ответчик Б. ссылался на то, что волеизъявление на отчуждение в его пользу спорного земельного участка и жилого дома (времянки) исходило от его отца Б.Л., который 11.03.1998 обратился с заявлением в Здоровецкую сельскую администрацию. В 2010 году на основании выписки из похозяйственной книги зарегистрировал за собой право на спорный земельный участок и времянку (жилой дом, площадью 39,1 кв. м).
Проверяя доводы сторон о предоставлении ответчику земельного участка, общей площадью 2500 кв. м, на который в настоящее время зарегистрировано за ним право собственности, судом, бесспорно, установлено, что Б. указанный земельный участок не предоставлялся в установленном законом порядке, что наряду с вышеприведенными доказательствами подтверждается следующим.
При разрешении дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный земельный участок площадью 2500 кв. м по адресу: <...>, д. 27, зарегистрированный в настоящее время на праве собственности за ответчиком Б., был образован путем выдела из земельного участка, расположенного по адресу: <...> д. 27, принадлежавшего на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу Б.Л.
Право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано ответчиком на основании оспариваемой выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 28.05.2010.
Проверяя факт обращения Б.Л. (отца) в 1998 году в администрацию Здоровецкого сельского поселения Ливенского района Орловской области с заявлением о выделении из земельного участка, общей площадью 9200 кв. м, расположенного по адресу: <...> д. 29, судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Орловской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, по заключению которой подпись от имени Б.Л. <...> в заявлении главе Здоровецкой сельской администрации от 11.03.1998 под текстом выполнена не Б.Л., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Б.Л. <...>.
С учетом показаний ответчика Б., который пояснил, что текст заявления от 11.03.1998 от имени Б.Л. написан им, а также показаний <...>., работавших в 1998 году и подтвердивших, что заявление о выделении данного участка писал Б. за своего отца, на основании которого были внесены изменения в похозяйственную книгу домовладения N 29 <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии волеизъявления Б.Л. на прекращение права пользования спорным земельным участком, площадью 2500 кв. м (л.д. 113 - 114).
Кроме того, из показаний представителя администрации Здоровецкого сельского поселения Ливенского района Орловской области <...> следует, что решения органом местного самоуправления об изъятии части земельного участка площадью 2500 кв. м у Б.Л. и предоставлении данного земельного участка Б. не принимались.
Выводы суда основаны на положениях ст. 45 и ст. 53 ЗК РФ, которые предусматривают порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по воле землепользователя и, требования которых не были соблюдены при возникновении спорных правоотношений.
Таким образом, решение суда об удовлетворении иска Б.Л. и Б.В. является законным и обоснованным, соответствует требованиям ЗК РФ и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между ним и родителями (в том числе истца по делу) была достигнута договоренность о совместном строительстве времянки, которая зарегистрирована за ним на праве собственности, как жилой дом, не
являются основаниями для отмены решения суда, поскольку таких доводов при рассмотрении дела им не заявлялось и как следует из протоколов судебного заседания, ответчик защищал свои права и законные интересы с участием представителей, имел возможность представить доказательства по делу, но не воспользовался таким правом, предоставленным ему процессуальным законодательством. Более того, данные доводы опровергаются его собственными показаниями в суде первой инстанции о том, что при строительстве времянки он только оказывал помощь родителям.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов, так как отец переписал в 1998 году на него вновь возведенный дом и выделил 25 соток земли, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги домовладения и допрошенными в суде свидетелями, поскольку истец Б.Л. в обоснование заявленного иска указывал на отсутствие воли на прекращение права пользования спорным земельным участком, что и было бесспорно установлено в судебном заседании. Поэтому суд при принятии решения законно исходил из требований ст. 45 и ст. 53 ЗК РФ, которые предусматривают порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по воле землепользователя и, положения которых не были соблюдены при возникновении спорных правоотношений.
Довод жалобы Б. о несостоятельности экспертного заключения, положенного судом в основу решения, является голословным и не влечет отмену решения суда, поскольку экспертное заключение от 30.01.2013 проводилось в отношении подписи на спорном заявлении и подлинных подписей на настоящем исковом заявлении и образцов подписи Б.Л., а также подлинников других документов, истребованных судом.
При этом не доверять указанному заключению эксперта у суда причин не имелось, поскольку оно последовательно, согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных в суде первой инстанции, который полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дал им обоснованную правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)