Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - открытого акционерного общества "Ставропольское" по племенной работе" (ОГРН 1092635010676), ответчика - открытого акционерного общества "Сельхозплемпредприятие "Ипатовское" (ОГРН 1062643006920), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольское" по племенной работе" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2012 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Фриев А.Л.) по делу N А63-10812/2012, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Ставропольское" по племенной работе" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Сельхозплемпредприятие "Ипатовское" (далее - предприятие) с иском, в котором просило:
- - обязать предприятие согласовать межевание земельного участка с кадастровым номером 26:02:102748:18, расположенного по адресу: г. Ипатово, ул. Гагарина, 21, и поставить на кадастровый учет вновь образованный земельный участок площадью 1882,9 кв. м, фактически занятый выставочным павильоном с аукционным залом, согласно межевому плану;
- - обязать предприятие заключить с обществом договор аренды части вышеназванного земельного участка с кадастровым номером 26:02:102748:18 на 49 лет, (уточненные требования, т. 1, л.д. 63).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, в части понуждения к заключению договора аренды части земельного участка иск оставлен без рассмотрения; в удовлетворении остальных требований отказано.
Судебные инстанции установили, что общество и предприятие созданы в порядке приватизации федеральных государственных предприятий (распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (далее - территориальное управление) от 28.08.2009 N 785 и от 29.12.2005 N 750); в уставный капитал предприятия включен земельный участок с кадастровым номером 26:02:102748:18 по адресу: г. Ипатово, ул. Гагарина, 21, с обременением в виде обязанности заключить с обществом договор аренды земельного участка для размещения выставочного павильона N 2 площадью 1864,8 кв. м. За предприятием зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:102748:18 без внесения записей о наличии обременений. Уклонение предприятия от заключения с обществом договора аренды земельного участка послужило основанием для обращения в суд. Отказывая обществу в удовлетворении иска, суды исходили из того, что факт включения в передаточный акт не завершенного строительством объекта (выставочного павильона с аукционным залом) не создает у общества титула собственника без соблюдения процедуры государственной регистрации права на недвижимое имущество (статьи 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 4 и 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним"; далее - Закон о регистрации). При отсутствии государственной регистрации прав на объект недвижимости и доказательств правомерности возведения (реконструкции) объекта (правопредшественником общества) истец не имеет оснований (обязательственных, вещно-правовых) для владения и пользования спорным земельным участком. Указание на наличие обременения в приложении N 4 к распоряжению территориального управления от 29.12.2005 N 750 не является ни законом, ни договором, и не содержит условия о предмете обязательства. Обязанность ответчика согласовать межевание земельного участка, поставить на государственный кадастровый учет вновь образованный участок площадью 1882,9 кв. м, согласно межевому плану, законодательно не предусмотрена и не установлена договором. Также суды установили, что испрашиваемая обществом часть спорного земельного участок как объект гражданских прав не сформирована и не может выступать объектом договора аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса, статьи 6 и 22 Земельного кодекса). Предложение общества о заключении договора аренды не содержит сведений об объекте аренды, поэтому офертой в смысле статьи 435 Гражданского кодекса не является. С учетом изложенного, требования истца в части обязания предприятия заключить с ним договор аренды части земельного участка судом оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка заключения договора.
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Вывод судов об отсутствии у истца права собственности на приватизированные объекты недвижимого имущества и исключительного права на приобретение земельного участка под ними не соответствует нормам статей 8, 218 Гражданского кодекса, статье 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениям, содержащимся в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Общество создано в соответствии с распоряжением территориального управления от 28.08.2009 N 785 в результате преобразования ФГУП "Ставропольское" по племенной работе" (далее - ФГУП "Ставропольское") и является его правопреемником. Имущество ФГУП "Ставропольское" (включая объект незавершенного строительства - выставочный павильон с аукционным залом, площадью 1882,9 кв. м) передано обществу по передаточному акту, утвержденному руководителем территориального управления. С момента приватизации данное имущество находится на балансе и в фактическом владении общества. Сделка приватизации не оспорена. Правомерность возведения объекта недвижимости выходит за рамки возникшего спора, судом не исследовалась, соответствующие возражения со стороны предприятия отсутствовали. Необоснован и вывод судов об отсутствии у предприятия обязанности согласовать межевание земельного участка, поставить на кадастровый учет вновь образованный участок, фактически занятый принадлежащим обществу выставочным павильоном с аукционным залом. Обременение, если о его установлении принято решение, является существенным условием сделки приватизации. В приложении N 4 к распоряжению территориального управления от 29.12.2005 N 750 установлено обременение в виде обязанности предприятия заключить с обществом договор аренды земельного участка для размещения выставочного павильона N 2 площадью 1864,8 кв. м, что соответствует положениям статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации). С учетом требований законодательства о необходимости определения объекта договора аренды (статьи 432, 607 Гражданского кодекса), о возможности передачи в аренду земельных участков, прошедших кадастровый учет (пункт 2 статьи 6, пункт 6 статьи 34, статья 37 Земельного кодекса), принимая во внимание расположение принадлежащего обществу выставочного павильона N 2 только на части участка предприятия с кадастровым номером 26:02:102748:18, по заявке общества проведены межевые работы, в результате которых определены площадь и границы (координаты) вновь образуемого участка. Проект договора аренды части земельного участка и межевой план с предложением принять меры по постановке его на кадастровый учет за счет средств общества направлены предприятию для согласования, которое от выполнения условий приватизации уклонилось. Таким образом, претензионный порядок заключения договора аренды истцом соблюден.
Предприятие направило в суд письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Как установили судебные инстанции и видно из материалов дела, 13.08.2004 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:02:102748:18, площадью 15 100 кв. м, расположенном в г. Ипатово Ставропольского края, по ул. Гагарина, 21, вид разрешенного использования - под производственную базу, закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за государственным сельскохозяйственным предприятием по племенной работе и заготовкам племенного скота "Ипатовское" (т. 1, л.д. 27-28).
В соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2005 год, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 1124-р, и приказом Росимущества от 15.12.2004 N 181 территориальным управлением принято распоряжение от 29.12.2005 N 750 об условиях приватизации государственного сельскохозяйственного предприятия по племенной работе и заготовкам племенного скота "Ипатовское" (т. 1, л.д. 22-26). Согласно пункту 1 распоряжения государственное сельскохозяйственное предприятие приватизировано путем преобразования в предприятие. Распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (приложение N 1), перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса (приложение N 2), а также перечень обременений (ограничений) имущества, включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (приложение N 4).
Земельный участок площадью 15 100 кв. м, расположенный по адресу: г. Ипатово, ул. Гагарина, 21, включен в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия. В приложении N 4 в отношении участка установлено обременение в пользу ФГУП "Ставропольское" в виде обязанности предприятия заключить с ним договор аренды земельного участка для размещения выставочного павильона N 2 площадью 1864,8 кв. м, возведенного по распоряжению Минсельхоза Российской Федерации от 07.05.2003 N 9-рп (т. 1, л.д. 26, т. 2, л.д. 46).
Участок передан предприятию по передаточному акту 29.12.2005 (т. 2, л.д. 21, 22). На основании распоряжения от 29.12.2005 N 750, 5 октября 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности предприятия на земельный участок с кадастровым номером 26:02:102748:18, без каких-либо обременений (т. 1, л.д. 29, 54).
На основании Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2009 год распоряжением территориального управления от 28.08.2009 N 785 утверждены условия приватизации ФГУП "Ставропольское" путем преобразования в общество (т. 1, л.д. 36-39). Распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (приложение N 1); перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса (приложение N 2); перечень обременений (ограничений) имущества, включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (приложение N 4); устав общества.
Объект незавершенного строительства (выставочный павильон с аукционным залом площадью 1864,8 кв. м) включен в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия и передан в уставный капитал создаваемого общества на основании передаточного акта 04.09.2009 (т. 1, л.д. 34, 35).
19 апреля 2012 года общество, ссылаясь на условия приватизации предприятия, установленные распоряжением территориального управления от 29.12.2005 N 750, направило предприятию предложение о заключении договора аренды земельного участка, на котором расположен выставочный павильон N 2 с аукционным залом, на условиях прилагаемого проекта, а также о проведении межевания земельного участка на взаимовыгодных условиях (т. 1, л.д. 16-21).
По заявке общества 09.08.2012, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:02:102748:18, подготовлен межевой план, предусматривающий раздел указанного участка площадью 15 100 кв. м на два участка площадью 12 394 кв. м и 2 705 кв. м, определены их координаты (характерные точки границ, т. 1, л.д. 64-80).
15.08.2012 два экземпляра межевого плана направлены обществом предприятию (т. 1, л.д. 91, 93).
Поскольку соглашение по вопросу о формировании из принадлежащего предприятию на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 26:02:102748:18 другого участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу объекта, сторонами достигнуто не было, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.
Правовую квалификацию фактическим обстоятельствам, указываемым истцом в качестве основания иска, дает суд. Вместе с тем, отказывая обществу в защите его права на земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом, суды не учли следующего.
В пункте 11 постановления N 10/22 Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса, действующего на момент вынесения решения, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие зарегистрированное право собственности истца на не завершенный строительством выставочный павильон с аукционным залом (площадью 1 864,8 кв. м), суды не исследовали возникновение у общества права собственности на него, как у правопреемника федерального государственного предприятия.
Приложение к распоряжению территориального управления от 28.08.2009 N 785 об условиях приватизации ФГУП "Ставропольское", в которое включен спорный павильон, техническая документация на объект в материалы дела не представлены и судом не изучены. Имеющиеся в деле распоряжение территориального управления от 22.07.2005 N 376, Перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП "Ставропольское", переписка предприятий с территориальным управлением о передаче, в том числе незавершенного строительством выставочного павильона N 2, судебной оценки не получили (т. 1, л.д. 85-90).
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 01.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации, Закон N 178-ФЗ) приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ) и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", со дня введения в действие Земельного кодекса приватизация недвижимости без одновременной приватизации земельных участков, на которых она расположена, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.
Пунктом 1 статьи 31 Закона о приватизации установлено, что при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.
В то же время, распоряжения территориального управления от 29.12.2005 N 750 и от 28.08.2009 N 785 об условиях приватизации государственных предприятий, правопреемниками которых являются общество и предприятие, в части соблюдения вышеназванных требований законодательства, в том числе о возможности установления обременения в виде обязанности акционерного общества заключить договор аренды с другим юридическим лицом, правомерности ограничения (аренда) государственным органом права общества на приобретение участка под принадлежащим ему объектом недвижимости в собственность, правовой оценки не получили.
Территориальное управление как бывший собственник имущества двух предприятий, лицо, принявшее решения об условиях их приватизации, к участию в деле не привлекалось.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 N 4275/11 сформулировал правовую позицию о том, что в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса (статьей 28 Закона о приватизации) право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.
Указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса).
При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этот же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса). Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) участка, то в суд в силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса в том же процессе должен рассмотреть и это требование.
Согласно статье 35 Закона о кадастре кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.
Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.
Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса для назначения экспертизы.
Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и (или) изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.
При удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.
Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке. Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.
Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, имело целью защиту своего права на приобретение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.
Однако, ввиду наличия распоряжения территориального управления от 29.12.2005 N 750, предусмотревшего обязанность предприятия заключить с обществом (его правопредшественником) договор аренды части приобретенного в собственность спорного земельного участка (с чужими объектами на нем), не получившего правовой оценки, судебные инстанции также не выяснили волю истца на приобретение в собственность (общую долевую собственность) земельного участка под приватизированными им объектами.
При рассмотрении настоящего дела суды не учли зависимость способа и пределов защиты по такого рода спорам от объема прав, предоставленных частным собственникам объектов недвижимости при приватизации публичных земельных участков, а также от правовых и физических характеристик спорных земельных участков.
Суд не проверил также, делим ли спорный земельный участок, имеются ли у заинтересованных лиц намерения по его разделу (выделу).
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции обусловлено необходимостью установления по делу дополнительных обстоятельств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы обществом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (платежное поручение от 25.04.2003 N 3259).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А63-10812/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А63-10812/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А63-10812/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - открытого акционерного общества "Ставропольское" по племенной работе" (ОГРН 1092635010676), ответчика - открытого акционерного общества "Сельхозплемпредприятие "Ипатовское" (ОГРН 1062643006920), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольское" по племенной работе" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2012 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Фриев А.Л.) по делу N А63-10812/2012, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Ставропольское" по племенной работе" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Сельхозплемпредприятие "Ипатовское" (далее - предприятие) с иском, в котором просило:
- - обязать предприятие согласовать межевание земельного участка с кадастровым номером 26:02:102748:18, расположенного по адресу: г. Ипатово, ул. Гагарина, 21, и поставить на кадастровый учет вновь образованный земельный участок площадью 1882,9 кв. м, фактически занятый выставочным павильоном с аукционным залом, согласно межевому плану;
- - обязать предприятие заключить с обществом договор аренды части вышеназванного земельного участка с кадастровым номером 26:02:102748:18 на 49 лет, (уточненные требования, т. 1, л.д. 63).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, в части понуждения к заключению договора аренды части земельного участка иск оставлен без рассмотрения; в удовлетворении остальных требований отказано.
Судебные инстанции установили, что общество и предприятие созданы в порядке приватизации федеральных государственных предприятий (распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (далее - территориальное управление) от 28.08.2009 N 785 и от 29.12.2005 N 750); в уставный капитал предприятия включен земельный участок с кадастровым номером 26:02:102748:18 по адресу: г. Ипатово, ул. Гагарина, 21, с обременением в виде обязанности заключить с обществом договор аренды земельного участка для размещения выставочного павильона N 2 площадью 1864,8 кв. м. За предприятием зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:102748:18 без внесения записей о наличии обременений. Уклонение предприятия от заключения с обществом договора аренды земельного участка послужило основанием для обращения в суд. Отказывая обществу в удовлетворении иска, суды исходили из того, что факт включения в передаточный акт не завершенного строительством объекта (выставочного павильона с аукционным залом) не создает у общества титула собственника без соблюдения процедуры государственной регистрации права на недвижимое имущество (статьи 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 4 и 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним"; далее - Закон о регистрации). При отсутствии государственной регистрации прав на объект недвижимости и доказательств правомерности возведения (реконструкции) объекта (правопредшественником общества) истец не имеет оснований (обязательственных, вещно-правовых) для владения и пользования спорным земельным участком. Указание на наличие обременения в приложении N 4 к распоряжению территориального управления от 29.12.2005 N 750 не является ни законом, ни договором, и не содержит условия о предмете обязательства. Обязанность ответчика согласовать межевание земельного участка, поставить на государственный кадастровый учет вновь образованный участок площадью 1882,9 кв. м, согласно межевому плану, законодательно не предусмотрена и не установлена договором. Также суды установили, что испрашиваемая обществом часть спорного земельного участок как объект гражданских прав не сформирована и не может выступать объектом договора аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса, статьи 6 и 22 Земельного кодекса). Предложение общества о заключении договора аренды не содержит сведений об объекте аренды, поэтому офертой в смысле статьи 435 Гражданского кодекса не является. С учетом изложенного, требования истца в части обязания предприятия заключить с ним договор аренды части земельного участка судом оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка заключения договора.
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Вывод судов об отсутствии у истца права собственности на приватизированные объекты недвижимого имущества и исключительного права на приобретение земельного участка под ними не соответствует нормам статей 8, 218 Гражданского кодекса, статье 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениям, содержащимся в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Общество создано в соответствии с распоряжением территориального управления от 28.08.2009 N 785 в результате преобразования ФГУП "Ставропольское" по племенной работе" (далее - ФГУП "Ставропольское") и является его правопреемником. Имущество ФГУП "Ставропольское" (включая объект незавершенного строительства - выставочный павильон с аукционным залом, площадью 1882,9 кв. м) передано обществу по передаточному акту, утвержденному руководителем территориального управления. С момента приватизации данное имущество находится на балансе и в фактическом владении общества. Сделка приватизации не оспорена. Правомерность возведения объекта недвижимости выходит за рамки возникшего спора, судом не исследовалась, соответствующие возражения со стороны предприятия отсутствовали. Необоснован и вывод судов об отсутствии у предприятия обязанности согласовать межевание земельного участка, поставить на кадастровый учет вновь образованный участок, фактически занятый принадлежащим обществу выставочным павильоном с аукционным залом. Обременение, если о его установлении принято решение, является существенным условием сделки приватизации. В приложении N 4 к распоряжению территориального управления от 29.12.2005 N 750 установлено обременение в виде обязанности предприятия заключить с обществом договор аренды земельного участка для размещения выставочного павильона N 2 площадью 1864,8 кв. м, что соответствует положениям статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации). С учетом требований законодательства о необходимости определения объекта договора аренды (статьи 432, 607 Гражданского кодекса), о возможности передачи в аренду земельных участков, прошедших кадастровый учет (пункт 2 статьи 6, пункт 6 статьи 34, статья 37 Земельного кодекса), принимая во внимание расположение принадлежащего обществу выставочного павильона N 2 только на части участка предприятия с кадастровым номером 26:02:102748:18, по заявке общества проведены межевые работы, в результате которых определены площадь и границы (координаты) вновь образуемого участка. Проект договора аренды части земельного участка и межевой план с предложением принять меры по постановке его на кадастровый учет за счет средств общества направлены предприятию для согласования, которое от выполнения условий приватизации уклонилось. Таким образом, претензионный порядок заключения договора аренды истцом соблюден.
Предприятие направило в суд письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Как установили судебные инстанции и видно из материалов дела, 13.08.2004 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:02:102748:18, площадью 15 100 кв. м, расположенном в г. Ипатово Ставропольского края, по ул. Гагарина, 21, вид разрешенного использования - под производственную базу, закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за государственным сельскохозяйственным предприятием по племенной работе и заготовкам племенного скота "Ипатовское" (т. 1, л.д. 27-28).
В соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2005 год, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 1124-р, и приказом Росимущества от 15.12.2004 N 181 территориальным управлением принято распоряжение от 29.12.2005 N 750 об условиях приватизации государственного сельскохозяйственного предприятия по племенной работе и заготовкам племенного скота "Ипатовское" (т. 1, л.д. 22-26). Согласно пункту 1 распоряжения государственное сельскохозяйственное предприятие приватизировано путем преобразования в предприятие. Распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (приложение N 1), перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса (приложение N 2), а также перечень обременений (ограничений) имущества, включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (приложение N 4).
Земельный участок площадью 15 100 кв. м, расположенный по адресу: г. Ипатово, ул. Гагарина, 21, включен в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия. В приложении N 4 в отношении участка установлено обременение в пользу ФГУП "Ставропольское" в виде обязанности предприятия заключить с ним договор аренды земельного участка для размещения выставочного павильона N 2 площадью 1864,8 кв. м, возведенного по распоряжению Минсельхоза Российской Федерации от 07.05.2003 N 9-рп (т. 1, л.д. 26, т. 2, л.д. 46).
Участок передан предприятию по передаточному акту 29.12.2005 (т. 2, л.д. 21, 22). На основании распоряжения от 29.12.2005 N 750, 5 октября 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности предприятия на земельный участок с кадастровым номером 26:02:102748:18, без каких-либо обременений (т. 1, л.д. 29, 54).
На основании Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2009 год распоряжением территориального управления от 28.08.2009 N 785 утверждены условия приватизации ФГУП "Ставропольское" путем преобразования в общество (т. 1, л.д. 36-39). Распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (приложение N 1); перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса (приложение N 2); перечень обременений (ограничений) имущества, включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (приложение N 4); устав общества.
Объект незавершенного строительства (выставочный павильон с аукционным залом площадью 1864,8 кв. м) включен в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия и передан в уставный капитал создаваемого общества на основании передаточного акта 04.09.2009 (т. 1, л.д. 34, 35).
19 апреля 2012 года общество, ссылаясь на условия приватизации предприятия, установленные распоряжением территориального управления от 29.12.2005 N 750, направило предприятию предложение о заключении договора аренды земельного участка, на котором расположен выставочный павильон N 2 с аукционным залом, на условиях прилагаемого проекта, а также о проведении межевания земельного участка на взаимовыгодных условиях (т. 1, л.д. 16-21).
По заявке общества 09.08.2012, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:02:102748:18, подготовлен межевой план, предусматривающий раздел указанного участка площадью 15 100 кв. м на два участка площадью 12 394 кв. м и 2 705 кв. м, определены их координаты (характерные точки границ, т. 1, л.д. 64-80).
15.08.2012 два экземпляра межевого плана направлены обществом предприятию (т. 1, л.д. 91, 93).
Поскольку соглашение по вопросу о формировании из принадлежащего предприятию на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 26:02:102748:18 другого участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу объекта, сторонами достигнуто не было, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.
Правовую квалификацию фактическим обстоятельствам, указываемым истцом в качестве основания иска, дает суд. Вместе с тем, отказывая обществу в защите его права на земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом, суды не учли следующего.
В пункте 11 постановления N 10/22 Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса, действующего на момент вынесения решения, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие зарегистрированное право собственности истца на не завершенный строительством выставочный павильон с аукционным залом (площадью 1 864,8 кв. м), суды не исследовали возникновение у общества права собственности на него, как у правопреемника федерального государственного предприятия.
Приложение к распоряжению территориального управления от 28.08.2009 N 785 об условиях приватизации ФГУП "Ставропольское", в которое включен спорный павильон, техническая документация на объект в материалы дела не представлены и судом не изучены. Имеющиеся в деле распоряжение территориального управления от 22.07.2005 N 376, Перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП "Ставропольское", переписка предприятий с территориальным управлением о передаче, в том числе незавершенного строительством выставочного павильона N 2, судебной оценки не получили (т. 1, л.д. 85-90).
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 01.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации, Закон N 178-ФЗ) приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ) и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", со дня введения в действие Земельного кодекса приватизация недвижимости без одновременной приватизации земельных участков, на которых она расположена, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.
Пунктом 1 статьи 31 Закона о приватизации установлено, что при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.
В то же время, распоряжения территориального управления от 29.12.2005 N 750 и от 28.08.2009 N 785 об условиях приватизации государственных предприятий, правопреемниками которых являются общество и предприятие, в части соблюдения вышеназванных требований законодательства, в том числе о возможности установления обременения в виде обязанности акционерного общества заключить договор аренды с другим юридическим лицом, правомерности ограничения (аренда) государственным органом права общества на приобретение участка под принадлежащим ему объектом недвижимости в собственность, правовой оценки не получили.
Территориальное управление как бывший собственник имущества двух предприятий, лицо, принявшее решения об условиях их приватизации, к участию в деле не привлекалось.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 N 4275/11 сформулировал правовую позицию о том, что в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса (статьей 28 Закона о приватизации) право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.
Указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса).
При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этот же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса). Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) участка, то в суд в силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса в том же процессе должен рассмотреть и это требование.
Согласно статье 35 Закона о кадастре кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.
Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.
Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса для назначения экспертизы.
Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и (или) изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.
При удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.
Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке. Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.
Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, имело целью защиту своего права на приобретение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.
Однако, ввиду наличия распоряжения территориального управления от 29.12.2005 N 750, предусмотревшего обязанность предприятия заключить с обществом (его правопредшественником) договор аренды части приобретенного в собственность спорного земельного участка (с чужими объектами на нем), не получившего правовой оценки, судебные инстанции также не выяснили волю истца на приобретение в собственность (общую долевую собственность) земельного участка под приватизированными им объектами.
При рассмотрении настоящего дела суды не учли зависимость способа и пределов защиты по такого рода спорам от объема прав, предоставленных частным собственникам объектов недвижимости при приватизации публичных земельных участков, а также от правовых и физических характеристик спорных земельных участков.
Суд не проверил также, делим ли спорный земельный участок, имеются ли у заинтересованных лиц намерения по его разделу (выделу).
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции обусловлено необходимостью установления по делу дополнительных обстоятельств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы обществом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (платежное поручение от 25.04.2003 N 3259).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А63-10812/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)