Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушанева Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей: Башковой Ю.А., Назарука М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Дачному некоммерческому товариществу "Сибиряк-1" о возложении обязанности обеспечить доступ к земельному участку
по апелляционной жалобе Б. на решение Нижневартовского городского суда от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Дачному некоммерческому товариществу "Сибиряк-1" о возложении обязанности обеспечить доступ к земельному участку - отказать.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) года ею приобретен дачный участок N (изъято) по ул. (изъято) в ДНТ "Сибиряк-1". При покупке участка продавец пояснил, что проход к участку осуществляется через соседний участок N (изъято). Данный факт также не оспаривал владелец соседнего дачного участка. Однако в настоящее время она не может пользоваться своим земельным участком, т.к. владелец участка N (изъято) поставил забор и полностью перекрыл ей доступ к своему участку. На ее обращение к председателю ДНТ ей было сообщено, что ей могут предоставить проход шириной 1,14 метров при условии установления новых ограждений за ее счет. С такими условиями предоставления ей прохода она не согласна. Она пользуется участком круглый год, поэтому ей необходим доступ и проезд к земельному участку. Просит обязать правление ответчика обеспечить доступ к ее земельному участку (изъято) в виде проезда шириной не менее 3,5 метров.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе истца указано, что вывод суда о возможности требовать предоставление доступа к земельному участку путем установления частного сервитута необоснован, т.к. ни истец, ни соседи по земельным участкам не являются собственниками этих участков. Не может указать через какой земельный участок должен быть обеспечен доступ, т.к. не обладает информацией о размерах соседних участков и расположенных строений. При разделении единого участка на два ответчик должен был сразу предусмотреть организацию прохода или проезда к вновь образовавшемуся земельному участку. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель К. доводы жалобы поддержали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ф. просила решение суда оставить без изменения. Полагает, что при удовлетворении требований истца будут нарушены права других пользователей смежных земельных участков.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:
По делу установлено, что в (изъято) году ДНТ "Сибиряк-1" истцу был предоставлен в пользование земельный участок N (изъято), который не был обеспечен самостоятельным проходом либо подъездом.
Соседними с участком истца являются земельные участки N (изъято), N (изъято) и N (изъято), находящиеся в пользовании иных лиц.
Ранее проход истца к своему участку осуществлялся через территорию участка N (изъято), в настоящее время истцу созданы препятствия для такого прохода.
В соответствии со ст. 41 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ, т.е. имеют право осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Согласно ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Следовательно, несостоятелен довод жалобы об отсутствии у истца права требовать установления сервитута.
Как следует из вышеуказанных норм права, самостоятельно установить сервитут в отношении земельных участков, переданных в пользование иным лицам, ответчик не вправе.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, и никем не оспаривалось, земельные участки в ДНТ "Сибиряк-1" ответчику на праве собственности не принадлежат.
Доказательства нарушения ответчиком прав истца суду не были предоставлены.
Следовательно, суд правильно разрешил спор по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИШИМОВ
Судьи коллегии
Ю.А.БАШКОВА
М.В.НАЗАРУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N Н33-1120/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N Н33-1120/12
Судья Ушанева Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей: Башковой Ю.А., Назарука М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Дачному некоммерческому товариществу "Сибиряк-1" о возложении обязанности обеспечить доступ к земельному участку
по апелляционной жалобе Б. на решение Нижневартовского городского суда от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Дачному некоммерческому товариществу "Сибиряк-1" о возложении обязанности обеспечить доступ к земельному участку - отказать.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) года ею приобретен дачный участок N (изъято) по ул. (изъято) в ДНТ "Сибиряк-1". При покупке участка продавец пояснил, что проход к участку осуществляется через соседний участок N (изъято). Данный факт также не оспаривал владелец соседнего дачного участка. Однако в настоящее время она не может пользоваться своим земельным участком, т.к. владелец участка N (изъято) поставил забор и полностью перекрыл ей доступ к своему участку. На ее обращение к председателю ДНТ ей было сообщено, что ей могут предоставить проход шириной 1,14 метров при условии установления новых ограждений за ее счет. С такими условиями предоставления ей прохода она не согласна. Она пользуется участком круглый год, поэтому ей необходим доступ и проезд к земельному участку. Просит обязать правление ответчика обеспечить доступ к ее земельному участку (изъято) в виде проезда шириной не менее 3,5 метров.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе истца указано, что вывод суда о возможности требовать предоставление доступа к земельному участку путем установления частного сервитута необоснован, т.к. ни истец, ни соседи по земельным участкам не являются собственниками этих участков. Не может указать через какой земельный участок должен быть обеспечен доступ, т.к. не обладает информацией о размерах соседних участков и расположенных строений. При разделении единого участка на два ответчик должен был сразу предусмотреть организацию прохода или проезда к вновь образовавшемуся земельному участку. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель К. доводы жалобы поддержали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ф. просила решение суда оставить без изменения. Полагает, что при удовлетворении требований истца будут нарушены права других пользователей смежных земельных участков.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:
По делу установлено, что в (изъято) году ДНТ "Сибиряк-1" истцу был предоставлен в пользование земельный участок N (изъято), который не был обеспечен самостоятельным проходом либо подъездом.
Соседними с участком истца являются земельные участки N (изъято), N (изъято) и N (изъято), находящиеся в пользовании иных лиц.
Ранее проход истца к своему участку осуществлялся через территорию участка N (изъято), в настоящее время истцу созданы препятствия для такого прохода.
В соответствии со ст. 41 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ, т.е. имеют право осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Согласно ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Следовательно, несостоятелен довод жалобы об отсутствии у истца права требовать установления сервитута.
Как следует из вышеуказанных норм права, самостоятельно установить сервитут в отношении земельных участков, переданных в пользование иным лицам, ответчик не вправе.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, и никем не оспаривалось, земельные участки в ДНТ "Сибиряк-1" ответчику на праве собственности не принадлежат.
Доказательства нарушения ответчиком прав истца суду не были предоставлены.
Следовательно, суд правильно разрешил спор по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИШИМОВ
Судьи коллегии
Ю.А.БАШКОВА
М.В.НАЗАРУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)