Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Савельева А.И., Лихачевой И.А.,
при секретаре А.Г..,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2011 года кассационную жалобу Ф. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 ноября 2009 года по делу по иску П.Е. к Администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя Ф. - С.,
установила:
П.Е. обратился в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании права собственности на земельный участок N N площадью 666 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> В обоснование указал, что вышеуказанный земельный участок принадлежал его отцу - П.А. являвшемуся членом СНТ, на основании свидетельства о праве собственности на землю N 15736 от 20.11.1992 г., выданного в соответствии с постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района N 1057 от 12.11.1992 г. Однако, оригинал данного свидетельства им не был обнаружен, в архиве территориального отдела по Наро-Фоминскому району УФАКОН второй экземпляр вышеуказанного свидетельства о праве на землю также отсутствует. После смерти отца 06.04.1998 г. он пользовался земельным участком вместе с матерью П.В., умершей 17.06.2006 г. После смерти родителей он фактически принял наследство, в связи с чем просил свои исковые требования удовлетворить.
Представитель Администрации Наро-Фоминского МО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части, признав за истцом право собственности на земельный участок N 336 площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, выделенный из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, в остальной части отказал.
В кассационной жалобе Ф. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора является земельный участок N N по адресу: <адрес> который выделялся отцу истца - П.А. на основании постановления Главы администрации Наро-Фоминского района N 1057 от 12.11.1992 г.
Собранными доказательствами по делу установлено, что вышеуказанный земельный участок, фактическая площадь которого равна 666 кв. м, находится на территории СНТ "Полесье-2", отец истца в установленном порядке был принят в члены СНТ "Полесье-2", ему был выделен земельный участок на основании решения общего собрания членов СНТ "Полесье-2".
Споров по границам земельного участка не имеется, поскольку он находится в черте СНТ, земли общего пользования, границы соседних земельных участков не затрагивает, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти П.А. на часть имущества наследодателя, руководствуясь ст. ст. 12, 1142, 1153 ГК РФ, ст. 59 ЗК РФ а также п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" суд первой инстанции правомерно признал за П.Е. право собственности на земельный участок N 336.
Кроме того суд, верно указал в решении на частичное удовлетворение исковых требований П.Е., поскольку им в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств увеличения площади земельного участка NN с 600 кв. м до 666 кв. м.
Доводы кассатора о нарушении ее прав обжалуемым решением не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Ф. не являясь участником по данному делу и вправе самостоятельно в установленном законом порядке защищать свои нарушенные права и интересы.
Согласно правовой позиции, определенной постановлением Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 4), решение суда о признании права собственности не имеет преюдициального значения для лиц, не участвовавших в рассмотрении соответствующего дела; такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, и дал обстоятельствам дела надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 ноября 2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15393/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-15393/2011
Судья: Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Савельева А.И., Лихачевой И.А.,
при секретаре А.Г..,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2011 года кассационную жалобу Ф. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 ноября 2009 года по делу по иску П.Е. к Администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя Ф. - С.,
установила:
П.Е. обратился в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании права собственности на земельный участок N N площадью 666 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> В обоснование указал, что вышеуказанный земельный участок принадлежал его отцу - П.А. являвшемуся членом СНТ, на основании свидетельства о праве собственности на землю N 15736 от 20.11.1992 г., выданного в соответствии с постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района N 1057 от 12.11.1992 г. Однако, оригинал данного свидетельства им не был обнаружен, в архиве территориального отдела по Наро-Фоминскому району УФАКОН второй экземпляр вышеуказанного свидетельства о праве на землю также отсутствует. После смерти отца 06.04.1998 г. он пользовался земельным участком вместе с матерью П.В., умершей 17.06.2006 г. После смерти родителей он фактически принял наследство, в связи с чем просил свои исковые требования удовлетворить.
Представитель Администрации Наро-Фоминского МО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части, признав за истцом право собственности на земельный участок N 336 площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, выделенный из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, в остальной части отказал.
В кассационной жалобе Ф. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора является земельный участок N N по адресу: <адрес> который выделялся отцу истца - П.А. на основании постановления Главы администрации Наро-Фоминского района N 1057 от 12.11.1992 г.
Собранными доказательствами по делу установлено, что вышеуказанный земельный участок, фактическая площадь которого равна 666 кв. м, находится на территории СНТ "Полесье-2", отец истца в установленном порядке был принят в члены СНТ "Полесье-2", ему был выделен земельный участок на основании решения общего собрания членов СНТ "Полесье-2".
Споров по границам земельного участка не имеется, поскольку он находится в черте СНТ, земли общего пользования, границы соседних земельных участков не затрагивает, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти П.А. на часть имущества наследодателя, руководствуясь ст. ст. 12, 1142, 1153 ГК РФ, ст. 59 ЗК РФ а также п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" суд первой инстанции правомерно признал за П.Е. право собственности на земельный участок N 336.
Кроме того суд, верно указал в решении на частичное удовлетворение исковых требований П.Е., поскольку им в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств увеличения площади земельного участка NN с 600 кв. м до 666 кв. м.
Доводы кассатора о нарушении ее прав обжалуемым решением не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Ф. не являясь участником по данному делу и вправе самостоятельно в установленном законом порядке защищать свои нарушенные права и интересы.
Согласно правовой позиции, определенной постановлением Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 4), решение суда о признании права собственности не имеет преюдициального значения для лиц, не участвовавших в рассмотрении соответствующего дела; такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, и дал обстоятельствам дела надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 ноября 2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)