Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пшеничная Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Берко А.В., Быстрова О.В.,
с участием представителя ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности Ч.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности Ч. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению М. к администрации г. Ставрополя, администрации Промышленного района г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в соответствии с постановлением главы администрации г. Ставрополя от ... N ... садоводческому товариществу "Механизатор" в коллективно-долевую собственность был предоставлен земельный участок общей площадью ... га для ведения садоводства. Впоследствии организационно-правовая форма садоводческого товарищества "Механизатор" была приведена в соответствие с требованиями статьи 53 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и садоводческое товарищество "Механизатор" было преобразовано в дачное некоммерческое товарищество "Механизатор". На основании общего решения собрания садоводческого товарищества "Механизатор" от ... года истец был принят в члены указанного товарищества и за ним был закреплен земельный участок N ... по ул. ..., общей площадью ... кв. м. Однако, по независящим от него причинам свидетельства о праве собственности на землю, по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения" администрацией г. Ставрополя ему своевременно выдано не было. Не оформлено такое свидетельство до настоящего времени. В связи с чем, истец лишен возможности оформить право собственности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Дополнительно указал, что ... года в соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" истец обратился к ответчику с заявлением об оформлении прав на закрепленный за ним земельный участок с приложением предусмотренных указанной выше нормой права документов .... года письмом за N ... ответчик отказал истцу в оформлений документов на принадлежащий истцу земельный участок, чем лишил последнего возможности оформить право собственности на принадлежащий ему земельный участок во внесудебном (административном) порядке. С момента принятия истца в члены товарищества, закрепления за ним земельного участка и до настоящего времени, он открыто владеет и пользуется закрепленным за ним земельным участком, использует его в соответствии с разрешенным использованием, несет бремя его содержания, добросовестно исполнял и исполняет обязанности члена товарищества, в установленном товариществом порядке внес вступительный и целевой взносы, вносил и вносит членские взносы, а также несет бремя содержания имущества общего пользования товарищества.
Учитывая изложенное, истец просил суд признать право собственности на земельный участок, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, хутор Грушевый, дачное некоммерческое товарищество "Механизатор", улица ...
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2013 года исковые требования М. к администрации Промышленного района г. Ставрополя удовлетворены. Суд признал право собственности за М. на земельный участок, общей площадью ... квадратных метров, адрес: Ставропольский край, город Ставрополь, хутор Грушевый, дачное некоммерческое товарищество "Механизатор", улица ....
В удовлетворении исковых требований М. к администрации г. Ставрополя отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности Ч. указывает, что ответчик с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку при его принятии судом первой инстанции не были определены юридически значимые обстоятельства дела, в частности, истцом не представлено ни одного документа о предоставлении ему спорного земельного участка, а решение общего собрания СТ "Механизатор", на котором за истцом был закреплен земельный участок, не является компетентным органом по предоставлению земельный участков. Апеллянт также ссылается на тот факт, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, был применен закон, не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению. Просит решение суда от 24 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности Ч., поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить, решение районного суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2287 полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные ст. 66 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ... N ... садоводческому товариществу "Механизатор" на праве коллективно-долевой собственности предоставлен земельный участок, общей площадью ... га, целевое назначение использования - под садовый участок, адрес: г. Ставрополь, хутор Грушевый, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю N ...
Организационно-правовая форма садоводческого товарищества "Механизатор" приведена в соответствие с требованиями статьи 53 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое товарищество "Механизатор" преобразовано в дачное некоммерческое товарищество "Механизатор", в связи с чем является его универсальным правопреемником.
На основании решения общего собрания садоводческого товарищества "Механизатор" от ..., истец был принят в члены указанного товарищества и за ним закреплен земельный участок N ... по ул. ..., общей площадью ... кв. м.
На дату закрепления за истцом земельного участка документом, удостоверяющим право на земельный участок, являлось Свидетельство о праве собственности на землю, выдаваемое компетентными органами по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения в договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Однако, по независящим от истца причинам указанного Свидетельства о праве собственности на землю администрацией города Ставрополя истцу своевременно выдано не было. Не оформлено такое свидетельство и до настоящего времени.
Разрешая спор, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 66 ЗК РСФСР, ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности истца на закрепленный за ним земельный участок возникло у него в момент принятия его в члены товарищества и закрепления за ним общим собранием членов товарищества земельного участка, поскольку соответствующее свидетельство о праве собственности истцу до настоящего времени администрацией г. Ставрополя выдано не было, а истцом были предприняты все необходимые меры для оформления прав на земельный участок и иного способа защиты права истца, кроме как признание его права судом не имеется.
Материалами дела также установлено, что земельный участок, закрепленный за истцом, расположен в пределах границ земельного участка, составляющего территорию ДНТ "Механизатор", сведения о регистрации каких-либо прав на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за другими правообладателями отсутствуют, под арестом или иным запрещением земельный участок не состоит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах компетенции в соответствии со ст. 11 ЗК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно. Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется. В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином (ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в действующей редакции).
Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона гражданин, обладающий дачным земельным участком, являющийся членом дачного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность соответствующий земельный участок, если земельный участок в целом был предоставлен данному некоммерческому объединению граждан, и объединение было создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", независимо от подтверждения факта предоставления указанному гражданину соответствующего земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.
Факт создания СТ "Механизатор" и выделения истцу земельного участка, в состав которого входит и спорный земельный участок, до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", также то, что истец является членом СТ "Механизатор" и владеет спорным земельным участком, при этом права владения истца спорным земельным участков ни кем не оспариваются, что убеждает судебную коллегию в том, что истец, на основании предусмотренном ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имеет право приобрести бесплатно в собственность спорный земельный участок.
Сам по себе факт отсутствия у истца правоустанавливающего документа на спорный земельный участок не свидетельствует об отсутствии права на бесплатное предоставление истцу земельного участка, вместе с тем, в случае наличия у истца правоустанавливающего документа по существу отпала бы и необходимость обращения истца за судебной защитой.
Приведенные администрацией г. Ставрополя доводы правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации данным ответчиком не представлены достоверные доказательства в обоснование своих возражений на заявленные требования.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством земельный участок может быть приобретен гражданином в собственность бесплатно, в частности, в случаях, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности Ч. не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке сделанных судом выводов, представленных сторонами доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности Ч., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4988/13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4988/13
Судья: Пшеничная Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Берко А.В., Быстрова О.В.,
с участием представителя ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности Ч.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности Ч. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению М. к администрации г. Ставрополя, администрации Промышленного района г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в соответствии с постановлением главы администрации г. Ставрополя от ... N ... садоводческому товариществу "Механизатор" в коллективно-долевую собственность был предоставлен земельный участок общей площадью ... га для ведения садоводства. Впоследствии организационно-правовая форма садоводческого товарищества "Механизатор" была приведена в соответствие с требованиями статьи 53 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и садоводческое товарищество "Механизатор" было преобразовано в дачное некоммерческое товарищество "Механизатор". На основании общего решения собрания садоводческого товарищества "Механизатор" от ... года истец был принят в члены указанного товарищества и за ним был закреплен земельный участок N ... по ул. ..., общей площадью ... кв. м. Однако, по независящим от него причинам свидетельства о праве собственности на землю, по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения" администрацией г. Ставрополя ему своевременно выдано не было. Не оформлено такое свидетельство до настоящего времени. В связи с чем, истец лишен возможности оформить право собственности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Дополнительно указал, что ... года в соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" истец обратился к ответчику с заявлением об оформлении прав на закрепленный за ним земельный участок с приложением предусмотренных указанной выше нормой права документов .... года письмом за N ... ответчик отказал истцу в оформлений документов на принадлежащий истцу земельный участок, чем лишил последнего возможности оформить право собственности на принадлежащий ему земельный участок во внесудебном (административном) порядке. С момента принятия истца в члены товарищества, закрепления за ним земельного участка и до настоящего времени, он открыто владеет и пользуется закрепленным за ним земельным участком, использует его в соответствии с разрешенным использованием, несет бремя его содержания, добросовестно исполнял и исполняет обязанности члена товарищества, в установленном товариществом порядке внес вступительный и целевой взносы, вносил и вносит членские взносы, а также несет бремя содержания имущества общего пользования товарищества.
Учитывая изложенное, истец просил суд признать право собственности на земельный участок, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, хутор Грушевый, дачное некоммерческое товарищество "Механизатор", улица ...
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2013 года исковые требования М. к администрации Промышленного района г. Ставрополя удовлетворены. Суд признал право собственности за М. на земельный участок, общей площадью ... квадратных метров, адрес: Ставропольский край, город Ставрополь, хутор Грушевый, дачное некоммерческое товарищество "Механизатор", улица ....
В удовлетворении исковых требований М. к администрации г. Ставрополя отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности Ч. указывает, что ответчик с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку при его принятии судом первой инстанции не были определены юридически значимые обстоятельства дела, в частности, истцом не представлено ни одного документа о предоставлении ему спорного земельного участка, а решение общего собрания СТ "Механизатор", на котором за истцом был закреплен земельный участок, не является компетентным органом по предоставлению земельный участков. Апеллянт также ссылается на тот факт, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, был применен закон, не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению. Просит решение суда от 24 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности Ч., поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить, решение районного суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2287 полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные ст. 66 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ... N ... садоводческому товариществу "Механизатор" на праве коллективно-долевой собственности предоставлен земельный участок, общей площадью ... га, целевое назначение использования - под садовый участок, адрес: г. Ставрополь, хутор Грушевый, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю N ...
Организационно-правовая форма садоводческого товарищества "Механизатор" приведена в соответствие с требованиями статьи 53 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое товарищество "Механизатор" преобразовано в дачное некоммерческое товарищество "Механизатор", в связи с чем является его универсальным правопреемником.
На основании решения общего собрания садоводческого товарищества "Механизатор" от ..., истец был принят в члены указанного товарищества и за ним закреплен земельный участок N ... по ул. ..., общей площадью ... кв. м.
На дату закрепления за истцом земельного участка документом, удостоверяющим право на земельный участок, являлось Свидетельство о праве собственности на землю, выдаваемое компетентными органами по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения в договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Однако, по независящим от истца причинам указанного Свидетельства о праве собственности на землю администрацией города Ставрополя истцу своевременно выдано не было. Не оформлено такое свидетельство и до настоящего времени.
Разрешая спор, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 66 ЗК РСФСР, ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности истца на закрепленный за ним земельный участок возникло у него в момент принятия его в члены товарищества и закрепления за ним общим собранием членов товарищества земельного участка, поскольку соответствующее свидетельство о праве собственности истцу до настоящего времени администрацией г. Ставрополя выдано не было, а истцом были предприняты все необходимые меры для оформления прав на земельный участок и иного способа защиты права истца, кроме как признание его права судом не имеется.
Материалами дела также установлено, что земельный участок, закрепленный за истцом, расположен в пределах границ земельного участка, составляющего территорию ДНТ "Механизатор", сведения о регистрации каких-либо прав на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за другими правообладателями отсутствуют, под арестом или иным запрещением земельный участок не состоит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах компетенции в соответствии со ст. 11 ЗК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно. Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется. В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином (ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в действующей редакции).
Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона гражданин, обладающий дачным земельным участком, являющийся членом дачного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность соответствующий земельный участок, если земельный участок в целом был предоставлен данному некоммерческому объединению граждан, и объединение было создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", независимо от подтверждения факта предоставления указанному гражданину соответствующего земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.
Факт создания СТ "Механизатор" и выделения истцу земельного участка, в состав которого входит и спорный земельный участок, до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", также то, что истец является членом СТ "Механизатор" и владеет спорным земельным участком, при этом права владения истца спорным земельным участков ни кем не оспариваются, что убеждает судебную коллегию в том, что истец, на основании предусмотренном ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имеет право приобрести бесплатно в собственность спорный земельный участок.
Сам по себе факт отсутствия у истца правоустанавливающего документа на спорный земельный участок не свидетельствует об отсутствии права на бесплатное предоставление истцу земельного участка, вместе с тем, в случае наличия у истца правоустанавливающего документа по существу отпала бы и необходимость обращения истца за судебной защитой.
Приведенные администрацией г. Ставрополя доводы правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации данным ответчиком не представлены достоверные доказательства в обоснование своих возражений на заявленные требования.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством земельный участок может быть приобретен гражданином в собственность бесплатно, в частности, в случаях, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности Ч. не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке сделанных судом выводов, представленных сторонами доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности Ч., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)