Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Злобина А.В.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2012 г. по заявлению В.Е.Ю. к администрации Прионежского муниципального района о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
В.Е.Ю. обратилась в суд по тем основаниям, что <...> она направила ответчику заявление об обеспечении выбора и предварительном согласовании места размещения земельного участка в д. <...> для строительства дачного дома и хозяйственных построек. До даты обращения в суд ответа на свое заявление она не получила. Просила признать бездействие администрации незаконным, возложить на администрацию обязанность рассмотреть заявление, обеспечить в порядке, предусмотренном ст. 31 Земельного кодекса РФ, выбор земельного участка по ее заявлению.
Суд постановил решение об удовлетворении заявления, признал бездействие администрации Прионежского муниципального района по рассмотрению заявления В.Е.Ю. от <...> незаконным, обязал администрацию рассмотреть заявление В.Е.Ю. и принять решение с соблюдением требований ст. 31 Земельного кодекса РФ, взыскал с администрации в пользу В.Е.Ю. судебные расходы в размере <...> руб.
С решением не согласна администрация Прионежского муниципального района, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что администрация не принимала решение о предварительном согласовании места размещения объекта, поэтому в настоящее время нет оснований для последующего проведения работ по формированию земельного участка, принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и заключения договора аренды земельного участка. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта начинается с выбора земельного участка, процедура которого урегулирована ст. 31 Земельного кодекса РФ. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 Земельного кодекса РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ. До подачи заявления В.Е.Ю. о возможном предоставлении в аренду спорного земельного участка в администрацию поступили иные заявки о предоставлении этого участка. Следовательно, право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ. Администрация Прионежского муниципального района не нарушает права и законные интересы В.Е.Ю. Кроме того, судом сделан неправильный вывод о размере свободного земельного участка в месте, испрошенном заявительницей. Представитель В.Е.Ю. ввел суд в заблуждение, представив распечатку с публичной кадастровой карты, что площадь свободного земельного участка составляет <...> кв. м, так как указанная на публичной кадастровой карте цифра обозначает кадастровый квартал <...>. По расчетам администрации Прионежского муниципального района приблизительная свободная площадь земельного участка составляет около <...> кв. м.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу В.Е.Ю. указала, что в ее заявлении были указаны все сведения, предусмотренные п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ, его содержание соответствовало требованиям действующего законодательства. Выбор земельного участка имеет целью определить, имеются ли какие-либо препятствия к размещению указанного объекта недвижимости, что отражается в акте выбора земельного участка. В случае установления препятствий в размещении объекта на испрашиваемом участке в предварительном согласовании места размещения объекта может быть отказано, но только после оформления акта о выборе земельного участка. Поскольку администрацией не был осуществлен выбор земельного участка по ее заявлению, считает, что суд правомерно признал бездействие незаконным и обязал заинтересованное лицо рассмотреть заявление в порядке ст. 31 Земельного кодекса РФ. Довод жалобы о том, что ее представитель ввел суд в заблуждение, является ошибочным. Данные публичной кадастровой карты означают, что площадь свободной территории составляет более <...> кв. м. Цифра "<...>", указанная на стр. 3 решения суда первой инстанции, является технической ошибкой, допущенной при наборе текста.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации Прионежского муниципального района К.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Заявитель В.Е.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы. Ее представитель Ф.К.С. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В силу п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
На основании ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления В.Е.Ю. о признании бездействия администрации Прионежского муниципального района незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, из которых усматривается, что В.Е.Ю. <...> обратилась к главе Прионежского муниципального района с заявлением (датировано <...>) о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в д. <...> в кадастровом квартале <...> для строительства дачного дома и хозяйственных построек, испрашиваемое право - аренда. К заявлению была приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый план территории от <...>. Обращение с вышеуказанным заявлением В.Е.Ю. мотивировала ссылкой на ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ.
Текст заявления содержит необходимую информацию, предусмотренную п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ. Заявление подано в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ в орган местного самоуправления, в пределы полномочий которого входит принятие решений о предоставлении земельных участков.
Ответ на указанное заявление администрацией в установленный законом срок дан не был. Только в судебном заседании в Прионежском районном суде <...> администрация представила ответ на заявление В.Е.Ю., датированный <...>.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае гражданин, желающий получить земельный участок для строительства, должен лишь выразить свое желание в заявлении в орган, уполномоченный для разрешения данных вопросов, в котором необходимо указать назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование размера участка и испрашиваемое право на земельный участок. Администрация же обязана обеспечить выбор земельного участка. В любом случае администрация района должна была дать заявителю ответ в установленные законом сроки, что сделано не было. Бездействие администрации, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление В.Е.Ю. в период до <...>, является незаконным.
Письмом от <...> заявительнице было отказано в осуществлении выбора земельного участка для ведения дачного хозяйства. В обоснование своего отказа администрация ссылалась на то, что испрашиваемый В.Е.Ю. земельный участок, обозначенный на представленной схеме, расположен в границах земельного участка, ранее испрошенного для ведения дачного хозяйства гражданином, которому было предложено провести наземную исполнительную съемку и изготовление инженерно-топографического плана с нанесением рядом расположенных строений, воздушных линий электропередач, канавы, а также существующих проездов (проходов) к земельным участкам. Поскольку, на сегодняшний день указанный документ не представлен, администрацией не принято решение в отношении обозначенного земельного участка.
Проанализировав нормы действующего законодательства и представленные в деле документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителю было отказано в обеспечении выбора земельного участка без законного основания.
В силу ст. ст. 22 и 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам их собственниками в собственность или аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основании документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в необходимых случаях.
Органы местного самоуправления информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Указанные действия, обязательные для органа местного самоуправления, уполномоченного на принятие решений о предоставлении земельного участка, совершены администрацией не были.
Ссылаясь на положения ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что администрацией Прионежского муниципального района не представлено надлежащих доказательств того, что имеются препятствия, предусмотренные законом, для проведения процедуры выбора земельного участка по заявлению В.Е.Ю.
Каких-либо действий, предусмотренных законодательством, по заявлениям иных граждан в отношении испрашиваемого земельного участка администрацией района предпринято не было. Проверка процедуры решения вопроса о предварительном согласовании места размещения земельного участка по заявлениям Ф.В.А., Ц.Н.В. показала, что более года каких-либо действий, предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса РФ, по данным заявлениям администрацией района предпринято не было. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что на момент обращения в суд ответ на свое заявление В.Е.Ю. в установленный законом срок не получила, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным бездействия администрации по не рассмотрению ее заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места его размещения в установленный срок, нарушению ее прав на обеспечение выбора земельного участка, а также о несоответствии решения об отказе в выборе земельного участка требованиям закона.
Поскольку администрацией не осуществлялись действия по рассмотрению заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании размещения объекта в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса РФ, то восстановление нарушенного права заявительницы возможно путем возложения на администрацию обязанности совершить вышеуказанные действия и принять решение, предусмотренное п. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ, в установленный срок.
Иные доводы апелляционной жалобы касаются фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших соответствующую оценку
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-668/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-668/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Злобина А.В.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2012 г. по заявлению В.Е.Ю. к администрации Прионежского муниципального района о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
В.Е.Ю. обратилась в суд по тем основаниям, что <...> она направила ответчику заявление об обеспечении выбора и предварительном согласовании места размещения земельного участка в д. <...> для строительства дачного дома и хозяйственных построек. До даты обращения в суд ответа на свое заявление она не получила. Просила признать бездействие администрации незаконным, возложить на администрацию обязанность рассмотреть заявление, обеспечить в порядке, предусмотренном ст. 31 Земельного кодекса РФ, выбор земельного участка по ее заявлению.
Суд постановил решение об удовлетворении заявления, признал бездействие администрации Прионежского муниципального района по рассмотрению заявления В.Е.Ю. от <...> незаконным, обязал администрацию рассмотреть заявление В.Е.Ю. и принять решение с соблюдением требований ст. 31 Земельного кодекса РФ, взыскал с администрации в пользу В.Е.Ю. судебные расходы в размере <...> руб.
С решением не согласна администрация Прионежского муниципального района, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что администрация не принимала решение о предварительном согласовании места размещения объекта, поэтому в настоящее время нет оснований для последующего проведения работ по формированию земельного участка, принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и заключения договора аренды земельного участка. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта начинается с выбора земельного участка, процедура которого урегулирована ст. 31 Земельного кодекса РФ. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 Земельного кодекса РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ. До подачи заявления В.Е.Ю. о возможном предоставлении в аренду спорного земельного участка в администрацию поступили иные заявки о предоставлении этого участка. Следовательно, право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ. Администрация Прионежского муниципального района не нарушает права и законные интересы В.Е.Ю. Кроме того, судом сделан неправильный вывод о размере свободного земельного участка в месте, испрошенном заявительницей. Представитель В.Е.Ю. ввел суд в заблуждение, представив распечатку с публичной кадастровой карты, что площадь свободного земельного участка составляет <...> кв. м, так как указанная на публичной кадастровой карте цифра обозначает кадастровый квартал <...>. По расчетам администрации Прионежского муниципального района приблизительная свободная площадь земельного участка составляет около <...> кв. м.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу В.Е.Ю. указала, что в ее заявлении были указаны все сведения, предусмотренные п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ, его содержание соответствовало требованиям действующего законодательства. Выбор земельного участка имеет целью определить, имеются ли какие-либо препятствия к размещению указанного объекта недвижимости, что отражается в акте выбора земельного участка. В случае установления препятствий в размещении объекта на испрашиваемом участке в предварительном согласовании места размещения объекта может быть отказано, но только после оформления акта о выборе земельного участка. Поскольку администрацией не был осуществлен выбор земельного участка по ее заявлению, считает, что суд правомерно признал бездействие незаконным и обязал заинтересованное лицо рассмотреть заявление в порядке ст. 31 Земельного кодекса РФ. Довод жалобы о том, что ее представитель ввел суд в заблуждение, является ошибочным. Данные публичной кадастровой карты означают, что площадь свободной территории составляет более <...> кв. м. Цифра "<...>", указанная на стр. 3 решения суда первой инстанции, является технической ошибкой, допущенной при наборе текста.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации Прионежского муниципального района К.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Заявитель В.Е.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы. Ее представитель Ф.К.С. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В силу п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
На основании ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления В.Е.Ю. о признании бездействия администрации Прионежского муниципального района незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, из которых усматривается, что В.Е.Ю. <...> обратилась к главе Прионежского муниципального района с заявлением (датировано <...>) о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в д. <...> в кадастровом квартале <...> для строительства дачного дома и хозяйственных построек, испрашиваемое право - аренда. К заявлению была приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый план территории от <...>. Обращение с вышеуказанным заявлением В.Е.Ю. мотивировала ссылкой на ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ.
Текст заявления содержит необходимую информацию, предусмотренную п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ. Заявление подано в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ в орган местного самоуправления, в пределы полномочий которого входит принятие решений о предоставлении земельных участков.
Ответ на указанное заявление администрацией в установленный законом срок дан не был. Только в судебном заседании в Прионежском районном суде <...> администрация представила ответ на заявление В.Е.Ю., датированный <...>.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае гражданин, желающий получить земельный участок для строительства, должен лишь выразить свое желание в заявлении в орган, уполномоченный для разрешения данных вопросов, в котором необходимо указать назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование размера участка и испрашиваемое право на земельный участок. Администрация же обязана обеспечить выбор земельного участка. В любом случае администрация района должна была дать заявителю ответ в установленные законом сроки, что сделано не было. Бездействие администрации, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление В.Е.Ю. в период до <...>, является незаконным.
Письмом от <...> заявительнице было отказано в осуществлении выбора земельного участка для ведения дачного хозяйства. В обоснование своего отказа администрация ссылалась на то, что испрашиваемый В.Е.Ю. земельный участок, обозначенный на представленной схеме, расположен в границах земельного участка, ранее испрошенного для ведения дачного хозяйства гражданином, которому было предложено провести наземную исполнительную съемку и изготовление инженерно-топографического плана с нанесением рядом расположенных строений, воздушных линий электропередач, канавы, а также существующих проездов (проходов) к земельным участкам. Поскольку, на сегодняшний день указанный документ не представлен, администрацией не принято решение в отношении обозначенного земельного участка.
Проанализировав нормы действующего законодательства и представленные в деле документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителю было отказано в обеспечении выбора земельного участка без законного основания.
В силу ст. ст. 22 и 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам их собственниками в собственность или аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основании документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в необходимых случаях.
Органы местного самоуправления информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Указанные действия, обязательные для органа местного самоуправления, уполномоченного на принятие решений о предоставлении земельного участка, совершены администрацией не были.
Ссылаясь на положения ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что администрацией Прионежского муниципального района не представлено надлежащих доказательств того, что имеются препятствия, предусмотренные законом, для проведения процедуры выбора земельного участка по заявлению В.Е.Ю.
Каких-либо действий, предусмотренных законодательством, по заявлениям иных граждан в отношении испрашиваемого земельного участка администрацией района предпринято не было. Проверка процедуры решения вопроса о предварительном согласовании места размещения земельного участка по заявлениям Ф.В.А., Ц.Н.В. показала, что более года каких-либо действий, предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса РФ, по данным заявлениям администрацией района предпринято не было. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что на момент обращения в суд ответ на свое заявление В.Е.Ю. в установленный законом срок не получила, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным бездействия администрации по не рассмотрению ее заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места его размещения в установленный срок, нарушению ее прав на обеспечение выбора земельного участка, а также о несоответствии решения об отказе в выборе земельного участка требованиям закона.
Поскольку администрацией не осуществлялись действия по рассмотрению заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании размещения объекта в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса РФ, то восстановление нарушенного права заявительницы возможно путем возложения на администрацию обязанности совершить вышеуказанные действия и принять решение, предусмотренное п. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ, в установленный срок.
Иные доводы апелляционной жалобы касаются фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших соответствующую оценку
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)