Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черников С.Н.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.
судей: Тельных Г.А. и Нагайцевой Л.А.
при секретаре: П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционному представлению прокурора Добровского района Липецкой области в интересах Добровского муниципального района Липецкой области на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований прокурора Добровского района отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Добровского района обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования "Добровский муниципальный район" к С.С., П.Н., К.А., Ш.М., Д., Г., Н.В., Р.В., Д.А.И., С.А.В., С.Л., А.И.А., Ф., Ш.А., Р.С.В., М.В., ООО "Интерграл" и ООО "Аксиома". В обосновании требований указывал на то, что мотивировав тем, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером N был приобретен ООО "Интеграл" за <данные изъяты>. и продан А.И.А. за <данные изъяты>. Впоследствии этот земельный участок был разделен на 41 земельные участок, которые были отчуждены третьим лицам. Земельный участок с кадастровым номером N по результатам торгов, приобретен ООО "Аксиома" за <данные изъяты>., который был продан М.В. за <данные изъяты> и им разделен на 37 земельных участков, которые впоследствии были проданы другим лицам. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2011 г. торги в виде аукциона, проведенные администрацией Добровского района Липецкой области 11.01.2009 г. на право заключения договоров купли-продажи двух земельных участков для жилищного строительства в <адрес> с кадастровыми номерами N, площадью 300 000 кв. м и N, площадью 60 000 кв. м были признаны недействительными, признаны недействительными: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N N 28 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Добровского района Липецкой области и ООО "Аксиома", и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, N 3 от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, все последующие сделки, связанные с распоряжением указанным имуществом также недействительны. При таких обстоятельствах покупателей земельных участков, образованных при разделе земельных участков с кадастровыми номерами N, N нельзя считать добросовестными приобретателями, в связи с чем, просил признать недействительными договора купли-продажи земельных участков, применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение и обязать ответчиков, собственников земельных участков, расположенных в <адрес> <адрес> возвратить их в собственность Добровского муниципального района Липецкой области.
В ходе рассмотрения дела, прокурор обратился с дополнительными требованиями к Г., Н.В., Р.В., Д.А.И., С.А.В., С.Л. о понуждении их к возмещению ущерба по основаниям того, что их действиями был причинен материальный ущерб муниципальному району.
06.05.2013 г. производство по делу в части требований прокурора к Г., Н.В., Р.В., Д.А.И., С.А.В. и С.Л. прекращено в связи с отказом прокурора и администрации Добровского муниципального района от иска.
Представитель администрации Добровского района по доверенности С.А.Н. просил суд отказать в удовлетворении требований прокурора, указав на то, что ни какого ущерба муниципальному району не причинен, а все сделки являются законными.
Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени, месте и дате судебного разбирательства.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционном представлении прокурор Добровского района в интересах Добровского муниципального района Липецкой области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Кима И.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 31.10.2011 г. решением Арбитражного суда Липецкой области были признаны недействительными торги в виде аукциона, проведенные администрацией Добровского района Липецкой области 11.01.2009 г. на право заключения договоров купли-продажи двух земельных участков для жилищного строительства в <адрес> с кадастровыми номерами N, площадью 300 000 кв. м и N, площадью 60 000 кв. м и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N N 28 от 14.04.2009 г., заключенный между администрацией района и ООО "Аксиома", земельного участка с кадастровым номером N N 3 от 15.01.2009 года, заключенные между администрацией района и ООО "Интеграл".
При этом судом установлено, что 15.01.2009 года был заключен договор N 3 купли-продажи земельного участка общей площадью 60 000 кв. м с кадастровым номером N между администрацией Добровского муниципального района и ООО "Интеграл" по результатам торгов, состоявшихся 11.01.2009 г. Земельный участок приобретен за <данные изъяты>
19.10.2009 г. между ООО "Интеграл" в лице директора Р.Т. и А.И.А. был заключен договор купли-продажи N 1 земельного участка с кадастровым номером NN. Согласно п. 2 указанного договора купли-продажи земельного участка он приобретен А.И.А. за <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ за А.И.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 60 000 кв. м. После чего данный земельный участок разделен на 41 земельный участок с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N N, N, N, N. N, N N, N, N, N, N N, N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N
16.02.2010 года между А.И.А. и Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером NN (л.д. 77).
31.08.2010 года между А.И.А. и Ш.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером NN (л.д. 80).
26.08.2010 года между А.И.А. и Д.А.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером NN (л.д. 82). 15.06.2011 года Д.А.И. заключил договор купли-продажи данного земельного участка с К.А.М. (л.д. 84).
26.08.2010 года между А.И.А. и Р.С.Д. были заключены договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами NN (л.д. 88), NN (л.д. 93). 14.07.2011 года Р.С.Д. заключила договора купли-продажи на данные земельные участки с К.А.М. (л.д. 86, 91).
15.06.2011 года между А.И.А. и К.А.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером NN (л.д. 95).
06.04.2011 года между А.И.А. и Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером NN (л.д. 125). 30.05.2011 года Ф. заключил договор купли-продажи данного земельного участка с Ш.А. (л.д. 127), который 15.09.2012 года заключил договор купли продажи на данный земельный участок с П.Н. (л.д. 129).
10.06.2011 года между А.И.А. и С.С. были заключены договора купли-продажи земельных участков с кадастровым номерами NN (л.д. 51), NN (л.д. 52), NN (л.д. 53), NN (л.д. 54), NN (л.д. 55), NN (л.д. 56), NN (л.д. 58), NN (л.д. 60), NN (л.д. 62), NN (л.д. 64), NN (л.д. 66), NN Nл.д.67), NN (л.д. 69), NN (л.д. 71), NN (л.д. 73), NN (л.д. 75), NN (л.д. 78), NN (л.д. 97), NN (л.д. 99), NN (л.д. 101), NN (л.д. 103), NN (л.д. 105), NN (л.д. 107), NN (л.д. 109), NN (л.д. 111), NN (л.д. 113), NN (л.д. 115), NN (л.д. 117), NN (л.д. 119), NN (л.д. 121), NN (л.д. 123), NN (л.д. 132), NN (л.д. 134), NN (л.д. 136).
Судом установлено, что 14.04.2009 года был заключен договор купли-продажи N 28 земельного участка общей площадью 300 000 кв. м с кадастровым номером N между администрацией Добровского муниципального района и ООО "Аксиома" по результатам торгов, состоявшихся 11.01.2009 г. Земельный участок приобретен за <данные изъяты>
24.11.2010 г. между ООО "Аксиома" в лице директора Р.Т. и М.В. был заключен договор купли-продажи N 12 земельного участка с кадастровым номером NN. Согласно п. 2 указанного договора купли-продажи земельного участка он приобретен М.В. за <данные изъяты>
27.11.2010 г. за М.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N N площадью 300 000 кв. м. После чего данный земельный участок разделен на 37 земельных участков с кадастровыми номерами с N N N N N N N N, N, N N N N N N N N N N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.
01.03.2011 года между М.В. и Ш.М. был заключен договор купли-продажи N 27 земельного участка с кадастровым номером NN (л.д. 142).
15.06.2011 года между М.В. и К.А.М. были заключены договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами NN Nл.д.144), N (л.д. 186).
24.12.2010 года между М.В. и Г. был заключен договор купли-продажи N 25 земельного участка с кадастровым номером NN (л.д. 147).
24.12.2010 года между М.В. и Н.В. был заключен договор купли-продажи N 26 земельного участка с кадастровым номером NN (л.д. 149).
14.07.2011 года между М.В. и Р.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером NN (л.д. 160).
14.04.2010 года между М.В. и Д.А.И. был заключен договор купли-продажи N 21 земельного участка с кадастровым номером NN (л.д. 162).
14.07.2011 года между М.В. и С.А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером NN (л.д. 164).
20.05.2011 года между М.В. и С.Л. были заключены договора купли-продажи земельных участков с кадастровым номерами с NN по NN.
Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный) приобретатель, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В п. 3.1 Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.В." Конституционный Суд РФ отметил следующее.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчики являются добросовестным приобретателями земельных участков. Доказательств того, что, заключая оспариваемые договоры купли-продажи, ответчики действовали недобросовестно, и знали или могли знать о том, что торги, в которых участвовало муниципальное образование - Добровский муниципальный район Липецкой области в лице администрации района и ООО "Интеграл", ООО "Аксиома", а также доказательств того, что договор, заключенный между администрацией Добровского муниципального района и ООО "Интеграл", ООО "Аксиома", не соответствует требованиям закона, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых договоров имелись правопритязания третьих лиц на спорные участки и ответчики были осведомлены об этом. Кроме того, земельные участки были приобретены ответчиками за плату и по цене, указанной в договорах купли-продажи. Доводы о том, что по ряду сделок покупная цена была в несколько раз ниже рыночной стоимости приобретаемого имущества, не свидетельствуют о недобросовестности покупателей, поскольку с учетом требований Гражданского кодекса РФ о свободе договора, цена была определена по соглашению сторон.
При изложенных обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении требований прокурора о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в порядке ст. 167 ГК РФ следует отказать.
Оснований для применения механизма защиты права, предусмотренного ст. 302 ГК РФ, и возврата спорных земельных участков в муниципальную собственность также не имеется. Очевидно, что воля на отчуждение первоначального земельного участка имелась, участок был формирован для реализации на торгах. Однако при реализации имущества были допущены нарушения материального закона, не связанные с пороком воли.
Районный суд своим определением от 09.01.2013 г. привлек к участию в деле на стороне истца администрацию Добровского района. Коллегия полагает, что в данном случае суд высказался о необходимости участия в деле в качестве представителя истца органа, который в силу закона наделен полномочия действовать от имени муниципального образования. Поэтому ссылка прокурора на то, что суд не учел и не дал оценку нормативно-правовым актам, определяющим правовой статус и полномочия администрации Добровского района как органа местного самоуправления муниципального образования, основана на ошибочном толковании этих нормативно-правовых актов.
Довод о том, что суд неправильно указал на то, что производство по делу в части требований к отдельным ответчикам было прекращено и по заявлению представителя администрации Добровского района, не может быть принят во внимание. Действительно, представитель администрации не подавал письменного заявления. Однако его просьба о прекращении производства по делу была отражена в протоколе судебного заседания от 06.05.2013 г. В любом случае определение о прекращении производства по делу в части никем не было обжаловано и вступило в законную силу.
Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела кадастровых паспортов на спорные земельные участки, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку при установленных по делу обстоятельствах выяснение кадастровой стоимости земельных участков не может повлечь иной исход дела.
Ссылка на нарушение ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения является несостоятельной, опровергается текстом судебного постановления.
Нарушений норм процессуального или материального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Добровского района Липецкой области - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2324/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-2324/2013
Судья: Черников С.Н.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.
судей: Тельных Г.А. и Нагайцевой Л.А.
при секретаре: П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционному представлению прокурора Добровского района Липецкой области в интересах Добровского муниципального района Липецкой области на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований прокурора Добровского района отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Добровского района обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования "Добровский муниципальный район" к С.С., П.Н., К.А., Ш.М., Д., Г., Н.В., Р.В., Д.А.И., С.А.В., С.Л., А.И.А., Ф., Ш.А., Р.С.В., М.В., ООО "Интерграл" и ООО "Аксиома". В обосновании требований указывал на то, что мотивировав тем, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером N был приобретен ООО "Интеграл" за <данные изъяты>. и продан А.И.А. за <данные изъяты>. Впоследствии этот земельный участок был разделен на 41 земельные участок, которые были отчуждены третьим лицам. Земельный участок с кадастровым номером N по результатам торгов, приобретен ООО "Аксиома" за <данные изъяты>., который был продан М.В. за <данные изъяты> и им разделен на 37 земельных участков, которые впоследствии были проданы другим лицам. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2011 г. торги в виде аукциона, проведенные администрацией Добровского района Липецкой области 11.01.2009 г. на право заключения договоров купли-продажи двух земельных участков для жилищного строительства в <адрес> с кадастровыми номерами N, площадью 300 000 кв. м и N, площадью 60 000 кв. м были признаны недействительными, признаны недействительными: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N N 28 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Добровского района Липецкой области и ООО "Аксиома", и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, N 3 от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, все последующие сделки, связанные с распоряжением указанным имуществом также недействительны. При таких обстоятельствах покупателей земельных участков, образованных при разделе земельных участков с кадастровыми номерами N, N нельзя считать добросовестными приобретателями, в связи с чем, просил признать недействительными договора купли-продажи земельных участков, применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение и обязать ответчиков, собственников земельных участков, расположенных в <адрес> <адрес> возвратить их в собственность Добровского муниципального района Липецкой области.
В ходе рассмотрения дела, прокурор обратился с дополнительными требованиями к Г., Н.В., Р.В., Д.А.И., С.А.В., С.Л. о понуждении их к возмещению ущерба по основаниям того, что их действиями был причинен материальный ущерб муниципальному району.
06.05.2013 г. производство по делу в части требований прокурора к Г., Н.В., Р.В., Д.А.И., С.А.В. и С.Л. прекращено в связи с отказом прокурора и администрации Добровского муниципального района от иска.
Представитель администрации Добровского района по доверенности С.А.Н. просил суд отказать в удовлетворении требований прокурора, указав на то, что ни какого ущерба муниципальному району не причинен, а все сделки являются законными.
Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени, месте и дате судебного разбирательства.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционном представлении прокурор Добровского района в интересах Добровского муниципального района Липецкой области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Кима И.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 31.10.2011 г. решением Арбитражного суда Липецкой области были признаны недействительными торги в виде аукциона, проведенные администрацией Добровского района Липецкой области 11.01.2009 г. на право заключения договоров купли-продажи двух земельных участков для жилищного строительства в <адрес> с кадастровыми номерами N, площадью 300 000 кв. м и N, площадью 60 000 кв. м и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N N 28 от 14.04.2009 г., заключенный между администрацией района и ООО "Аксиома", земельного участка с кадастровым номером N N 3 от 15.01.2009 года, заключенные между администрацией района и ООО "Интеграл".
При этом судом установлено, что 15.01.2009 года был заключен договор N 3 купли-продажи земельного участка общей площадью 60 000 кв. м с кадастровым номером N между администрацией Добровского муниципального района и ООО "Интеграл" по результатам торгов, состоявшихся 11.01.2009 г. Земельный участок приобретен за <данные изъяты>
19.10.2009 г. между ООО "Интеграл" в лице директора Р.Т. и А.И.А. был заключен договор купли-продажи N 1 земельного участка с кадастровым номером NN. Согласно п. 2 указанного договора купли-продажи земельного участка он приобретен А.И.А. за <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ за А.И.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 60 000 кв. м. После чего данный земельный участок разделен на 41 земельный участок с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N N, N, N, N. N, N N, N, N, N, N N, N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N
16.02.2010 года между А.И.А. и Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером NN (л.д. 77).
31.08.2010 года между А.И.А. и Ш.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером NN (л.д. 80).
26.08.2010 года между А.И.А. и Д.А.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером NN (л.д. 82). 15.06.2011 года Д.А.И. заключил договор купли-продажи данного земельного участка с К.А.М. (л.д. 84).
26.08.2010 года между А.И.А. и Р.С.Д. были заключены договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами NN (л.д. 88), NN (л.д. 93). 14.07.2011 года Р.С.Д. заключила договора купли-продажи на данные земельные участки с К.А.М. (л.д. 86, 91).
15.06.2011 года между А.И.А. и К.А.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером NN (л.д. 95).
06.04.2011 года между А.И.А. и Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером NN (л.д. 125). 30.05.2011 года Ф. заключил договор купли-продажи данного земельного участка с Ш.А. (л.д. 127), который 15.09.2012 года заключил договор купли продажи на данный земельный участок с П.Н. (л.д. 129).
10.06.2011 года между А.И.А. и С.С. были заключены договора купли-продажи земельных участков с кадастровым номерами NN (л.д. 51), NN (л.д. 52), NN (л.д. 53), NN (л.д. 54), NN (л.д. 55), NN (л.д. 56), NN (л.д. 58), NN (л.д. 60), NN (л.д. 62), NN (л.д. 64), NN (л.д. 66), NN Nл.д.67), NN (л.д. 69), NN (л.д. 71), NN (л.д. 73), NN (л.д. 75), NN (л.д. 78), NN (л.д. 97), NN (л.д. 99), NN (л.д. 101), NN (л.д. 103), NN (л.д. 105), NN (л.д. 107), NN (л.д. 109), NN (л.д. 111), NN (л.д. 113), NN (л.д. 115), NN (л.д. 117), NN (л.д. 119), NN (л.д. 121), NN (л.д. 123), NN (л.д. 132), NN (л.д. 134), NN (л.д. 136).
Судом установлено, что 14.04.2009 года был заключен договор купли-продажи N 28 земельного участка общей площадью 300 000 кв. м с кадастровым номером N между администрацией Добровского муниципального района и ООО "Аксиома" по результатам торгов, состоявшихся 11.01.2009 г. Земельный участок приобретен за <данные изъяты>
24.11.2010 г. между ООО "Аксиома" в лице директора Р.Т. и М.В. был заключен договор купли-продажи N 12 земельного участка с кадастровым номером NN. Согласно п. 2 указанного договора купли-продажи земельного участка он приобретен М.В. за <данные изъяты>
27.11.2010 г. за М.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N N площадью 300 000 кв. м. После чего данный земельный участок разделен на 37 земельных участков с кадастровыми номерами с N N N N N N N N, N, N N N N N N N N N N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.
01.03.2011 года между М.В. и Ш.М. был заключен договор купли-продажи N 27 земельного участка с кадастровым номером NN (л.д. 142).
15.06.2011 года между М.В. и К.А.М. были заключены договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами NN Nл.д.144), N (л.д. 186).
24.12.2010 года между М.В. и Г. был заключен договор купли-продажи N 25 земельного участка с кадастровым номером NN (л.д. 147).
24.12.2010 года между М.В. и Н.В. был заключен договор купли-продажи N 26 земельного участка с кадастровым номером NN (л.д. 149).
14.07.2011 года между М.В. и Р.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером NN (л.д. 160).
14.04.2010 года между М.В. и Д.А.И. был заключен договор купли-продажи N 21 земельного участка с кадастровым номером NN (л.д. 162).
14.07.2011 года между М.В. и С.А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером NN (л.д. 164).
20.05.2011 года между М.В. и С.Л. были заключены договора купли-продажи земельных участков с кадастровым номерами с NN по NN.
Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный) приобретатель, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В п. 3.1 Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.В." Конституционный Суд РФ отметил следующее.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчики являются добросовестным приобретателями земельных участков. Доказательств того, что, заключая оспариваемые договоры купли-продажи, ответчики действовали недобросовестно, и знали или могли знать о том, что торги, в которых участвовало муниципальное образование - Добровский муниципальный район Липецкой области в лице администрации района и ООО "Интеграл", ООО "Аксиома", а также доказательств того, что договор, заключенный между администрацией Добровского муниципального района и ООО "Интеграл", ООО "Аксиома", не соответствует требованиям закона, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых договоров имелись правопритязания третьих лиц на спорные участки и ответчики были осведомлены об этом. Кроме того, земельные участки были приобретены ответчиками за плату и по цене, указанной в договорах купли-продажи. Доводы о том, что по ряду сделок покупная цена была в несколько раз ниже рыночной стоимости приобретаемого имущества, не свидетельствуют о недобросовестности покупателей, поскольку с учетом требований Гражданского кодекса РФ о свободе договора, цена была определена по соглашению сторон.
При изложенных обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении требований прокурора о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в порядке ст. 167 ГК РФ следует отказать.
Оснований для применения механизма защиты права, предусмотренного ст. 302 ГК РФ, и возврата спорных земельных участков в муниципальную собственность также не имеется. Очевидно, что воля на отчуждение первоначального земельного участка имелась, участок был формирован для реализации на торгах. Однако при реализации имущества были допущены нарушения материального закона, не связанные с пороком воли.
Районный суд своим определением от 09.01.2013 г. привлек к участию в деле на стороне истца администрацию Добровского района. Коллегия полагает, что в данном случае суд высказался о необходимости участия в деле в качестве представителя истца органа, который в силу закона наделен полномочия действовать от имени муниципального образования. Поэтому ссылка прокурора на то, что суд не учел и не дал оценку нормативно-правовым актам, определяющим правовой статус и полномочия администрации Добровского района как органа местного самоуправления муниципального образования, основана на ошибочном толковании этих нормативно-правовых актов.
Довод о том, что суд неправильно указал на то, что производство по делу в части требований к отдельным ответчикам было прекращено и по заявлению представителя администрации Добровского района, не может быть принят во внимание. Действительно, представитель администрации не подавал письменного заявления. Однако его просьба о прекращении производства по делу была отражена в протоколе судебного заседания от 06.05.2013 г. В любом случае определение о прекращении производства по делу в части никем не было обжаловано и вступило в законную силу.
Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела кадастровых паспортов на спорные земельные участки, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку при установленных по делу обстоятельствах выяснение кадастровой стоимости земельных участков не может повлечь иной исход дела.
Ссылка на нарушение ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения является несостоятельной, опровергается текстом судебного постановления.
Нарушений норм процессуального или материального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Добровского района Липецкой области - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)