Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013
по делу N А40-104264/13, принятое судьей А.П. Стародуб
по заявлению ООО "ПЛОТЕКС"
к ИФНС России N 1 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Военчер Д.А. по дов. б/н от 16.09.2013, Мосунова Е.М. по дов. б/н от 16.09.2013, Лебедева Г.Б. по дов. б/н от 16.09.2013
от заинтересованного лица - Баранова И.С. по дов. N 06-12/62 от 26.06.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЛОТЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительными принятых ИФНС России N 1 по г. Москве решения N 02-176-221012/Р-182 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 15.04.2013, решения N 02-176-221012/Р-968 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 15.04.2013 в части отказа в возмещении Обществу суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2012 года в размере 6 535 404 руб., а также обязании Налоговый орган принять решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 6 535 404 руб. путем возврата.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-104264/13 Заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 15.04.2013 г. N 02-176-221012/Р-182 "Об отказе в возмещении суммы НДС", решение от 15.04.2013 N 02-176-221012/Р-968 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 6.535.404 руб. На ИФНС России N 1 по г. Москве возложена обязанность возместить ООО "ПЛОТЕКС" сумму НДС за 3 квартал 2012 года в размере 6 535 404 руб. путем возврата.
Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
От заявителя поступили отзыв на апелляционную жалобу инспекции, согласно которому он просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Заявителем 22.10.2012 подана в Инспекцию первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 6 535 404 руб.
Налоговым органом замечаний относительно всей указанной в спорной налоговой декларации суммы налога на добавленную стоимость по правильности оформления счетов-фактур, журналов учета счетов-фактур полученных, книги покупок, а также полученных от контрагентов документов не высказано.
Оспариваемыми решениями, вынесенными по материалам камеральной налоговой проверки Инспекция отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в полном объеме по следующим основаниям.
Относительно суммы 443 662 руб. налоговый орган указал, что обществом утрачено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в связи с истечением установленного в п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока.
Относительно всей указанной в спорной налоговой декларации суммы 6 535 404 руб. инспекция указывает, что понесенные заявителем в период осуществления строительства затраты, налог на добавленную стоимость с которых предъявлен к вычету, в дальнейшем не будут использоваться в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, поэтому налог на добавленную стоимость по расходам на строительство административного здания общество не вправе принимать к вычету исходя из требований ст. 170 НК РФ.
Следует отметить, подача первоначальной налоговой декларации за прошедший отчетный период, в том числе - если в ней в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ заявляется к возмещению налога на добавленную стоимость за отстоящий на три года от отчетного налоговый период, должна осуществляться в установленный п. 5 ст. 174 НК РФ срок, а не до истечения отчетного периода, как это предлагает делать Инспекция.
Спор возник относительно налоговых вычетов за 3 квартал 2009 года в связи с подачей Заявителем первоначальной налоговой декларации 22.10.2012.
Налоговый орган указывает на правомерность оспариваемых решений ввиду того, что предусмотренный п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетний срок является пресекательным и не подлежит продлению на 20 дней, предусмотренных п. 5 ст. 174 НК РФ для подачи налоговой декларации в налоговые органы.
Одновременно, подача заявителем спорной налоговой декларации в установленный п. 5 ст. 174 НК РФ срок является способом реализации права на возмещение НДС в пределах установленного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока, а не попыткой увеличения этого трехлетнего срока еще на 20 дней.
По мнению налогового органа, спорную налоговую декларацию заявитель должен подать не в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ - до 22.10.2013 (20 и 21 октября 2012 года были выходными днями), а досрочно - до 30.09.2012, в то же время налоговое законодательство не содержит норм, возлагающих такую обязанность на налогоплательщика.
Из взаимосвязанного толкования п. 2 ст. 173 и п. 5 ст. 174 НК РФ следует, что подача налоговой декларации в установленный п. 5 ст. 174 НК РФ срок не означает, что налогоплательщик утрачивает установленное п. 2 ст. 173 НК РФ право на возмещение НДС за отстоящий на три года от отчетного налоговый период.
Согласно Определению ВАС РФ от 30.03.2011 N ВАС-3298/11 по делу N А40-25444/10-111-159, подача предприятием уточненной налоговой декларации за февраль 2006 года в марте 2009 года соответствует сроку, установленному в п. 2 ст. 173 НК РФ.
- Кроме того, как следует из постановления ФАС МО от 22.03.2013 по делу N А40-38523/12-107-201, трехлетний срок на предъявление налоговой декларации подлежит применению в отношении тех налоговых вычетов, право на предъявление которых, при соблюдении всех условий ст. ст. 167 - 172 НК РФ возникло у налогоплательщика в налоговом периоде, отстоящем от налогового периода, в котором соответствующие вычеты были фактически предъявлены, не более чем на три года. Учитывая, что право на вычет по спорным счетам-фактурам возникло у заявителя с 3 квартала 2008 года и трехлетний срок на их применение к моменту представления декларации за 2 квартал 2011 года (20.07.2011) не истек, то НДС правомерно заявлен обществом к вычету в указанном налоговом периоде;
- Определяя день истечения срока для подачи декларации, суд исходил из последнего дня представления налоговой декларации за третий квартал 2010 года (20.10.2010).
Инспекция ошибочно полагает, что срок истекает не 20.10.2010, а в конце 3 квартала 2010 года.
Заключенные арендно-инвестиционные договоры общества, послужившие основанием для осуществлении инвестиционных затрат, налога на добавленную стоимость с которых является спорным, не признавались недействительными, более того, их действие подтверждено в судебном порядке.
Налоговый орган в качестве основания оспариваемого решения указывает на Распоряжение Правительства Москвы от 25.10.2011 N 820-РП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Петровско-Разумовский проезд, вл. 24, корп. 17" следующего содержания: прекратить реализацию инвестиционного проекта строительства административного здания по адресу: Петровско-Разумовский пр., вл. 24, корп. 17 с расторжением договора аренды от 31.08.2004 N М-09-027311 по соглашению сторон, а при отказе арендатора земельного участка (ООО "ПЛОТЕКС") от подписания соглашения о расторжении договора аренды - в судебном порядке и расторжением договора аренды от 2.09.2004 N М-09-511791 путем направления арендатору земельного участка ООО "ПЛОТЕКС" уведомления об отказе от договора аренды.
Налоговым органом представлен в материалы дела Протокол осмотра строительной площадки по адресу Петровско-Разумовский пр-д вл. 24 корп. 17 от 20.12.2012, подписанный представителем Инспекции и генеральным директором ООО "ПЛОТЕКС", согласно которой на стройплощадке присутствуют все необходимые для строительства временные сооружения, осуществляется охрана. Следовательно, указанный Протокол подтверждает реальность деятельности Заявителя по строительству административного здания по указанному адресу.
В своем отзыве Инспекция также ссылается на письмо Департамента градостроительной политики города Москвы от 02.04.2013 N ДГП-03-1631/13-3, в котором также указывается на Распоряжение как на основание прекращения реализации Заявителем инвестиционного проекта, на отсутствие в настоящее время оснований для реализации инвестиционного проекта, а также на необходимость обращения в профильные подразделения Правительства Москвы для получения ответов на остальные вопросы, в частности - касательно планов по его дальнейшему использованию.
Данное письмо лишь подтверждает отсутствие в Правительстве Москвы определенности в вопросе возможности дальнейшего строительства ООО "ПЛОТЕКС" административного здания по указанному адресу.
Кроме того, между обществом и Правительством Москвы инвестиционные отношения по строительству административного здания по адресу: Петровско-Разумовский пр., вл. 24, корп. 17 реализуются на основании договоров аренды земельного участка N М-09-0273П от 31.08.2004 и N. М-09-511791 от 02.09.2004, которые носят смешанный арендно-инвестиционный характер.
Правительство Москвы путем издания Распоряжения предприняло меры для прекращения договоров аренды N М-09-0273П и N М-09-511791 путем обращения в суд с иском о расторжении долгосрочного и отказом от краткосрочного договоров аренды.
Кроме того, судебными актами по делу N А40-59700/11-1-340 действие договора аренды N М-09-511791 восстановлено, судебными актами по указанному делу N А40-114378/11-16-1055 ДЗР г. Москвы отказано в иске о расторжении договора аренды N М-09-027311.
Также, заявитель имеет положительное заключение Мосгосэкспертизы на проектную документацию по строительству спорного административного здания на основании указанных договоров аренды земельных участков.
В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Заявителем представлялись инспекции указанные письма от ООО "Пенни Лэйн Коммерц" по ориентировочной оценке принадлежащих Обществу прав аренды земельных участков, расположенных по адресу: Петровско-Разумовский пр., вл. 24, корп. 17 (исх. N 1008 от 11.04.2013) и от ООО "Город-Инвест" с предложением покупки у Общества прав аренды земельного участка по долгосрочному договору аренды от 31.08.2004 N М-09-027311 (исх. N 13/7 от 10.04.2013).
Следовательно, общество имеет возможность осуществить реализацию имеющихся у него имущественных прав (аренды земельного участка), которая согласно ст. 155 НК РФ является операцией, облагаемой НДС, а довод Налогового органа о неподтвержденности возможности продажи в будущем прав аренды противоречит ст. 22 ЗК РФ.
Инспекция отказав в возмещении спорного НДС ссылается на ст. 170 НК РФ, которая согласно позиции налогового органа, позволяет это сделать в связи с принятием Распоряжения, поскольку строительство не будет завершено, объект строительства не будет существовать и приносить доход, следовательно расходы на строительство здания Общество не вправе принимать к вычету в спорной налоговой декларации.
Вместе с тем, нормы ст. 170 НК РФ не содержится указания на необходимость восстановления НДС в случаях прекращения или приостановления строительства.
Таким образом, инспекция расширительно толкует п. 3 ст. 170 НК РФ, что не допускается ст. 3 НК РФ, закрепляющей принцип законности и определенности налоговых норм.
Согласно п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ для принятия к вычету "входящего" НДС достаточно выполнения следующих трех условий: товары (работы, услуги), имущественные права приобретены для операций, облагаемых НДС; товары (работы, услуги), имущественные права оприходованы (приняты к учету); у Общества имеются надлежаще оформленные счета-фактуры от поставщиков и соответствующие первичные документы.
Обществом выполнены все обязательные условия для применения вычета по НДС: указанные в декларации суммы НДС были предъявлены обществу поставщиками при оказании услуг по созданию инвестиционного объекта по адресу: Петровско-Разумовский проезд, владение 24, корпус 17, что не оспаривается Налоговым органом; все работы, услуги оприходованы (приняты к учету) и отражены на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", что подтверждается представленными Обществом документами и Инспекцией не оспаривается; у Общества имеются надлежаще оформленные счета-фактуры и соответствующие первичные документы от поставщиков и данный факт Инспекцией не оспаривается.
Инспекцией не оспаривается, что все спорные работы и услуги направлены на осуществление деятельности, облагаемой НДС, вся необходимые согласования на строительство административного здания обществом получены, договоры аренды земельных участков, предоставленных обществу с целью строительства административного здания, являются действующими.
Суд апелляционной инстанции указывает, что незаконность решений также подтверждается решениями инспекции от 24.04.2013 о возмещении НДС за 4 квартал 2012 года, от 07.05.2013 о возврате НДС за 4 квартал 2012 года, от 26.07.2013 о возмещении НДС за 1 квартал 2013 года, от 06.08.2013 о возврате НДС за 1 квартал 2013 года, так как в них указано на правомерность предъявления к возмещению НДС по тем же поставщикам, которые в спорном решении признаны ненадлежащими.
Согласно данным решениям налогового органа о возврате НДС на общую сумму 84 680 рублей за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, заявитель фактически реализует инвестиционный проект по строительству административного здания на арендуемых земельных участках, арендная плата за землю осуществляется своевременно, в связи с чем оснований для отказа в возмещении (возврата) НДС, уплаченного ООО "ТехСтройЗаказ" по договору N 252-06/ФЗ-010711 от 01.07.2011, а также иным контрагентам не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-104264/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 N 09АП-39382/2013 ПО ДЕЛУ N А40-104264/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N 09АП-39382/2013
Дело N А40-104264/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013
по делу N А40-104264/13, принятое судьей А.П. Стародуб
по заявлению ООО "ПЛОТЕКС"
к ИФНС России N 1 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Военчер Д.А. по дов. б/н от 16.09.2013, Мосунова Е.М. по дов. б/н от 16.09.2013, Лебедева Г.Б. по дов. б/н от 16.09.2013
от заинтересованного лица - Баранова И.С. по дов. N 06-12/62 от 26.06.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЛОТЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительными принятых ИФНС России N 1 по г. Москве решения N 02-176-221012/Р-182 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 15.04.2013, решения N 02-176-221012/Р-968 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 15.04.2013 в части отказа в возмещении Обществу суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2012 года в размере 6 535 404 руб., а также обязании Налоговый орган принять решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 6 535 404 руб. путем возврата.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-104264/13 Заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 15.04.2013 г. N 02-176-221012/Р-182 "Об отказе в возмещении суммы НДС", решение от 15.04.2013 N 02-176-221012/Р-968 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 6.535.404 руб. На ИФНС России N 1 по г. Москве возложена обязанность возместить ООО "ПЛОТЕКС" сумму НДС за 3 квартал 2012 года в размере 6 535 404 руб. путем возврата.
Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
От заявителя поступили отзыв на апелляционную жалобу инспекции, согласно которому он просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Заявителем 22.10.2012 подана в Инспекцию первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 6 535 404 руб.
Налоговым органом замечаний относительно всей указанной в спорной налоговой декларации суммы налога на добавленную стоимость по правильности оформления счетов-фактур, журналов учета счетов-фактур полученных, книги покупок, а также полученных от контрагентов документов не высказано.
Оспариваемыми решениями, вынесенными по материалам камеральной налоговой проверки Инспекция отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в полном объеме по следующим основаниям.
Относительно суммы 443 662 руб. налоговый орган указал, что обществом утрачено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в связи с истечением установленного в п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока.
Относительно всей указанной в спорной налоговой декларации суммы 6 535 404 руб. инспекция указывает, что понесенные заявителем в период осуществления строительства затраты, налог на добавленную стоимость с которых предъявлен к вычету, в дальнейшем не будут использоваться в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, поэтому налог на добавленную стоимость по расходам на строительство административного здания общество не вправе принимать к вычету исходя из требований ст. 170 НК РФ.
Следует отметить, подача первоначальной налоговой декларации за прошедший отчетный период, в том числе - если в ней в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ заявляется к возмещению налога на добавленную стоимость за отстоящий на три года от отчетного налоговый период, должна осуществляться в установленный п. 5 ст. 174 НК РФ срок, а не до истечения отчетного периода, как это предлагает делать Инспекция.
Спор возник относительно налоговых вычетов за 3 квартал 2009 года в связи с подачей Заявителем первоначальной налоговой декларации 22.10.2012.
Налоговый орган указывает на правомерность оспариваемых решений ввиду того, что предусмотренный п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетний срок является пресекательным и не подлежит продлению на 20 дней, предусмотренных п. 5 ст. 174 НК РФ для подачи налоговой декларации в налоговые органы.
Одновременно, подача заявителем спорной налоговой декларации в установленный п. 5 ст. 174 НК РФ срок является способом реализации права на возмещение НДС в пределах установленного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока, а не попыткой увеличения этого трехлетнего срока еще на 20 дней.
По мнению налогового органа, спорную налоговую декларацию заявитель должен подать не в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ - до 22.10.2013 (20 и 21 октября 2012 года были выходными днями), а досрочно - до 30.09.2012, в то же время налоговое законодательство не содержит норм, возлагающих такую обязанность на налогоплательщика.
Из взаимосвязанного толкования п. 2 ст. 173 и п. 5 ст. 174 НК РФ следует, что подача налоговой декларации в установленный п. 5 ст. 174 НК РФ срок не означает, что налогоплательщик утрачивает установленное п. 2 ст. 173 НК РФ право на возмещение НДС за отстоящий на три года от отчетного налоговый период.
Согласно Определению ВАС РФ от 30.03.2011 N ВАС-3298/11 по делу N А40-25444/10-111-159, подача предприятием уточненной налоговой декларации за февраль 2006 года в марте 2009 года соответствует сроку, установленному в п. 2 ст. 173 НК РФ.
- Кроме того, как следует из постановления ФАС МО от 22.03.2013 по делу N А40-38523/12-107-201, трехлетний срок на предъявление налоговой декларации подлежит применению в отношении тех налоговых вычетов, право на предъявление которых, при соблюдении всех условий ст. ст. 167 - 172 НК РФ возникло у налогоплательщика в налоговом периоде, отстоящем от налогового периода, в котором соответствующие вычеты были фактически предъявлены, не более чем на три года. Учитывая, что право на вычет по спорным счетам-фактурам возникло у заявителя с 3 квартала 2008 года и трехлетний срок на их применение к моменту представления декларации за 2 квартал 2011 года (20.07.2011) не истек, то НДС правомерно заявлен обществом к вычету в указанном налоговом периоде;
- Определяя день истечения срока для подачи декларации, суд исходил из последнего дня представления налоговой декларации за третий квартал 2010 года (20.10.2010).
Инспекция ошибочно полагает, что срок истекает не 20.10.2010, а в конце 3 квартала 2010 года.
Заключенные арендно-инвестиционные договоры общества, послужившие основанием для осуществлении инвестиционных затрат, налога на добавленную стоимость с которых является спорным, не признавались недействительными, более того, их действие подтверждено в судебном порядке.
Налоговый орган в качестве основания оспариваемого решения указывает на Распоряжение Правительства Москвы от 25.10.2011 N 820-РП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Петровско-Разумовский проезд, вл. 24, корп. 17" следующего содержания: прекратить реализацию инвестиционного проекта строительства административного здания по адресу: Петровско-Разумовский пр., вл. 24, корп. 17 с расторжением договора аренды от 31.08.2004 N М-09-027311 по соглашению сторон, а при отказе арендатора земельного участка (ООО "ПЛОТЕКС") от подписания соглашения о расторжении договора аренды - в судебном порядке и расторжением договора аренды от 2.09.2004 N М-09-511791 путем направления арендатору земельного участка ООО "ПЛОТЕКС" уведомления об отказе от договора аренды.
Налоговым органом представлен в материалы дела Протокол осмотра строительной площадки по адресу Петровско-Разумовский пр-д вл. 24 корп. 17 от 20.12.2012, подписанный представителем Инспекции и генеральным директором ООО "ПЛОТЕКС", согласно которой на стройплощадке присутствуют все необходимые для строительства временные сооружения, осуществляется охрана. Следовательно, указанный Протокол подтверждает реальность деятельности Заявителя по строительству административного здания по указанному адресу.
В своем отзыве Инспекция также ссылается на письмо Департамента градостроительной политики города Москвы от 02.04.2013 N ДГП-03-1631/13-3, в котором также указывается на Распоряжение как на основание прекращения реализации Заявителем инвестиционного проекта, на отсутствие в настоящее время оснований для реализации инвестиционного проекта, а также на необходимость обращения в профильные подразделения Правительства Москвы для получения ответов на остальные вопросы, в частности - касательно планов по его дальнейшему использованию.
Данное письмо лишь подтверждает отсутствие в Правительстве Москвы определенности в вопросе возможности дальнейшего строительства ООО "ПЛОТЕКС" административного здания по указанному адресу.
Кроме того, между обществом и Правительством Москвы инвестиционные отношения по строительству административного здания по адресу: Петровско-Разумовский пр., вл. 24, корп. 17 реализуются на основании договоров аренды земельного участка N М-09-0273П от 31.08.2004 и N. М-09-511791 от 02.09.2004, которые носят смешанный арендно-инвестиционный характер.
Правительство Москвы путем издания Распоряжения предприняло меры для прекращения договоров аренды N М-09-0273П и N М-09-511791 путем обращения в суд с иском о расторжении долгосрочного и отказом от краткосрочного договоров аренды.
Кроме того, судебными актами по делу N А40-59700/11-1-340 действие договора аренды N М-09-511791 восстановлено, судебными актами по указанному делу N А40-114378/11-16-1055 ДЗР г. Москвы отказано в иске о расторжении договора аренды N М-09-027311.
Также, заявитель имеет положительное заключение Мосгосэкспертизы на проектную документацию по строительству спорного административного здания на основании указанных договоров аренды земельных участков.
В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Заявителем представлялись инспекции указанные письма от ООО "Пенни Лэйн Коммерц" по ориентировочной оценке принадлежащих Обществу прав аренды земельных участков, расположенных по адресу: Петровско-Разумовский пр., вл. 24, корп. 17 (исх. N 1008 от 11.04.2013) и от ООО "Город-Инвест" с предложением покупки у Общества прав аренды земельного участка по долгосрочному договору аренды от 31.08.2004 N М-09-027311 (исх. N 13/7 от 10.04.2013).
Следовательно, общество имеет возможность осуществить реализацию имеющихся у него имущественных прав (аренды земельного участка), которая согласно ст. 155 НК РФ является операцией, облагаемой НДС, а довод Налогового органа о неподтвержденности возможности продажи в будущем прав аренды противоречит ст. 22 ЗК РФ.
Инспекция отказав в возмещении спорного НДС ссылается на ст. 170 НК РФ, которая согласно позиции налогового органа, позволяет это сделать в связи с принятием Распоряжения, поскольку строительство не будет завершено, объект строительства не будет существовать и приносить доход, следовательно расходы на строительство здания Общество не вправе принимать к вычету в спорной налоговой декларации.
Вместе с тем, нормы ст. 170 НК РФ не содержится указания на необходимость восстановления НДС в случаях прекращения или приостановления строительства.
Таким образом, инспекция расширительно толкует п. 3 ст. 170 НК РФ, что не допускается ст. 3 НК РФ, закрепляющей принцип законности и определенности налоговых норм.
Согласно п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ для принятия к вычету "входящего" НДС достаточно выполнения следующих трех условий: товары (работы, услуги), имущественные права приобретены для операций, облагаемых НДС; товары (работы, услуги), имущественные права оприходованы (приняты к учету); у Общества имеются надлежаще оформленные счета-фактуры от поставщиков и соответствующие первичные документы.
Обществом выполнены все обязательные условия для применения вычета по НДС: указанные в декларации суммы НДС были предъявлены обществу поставщиками при оказании услуг по созданию инвестиционного объекта по адресу: Петровско-Разумовский проезд, владение 24, корпус 17, что не оспаривается Налоговым органом; все работы, услуги оприходованы (приняты к учету) и отражены на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", что подтверждается представленными Обществом документами и Инспекцией не оспаривается; у Общества имеются надлежаще оформленные счета-фактуры и соответствующие первичные документы от поставщиков и данный факт Инспекцией не оспаривается.
Инспекцией не оспаривается, что все спорные работы и услуги направлены на осуществление деятельности, облагаемой НДС, вся необходимые согласования на строительство административного здания обществом получены, договоры аренды земельных участков, предоставленных обществу с целью строительства административного здания, являются действующими.
Суд апелляционной инстанции указывает, что незаконность решений также подтверждается решениями инспекции от 24.04.2013 о возмещении НДС за 4 квартал 2012 года, от 07.05.2013 о возврате НДС за 4 квартал 2012 года, от 26.07.2013 о возмещении НДС за 1 квартал 2013 года, от 06.08.2013 о возврате НДС за 1 квартал 2013 года, так как в них указано на правомерность предъявления к возмещению НДС по тем же поставщикам, которые в спорном решении признаны ненадлежащими.
Согласно данным решениям налогового органа о возврате НДС на общую сумму 84 680 рублей за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, заявитель фактически реализует инвестиционный проект по строительству административного здания на арендуемых земельных участках, арендная плата за землю осуществляется своевременно, в связи с чем оснований для отказа в возмещении (возврата) НДС, уплаченного ООО "ТехСтройЗаказ" по договору N 252-06/ФЗ-010711 от 01.07.2011, а также иным контрагентам не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-104264/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)