Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-18295/2012
по исковому заявлению заместителя прокурора Ставропольского края (ИНН 2634003774, ОГРН 1022601995745, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Октябрьской Революции пр-кт, 9, 1)
к администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575, 357500, Ставропольский край, Пятигорск г., Ленина пл., 2),
индивидуальному предпринимателю Гончаровой Эльмире Фахраддиновне (ОГРНИП 312265113300392, Ставропольский край, Пятигорск г.),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, АКБ "Банк Москвы", г. Москва,
о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой,
при участии в заседании представителей:
- от ИП Гончаровой Э.Ф.: представитель Асриян А.С. (доверенность от 25.09.2012);
- от Прокуратуры Ставропольского края: помощник прокурора Бахтин В.В. (удостоверение ТО N 139922 от 23.10.2012);
- от АКБ "Банк Москвы" (ОАО): представитель Лаврик А.Ю. (доверенность от 15.11.2012),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
заместитель прокурора Ставропольского края Щербаков В.А. (далее - прокурор) обратился в интересах муниципального образования город Пятигорск в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Гончаровой Эльмире Фахраддиновне (далее - предприниматель), в котором просил:
- - признать заключенный между администрацией и предпринимателем договор купли-продажи от 23.06.2011 земельного участка, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:100105:1, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район пересечения улиц Адмиральского и Украинская, общей площадью 109 кв. м, недействительной (ничтожной) сделкой;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение:
- обязать администрацию возвратить предпринимателю денежную сумму, уплаченную во исполнение договора, в размере 34 751 руб. 11 коп.
- признать отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 26:33:100105:1, расположенный на пересечении ул. Адмиральского и ул. Украинская г. Пятигорска, площадью 109 кв. м, погасить регистрационную запись от 21.07.2011 N 26-26-28/033/2011-114 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Иск заявлен на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории курорта федерального значения. Следовательно, заключенный ответчиками договор купли-продажи земельного участка, ограниченного в обороте, недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о применении реституции основано на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 21.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" г. Ставрополь (далее - кадастровая палата).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора, находится в пределах особо охраняемых природных территорий санитарной охраны города-курорта Пятигорска, в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и не подлежит приватизации. Установив, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости принадлежащий предпринимателю, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу, что в качестве применения последствий недействительности сделки следует признать отсутствующим право, зарегистрированное на основании этого договора.
Не согласившись с таким решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2013 отменить полностью, указывая на отсутствие доказательств расположения спорного земельного участка в границах особо охраняемой территории. По мнению предпринимателя, суд не принял во внимание, что в соответствии со сведениями кадастрового паспорта земельный участок относится к землям населенных пунктов. В силу действующих норм установление санитарной охранной зоны является лишь ограничением в использовании земельного участка и не означает, что такой объект не может быть предоставлен в частную собственность. С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для признания договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой.
Определением от 24.06.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек АКБ "Банк Москвы", г. Москва (далее - Банк) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 24.06.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель банка с предъявленными требованиями не согласился, поддержал правовую позицию предпринимателя, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 21.03.2013 по настоящему делу подлежит безусловной отмене, в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Как следует из материалов дела, в настоящем деле оспаривается заключенный между администрацией и предпринимателем договор купли-продажи земельного участка площадью 109 кв. м, с кадастровым номером 26:33:100105:1, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район пересечения улиц Адмиральского и Украинская.
Из представленной предпринимателем суду апелляционной инстанции выписки из ЕГРП от 16.01.2013 N 28/028/2012-784 видно, что спорный земельный участок имеет обременение в виде ипотеки в пользу АКБ "Банк Москвы" в соответствии с договором от 04.10.2011 N 00983/19/0243-11, заключенным сторонами.
В силу пунктов 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 3 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Статьей 37 Закона об ипотеке установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона об ипотеке в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.
Таким образом, АКБ "Банк Москвы" является лицом, права которого непосредственно затрагиваются решением суда о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении реституции.
Допущенное судом нарушение процессуального закона является существенным, влекущим отмену решения в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установил суд, 23.06.2011 на основании постановления администрации от 23.06.2011 N 2189 между администрацией (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 109 кв. м с кадастровым номером 26:33:100105:1, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район пересечения улиц Адмиральского и Украинская (том 1, л.д. 11-12).
Согласно пункту 2.1 договора цена земельного участка составляет 34 751 рубль 11 копеек. Данная сумма полностью уплачена предпринимателем платежным поручением N 704 от 16.06.2011 (том 1, л.д. 13).
21 июля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 26-26-28/2011-114 о регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок (выписка из ЕГРП от 05.05.2012 N 28/003/2011-592) (том 1, л.д. 14).
Полагая, что договор купли-продажи земельного участка не соответствуют требованиям законодательства и ничтожен, прокурор обратился в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к ограниченным в обороте отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков). Земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий не подлежат приватизации.
Пунктом 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) и статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) установлено, что освоенная или используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимой для их эксплуатации инфраструктурой, является курортом.
По смыслу статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 2 Закона N 33-ФЗ и пункт 2 статьи 3 Закона N 26-ФЗ).
Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах" город Пятигорск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".
Названным постановлением утверждены положения о курортах федерального значения, в том числе, Пятигорска. Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск, общая площадь курорта Пятигорска составляет 9674 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения (пункт 3).
Согласно пункту 3 статьи 32 Закона N 33-ФЗ и статье 1 Закона N 26-ФЗ для лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта.
Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорска (в границах округов санитарной (горно-санитарной) защиты курорта) в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий.
Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, сопоставив графическое отображение границы округа с описанием границ региона Кавказских Минеральных Вод с учетом содержащегося описания границ со ссылками на географические объекты и населенные пункты (реки, поселки), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что граница округа санитарной охраны по Проекту округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск в Ставропольском каре, утвержденная постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300, соответствует границе особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, установленной Постановлением Правительства РФ от 06.07.1992 N 462. Картографические материалы и описание свидетельствуют о том, что территории городских округов Ессентуки, Пятигорск, Железноводск и Кисловодск полностью находятся в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны.
Расположение земельного участка с кадастровым номером 26:33:100105:1 в границах города Пятигорска свидетельствует о нахождении спорного участка в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны, и отнесении его к землям особо охраняемых природных территорий.
Нахождение спорного земельного участка во второй зоне округа санитарной охраны города Пятигорска подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 16.10.2012 N 25/501/12-279264 (том 1, л.д. 16-21).
Факт отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в частную собственность в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте.
При изложенных обстоятельствах отчуждение (продажа) спорного участка в частную собственность противоречит закону (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Поскольку договор сторонами заключен в нарушение требований закона, то в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной сделкой).
Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом вышеназванной нормы, при наличии недействительного договора требования прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, являются обоснованным.
Между тем, из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположены объект недвижимости (торговый павильон), находящиеся в собственности Гончаровой Э.Ф., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 18.04.2011 N 28/012/2011-200 (том 1, л.д. 144).
Следовательно, изъятие земельного участка из владения предпринимателя невозможно без передачи владения или сноса объекта недвижимости. Прокурором такие требования не заявлены. Кроме того, предприниматель вправе в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации владеть и пользоваться земельным участком на ином праве.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности предпринимателя на земельный участок отсутствующим.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска, заявитель как орган государственной власти в силу статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, и его исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с предпринимателя.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2013 по делу N А63-18295/2012 отменить. Исковые требования заместителя прокурора Ставропольского края удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка, площадью 109 кв. м, кадастровый номер 26:33:100105:1, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район пересечения улиц Адмиральского и Украинской, заключенный 23.06.2011 между администрацией города Пятигорска и индивидуальным предпринимателем Гончаровой Эльмирой Фахраддиновной.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде обязания муниципального образования - администрации города Пятигорска возвратить Гончаровой Эльмире Фахраддиновне, полученные по сделке денежные средства в размере 34 751, 11 рублей и признании отсутствующим право собственности Гончаровой Эльмиры Фахраддиновны на земельный участок площадью 109 кв. м, кадастровый номер 26:33:100105:1, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район пересечения улиц Адмиральского и Украинской.
Взыскать с Гончаровой Эльмиры Фахраддиновны в доход бюджета Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по исковому заявлению.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
судьи
Е.Г.СОМОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А63-18295/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А63-18295/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-18295/2012
по исковому заявлению заместителя прокурора Ставропольского края (ИНН 2634003774, ОГРН 1022601995745, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Октябрьской Революции пр-кт, 9, 1)
к администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575, 357500, Ставропольский край, Пятигорск г., Ленина пл., 2),
индивидуальному предпринимателю Гончаровой Эльмире Фахраддиновне (ОГРНИП 312265113300392, Ставропольский край, Пятигорск г.),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, АКБ "Банк Москвы", г. Москва,
о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой,
при участии в заседании представителей:
- от ИП Гончаровой Э.Ф.: представитель Асриян А.С. (доверенность от 25.09.2012);
- от Прокуратуры Ставропольского края: помощник прокурора Бахтин В.В. (удостоверение ТО N 139922 от 23.10.2012);
- от АКБ "Банк Москвы" (ОАО): представитель Лаврик А.Ю. (доверенность от 15.11.2012),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
заместитель прокурора Ставропольского края Щербаков В.А. (далее - прокурор) обратился в интересах муниципального образования город Пятигорск в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Гончаровой Эльмире Фахраддиновне (далее - предприниматель), в котором просил:
- - признать заключенный между администрацией и предпринимателем договор купли-продажи от 23.06.2011 земельного участка, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:100105:1, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район пересечения улиц Адмиральского и Украинская, общей площадью 109 кв. м, недействительной (ничтожной) сделкой;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение:
- обязать администрацию возвратить предпринимателю денежную сумму, уплаченную во исполнение договора, в размере 34 751 руб. 11 коп.
- признать отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 26:33:100105:1, расположенный на пересечении ул. Адмиральского и ул. Украинская г. Пятигорска, площадью 109 кв. м, погасить регистрационную запись от 21.07.2011 N 26-26-28/033/2011-114 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Иск заявлен на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории курорта федерального значения. Следовательно, заключенный ответчиками договор купли-продажи земельного участка, ограниченного в обороте, недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о применении реституции основано на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 21.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" г. Ставрополь (далее - кадастровая палата).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора, находится в пределах особо охраняемых природных территорий санитарной охраны города-курорта Пятигорска, в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и не подлежит приватизации. Установив, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости принадлежащий предпринимателю, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу, что в качестве применения последствий недействительности сделки следует признать отсутствующим право, зарегистрированное на основании этого договора.
Не согласившись с таким решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2013 отменить полностью, указывая на отсутствие доказательств расположения спорного земельного участка в границах особо охраняемой территории. По мнению предпринимателя, суд не принял во внимание, что в соответствии со сведениями кадастрового паспорта земельный участок относится к землям населенных пунктов. В силу действующих норм установление санитарной охранной зоны является лишь ограничением в использовании земельного участка и не означает, что такой объект не может быть предоставлен в частную собственность. С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для признания договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой.
Определением от 24.06.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек АКБ "Банк Москвы", г. Москва (далее - Банк) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 24.06.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель банка с предъявленными требованиями не согласился, поддержал правовую позицию предпринимателя, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 21.03.2013 по настоящему делу подлежит безусловной отмене, в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Как следует из материалов дела, в настоящем деле оспаривается заключенный между администрацией и предпринимателем договор купли-продажи земельного участка площадью 109 кв. м, с кадастровым номером 26:33:100105:1, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район пересечения улиц Адмиральского и Украинская.
Из представленной предпринимателем суду апелляционной инстанции выписки из ЕГРП от 16.01.2013 N 28/028/2012-784 видно, что спорный земельный участок имеет обременение в виде ипотеки в пользу АКБ "Банк Москвы" в соответствии с договором от 04.10.2011 N 00983/19/0243-11, заключенным сторонами.
В силу пунктов 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 3 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Статьей 37 Закона об ипотеке установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона об ипотеке в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.
Таким образом, АКБ "Банк Москвы" является лицом, права которого непосредственно затрагиваются решением суда о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении реституции.
Допущенное судом нарушение процессуального закона является существенным, влекущим отмену решения в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установил суд, 23.06.2011 на основании постановления администрации от 23.06.2011 N 2189 между администрацией (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 109 кв. м с кадастровым номером 26:33:100105:1, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район пересечения улиц Адмиральского и Украинская (том 1, л.д. 11-12).
Согласно пункту 2.1 договора цена земельного участка составляет 34 751 рубль 11 копеек. Данная сумма полностью уплачена предпринимателем платежным поручением N 704 от 16.06.2011 (том 1, л.д. 13).
21 июля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 26-26-28/2011-114 о регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок (выписка из ЕГРП от 05.05.2012 N 28/003/2011-592) (том 1, л.д. 14).
Полагая, что договор купли-продажи земельного участка не соответствуют требованиям законодательства и ничтожен, прокурор обратился в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к ограниченным в обороте отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков). Земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий не подлежат приватизации.
Пунктом 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) и статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) установлено, что освоенная или используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимой для их эксплуатации инфраструктурой, является курортом.
По смыслу статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 2 Закона N 33-ФЗ и пункт 2 статьи 3 Закона N 26-ФЗ).
Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах" город Пятигорск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".
Названным постановлением утверждены положения о курортах федерального значения, в том числе, Пятигорска. Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск, общая площадь курорта Пятигорска составляет 9674 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения (пункт 3).
Согласно пункту 3 статьи 32 Закона N 33-ФЗ и статье 1 Закона N 26-ФЗ для лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта.
Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорска (в границах округов санитарной (горно-санитарной) защиты курорта) в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий.
Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, сопоставив графическое отображение границы округа с описанием границ региона Кавказских Минеральных Вод с учетом содержащегося описания границ со ссылками на географические объекты и населенные пункты (реки, поселки), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что граница округа санитарной охраны по Проекту округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск в Ставропольском каре, утвержденная постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300, соответствует границе особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, установленной Постановлением Правительства РФ от 06.07.1992 N 462. Картографические материалы и описание свидетельствуют о том, что территории городских округов Ессентуки, Пятигорск, Железноводск и Кисловодск полностью находятся в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны.
Расположение земельного участка с кадастровым номером 26:33:100105:1 в границах города Пятигорска свидетельствует о нахождении спорного участка в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны, и отнесении его к землям особо охраняемых природных территорий.
Нахождение спорного земельного участка во второй зоне округа санитарной охраны города Пятигорска подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 16.10.2012 N 25/501/12-279264 (том 1, л.д. 16-21).
Факт отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в частную собственность в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте.
При изложенных обстоятельствах отчуждение (продажа) спорного участка в частную собственность противоречит закону (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Поскольку договор сторонами заключен в нарушение требований закона, то в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной сделкой).
Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом вышеназванной нормы, при наличии недействительного договора требования прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, являются обоснованным.
Между тем, из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположены объект недвижимости (торговый павильон), находящиеся в собственности Гончаровой Э.Ф., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 18.04.2011 N 28/012/2011-200 (том 1, л.д. 144).
Следовательно, изъятие земельного участка из владения предпринимателя невозможно без передачи владения или сноса объекта недвижимости. Прокурором такие требования не заявлены. Кроме того, предприниматель вправе в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации владеть и пользоваться земельным участком на ином праве.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности предпринимателя на земельный участок отсутствующим.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска, заявитель как орган государственной власти в силу статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, и его исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с предпринимателя.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2013 по делу N А63-18295/2012 отменить. Исковые требования заместителя прокурора Ставропольского края удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка, площадью 109 кв. м, кадастровый номер 26:33:100105:1, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район пересечения улиц Адмиральского и Украинской, заключенный 23.06.2011 между администрацией города Пятигорска и индивидуальным предпринимателем Гончаровой Эльмирой Фахраддиновной.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде обязания муниципального образования - администрации города Пятигорска возвратить Гончаровой Эльмире Фахраддиновне, полученные по сделке денежные средства в размере 34 751, 11 рублей и признании отсутствующим право собственности Гончаровой Эльмиры Фахраддиновны на земельный участок площадью 109 кв. м, кадастровый номер 26:33:100105:1, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район пересечения улиц Адмиральского и Украинской.
Взыскать с Гончаровой Эльмиры Фахраддиновны в доход бюджета Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по исковому заявлению.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
судьи
Е.Г.СОМОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)