Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд 1-й инстанции: судья Р.Ф. Ерулаева
Суд 2-й инстанции: судьи Р.Э. Курмашева (предс.),
С.М. Тютчев, А.Х. Хисамов (докл.)
Президиум Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума Р.А. Шарифуллина, Р.Г. Габдуллина, И.С. Галимуллина, Р.Ф. Гафарова, А.Ю. Герасимова, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л., представляющего интересы Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к А.В.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка, государственной регистрации права, зарегистрированного права собственности, признании недостойным наследником, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, истребовании земельного участка и жилого дома из незаконного владения и по встречному иску А.В.В. к Г. о признании недостойным наследником, признании принявшим наследство.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения представителя Г. - Т. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя А.В.В. - А.П., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Г. обратилась к А.В.В. с иском о признании недействительным договора дарения земельного участка, государственной регистрации права, зарегистрированного права собственности, признании недостойным наследником, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, истребовании земельного участка и жилого дома из незаконного владения.
В обоснование указывалось, что после смерти А.В.П., приходящегося сторонам отцом, открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истице стало известно, что участок и дом оформлены на ответчика на основании договора дарения. По мнению истицы, при заключении договора отец был введен в заблуждение. Кроме того А.В.В. незаконно зарегистрировал право собственности на жилой дом как на вновь созданный объект на основании кадастрового паспорта жилого дома, принадлежавшего отцу А.В.П.
А.В.В. обратился к Г. с встречным иском о признании недостойным наследником, признании себя принявшим наследство, указывая в обоснование, что он оказывал отцу материальную и физическую помощь, истица с отцом не общалась, помощь не оказывала, требовала продажи спорного участка и дома, находившегося в ветхом состоянии. В 2011 году он за счет собственных средств начал ремонт дома, после смерти отца принял наследство.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года иск Г. удовлетворен частично. Договор дарения земельного участка и право собственности А.В.В. на земельный участок признаны недействительными. За сторонами признано право собственности по 1/2 доле на земельный участок и жилой дом в порядке наследования. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск А.В.В. удовлетворен частично, он признан принявшим наследство.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными договора дарения земельного участка и его государственной регистрации; признания недействительным права собственности А.В.В. на земельный участок; признания за сторонами права собственности по 1/2 доле на спорный участок. В данной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Татарстан 13 мая 2013 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлению в силе решения суда первой инстанции по основанию нарушения вышестоящим судом норм земельного законодательства, которыми закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.
Судьей Верховного суда Республики Татарстан 15 мая 2013 года для проверки доводов жалобы дело истребовано, и 27 мая 2013 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан. Определением судьи от 17 июля 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного суда Республики Татарстан.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке президиум не находит.
Из материалов дела следует, что на основании решения Зеленодольского горисполкома от 26 сентября 1991 года А.В.П. принадлежало на праве собственности домовладение <адрес>. Дом инвентаризирован в 2000 году. 15 ноября 2001 года на основании постановления главы администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска и постановления руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 19 марта 2010 года А.В.П. предоставлен в собственность спорный земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома.
07 сентября 2011 года по договору дарения А.В.П. передал А.В.В. земельный участок, который зарегистрирован в установленном порядке. На основании договора дарения участка и кадастрового паспорта здания за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом.
08 апреля 2012 года А.В.П. умер.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части признания договора дарения земельного участка недействительным, исходил из того, что на момент заключения данного договора на земельном участке находился жилой дом, который так же, как и земельный участок, принадлежал на праве собственности А.В.П.. При этом суд руководствовался положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ).
Судебная коллегия, не соглашаясь с судом первой инстанции в приведенной части, пришла к выводам, что А.В.П., как собственник двух отдельных объектов недвижимого имущества, распорядился ими по своему усмотрению не противоречащим закону способом. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 130, пункта 2 статьи 209, статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).
С позицией суда апелляционной инстанции президиум соглашается.
Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В пункте 1 статьи 260 ГК РФ указывается, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, собственник земельного участка вправе по своему усмотрению распорядиться своим имуществом любым не запрещенным законом способом.
Представитель Г. кассационной жалобой фактически требует повторного рассмотрения дела, полагая, что при установленных обстоятельствах и переоценке исследованных доказательств, результат разрешения иска должен быть иным, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.
Выводы, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной инстанции из материалов дела по доводам кассационной жалобы президиум не усматривает, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л., представляющего интересы Г., - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 07.08.2013 N 44-Г-75
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 44-Г-75
Суд 1-й инстанции: судья Р.Ф. Ерулаева
Суд 2-й инстанции: судьи Р.Э. Курмашева (предс.),
С.М. Тютчев, А.Х. Хисамов (докл.)
Президиум Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума Р.А. Шарифуллина, Р.Г. Габдуллина, И.С. Галимуллина, Р.Ф. Гафарова, А.Ю. Герасимова, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л., представляющего интересы Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к А.В.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка, государственной регистрации права, зарегистрированного права собственности, признании недостойным наследником, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, истребовании земельного участка и жилого дома из незаконного владения и по встречному иску А.В.В. к Г. о признании недостойным наследником, признании принявшим наследство.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения представителя Г. - Т. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя А.В.В. - А.П., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Г. обратилась к А.В.В. с иском о признании недействительным договора дарения земельного участка, государственной регистрации права, зарегистрированного права собственности, признании недостойным наследником, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, истребовании земельного участка и жилого дома из незаконного владения.
В обоснование указывалось, что после смерти А.В.П., приходящегося сторонам отцом, открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истице стало известно, что участок и дом оформлены на ответчика на основании договора дарения. По мнению истицы, при заключении договора отец был введен в заблуждение. Кроме того А.В.В. незаконно зарегистрировал право собственности на жилой дом как на вновь созданный объект на основании кадастрового паспорта жилого дома, принадлежавшего отцу А.В.П.
А.В.В. обратился к Г. с встречным иском о признании недостойным наследником, признании себя принявшим наследство, указывая в обоснование, что он оказывал отцу материальную и физическую помощь, истица с отцом не общалась, помощь не оказывала, требовала продажи спорного участка и дома, находившегося в ветхом состоянии. В 2011 году он за счет собственных средств начал ремонт дома, после смерти отца принял наследство.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года иск Г. удовлетворен частично. Договор дарения земельного участка и право собственности А.В.В. на земельный участок признаны недействительными. За сторонами признано право собственности по 1/2 доле на земельный участок и жилой дом в порядке наследования. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск А.В.В. удовлетворен частично, он признан принявшим наследство.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными договора дарения земельного участка и его государственной регистрации; признания недействительным права собственности А.В.В. на земельный участок; признания за сторонами права собственности по 1/2 доле на спорный участок. В данной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Татарстан 13 мая 2013 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлению в силе решения суда первой инстанции по основанию нарушения вышестоящим судом норм земельного законодательства, которыми закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.
Судьей Верховного суда Республики Татарстан 15 мая 2013 года для проверки доводов жалобы дело истребовано, и 27 мая 2013 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан. Определением судьи от 17 июля 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного суда Республики Татарстан.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке президиум не находит.
Из материалов дела следует, что на основании решения Зеленодольского горисполкома от 26 сентября 1991 года А.В.П. принадлежало на праве собственности домовладение <адрес>. Дом инвентаризирован в 2000 году. 15 ноября 2001 года на основании постановления главы администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска и постановления руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 19 марта 2010 года А.В.П. предоставлен в собственность спорный земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома.
07 сентября 2011 года по договору дарения А.В.П. передал А.В.В. земельный участок, который зарегистрирован в установленном порядке. На основании договора дарения участка и кадастрового паспорта здания за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом.
08 апреля 2012 года А.В.П. умер.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части признания договора дарения земельного участка недействительным, исходил из того, что на момент заключения данного договора на земельном участке находился жилой дом, который так же, как и земельный участок, принадлежал на праве собственности А.В.П.. При этом суд руководствовался положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ).
Судебная коллегия, не соглашаясь с судом первой инстанции в приведенной части, пришла к выводам, что А.В.П., как собственник двух отдельных объектов недвижимого имущества, распорядился ими по своему усмотрению не противоречащим закону способом. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 130, пункта 2 статьи 209, статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).
С позицией суда апелляционной инстанции президиум соглашается.
Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В пункте 1 статьи 260 ГК РФ указывается, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, собственник земельного участка вправе по своему усмотрению распорядиться своим имуществом любым не запрещенным законом способом.
Представитель Г. кассационной жалобой фактически требует повторного рассмотрения дела, полагая, что при установленных обстоятельствах и переоценке исследованных доказательств, результат разрешения иска должен быть иным, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.
Выводы, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной инстанции из материалов дела по доводам кассационной жалобы президиум не усматривает, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л., представляющего интересы Г., - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)