Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю. и Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года, которым частично удовлетворен иск Садоводческого некоммерческого товарищества "Бабино-1" к Г.Г. об обязании демонтировать ограждение с земель общего пользования и установить границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения представителя СНТ "Бабино-1" Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
СНТ "Бабино-1" обратилось с иском, в котором просит обязать ответчика Г.Г. убрать ограждение (забор) земельного участка N в СНТ "Бабино-1" с земель общего пользования и установить границу земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, установленными генеральным планом СНТ "Бабино-1".
В обоснование иска представитель истца указал, что решением межведомственной земельной комиссии МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N от <...>, утвержденным постановлением Главы администрации N от <...>, утвержден проект организации и застройки территории СНТ "Бабино-1" по фактическому пользованию общей площадью <...> кв. м и предоставлены в собственность СНТ "Бабино-1" земли общего пользования площадью <...> кв. м. Постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от <...> N утвержден проект организации и застройки территории СНТ "Бабино-1" и предоставлен в собственность бесплатно СНТ "Бабино-1" земельный участок площадью <...> кв. м, относящийся к имуществу общего пользования. Границы данного участка определены кадастровым планом земельного участка. Г.Г. является членом товарищества с <...> года и пользуется земельным участком N. Согласно проекту организации и застройки территории товарищества площадь земельного участка составляет <...> кв. м. Заборное ограждение установлено на землях общего пользования, тем самым площадь земельного участка ответчика увеличилась на <...> кв. м, при этом уменьшилась проезжая часть. Добровольно убрать ограждение с земель общего пользования ответчик отказывается.
Ответчик Г.Г. и его представитель О. против иска возражали, указывая, что ответчик пользуется земельным участком большей площадью, чем указана в генеральном плане, с момента установления забора более <...> лет. СНТ "Бабино-1" не возражало против установленного забора. Возведенный забор не нарушает прав товарищества, а ширина проезжей части дороги соответствует требованиям СНиП.
Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено указанное решение, которым Г.Г. обязан убрать заборное ограждение с земель общего пользования СНТ "Бабино-1", прилегающих к земельному участку N, расположенному по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Г.Г. в пользу СНТ "Бабино-1" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и по оплате за составление исполнительной съемки в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Г.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указал, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением его и Р.В. во Всеволожский городской суд с исковыми требованиями об оспаривании проекта организации и застройки территорий СНТ "Бабино-1" в части границ земельных участков N и N. Кроме того, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что проект организации и застройки садоводства не согласовывался с членами СНТ, общее собрание по этому вопросу не созывалось.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 32 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.
В соответствии с ч. 4 ст. 14 указанного Федерального закона после утверждения проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам такого объединения предоставляются земельные участки в собственность или на ином вещном праве.
Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Г.Г. является членом СНТ "Бабино-1" и собственником земельного участка N площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением межведомственной земельной комиссии МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N от <...>, утвержденным постановлением Главы администрации N от <...>, утвержден проект организации и застройки территории СНТ "Бабино-1", по фактическому пользованию общей площадью <...> кв. м и предоставлены в собственность СНТ "Бабино-1" земли общего пользования площадью <...> кв. м.
Постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от <...> N утвержден проект организации и застройки территории СНТ "Бабино-1" и предоставлен в собственность бесплатно СНТ "Бабино-1" земельный участок площадью <...> кв. м, относящийся к имуществу общего пользования.
Земельный участок, составляющий земли общего пользования СНТ "Бабино-1", поставлен на государственный кадастровый учет.
Право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, зарегистрировано за СНТ "Бабино-1", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Г.Г. является членом СНТ "Бабино-1" и собственником земельного участка N площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Произведен государственный кадастровый учет указанного земельного участка площадью <...> кв. м, что подтверждается решением Управления Росреестра по Ленинградской области от <...> N. Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что его площадь составляет <...> кв. м, что площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, что подтверждается кадастровым делом.
Согласно проекту организации и застройки территории СНТ "Бабино-1" площадь земельного участка N также составляет <...> м.
Доказательств того, что площадь участка истца была увеличена в предусмотренном законом порядке, подтверждающих право пользования земельным участком превышающим размеры, установленные правоустанавливающими документами и проектом организации и застройки территории, ответчик суду не представлял и на их наличие не ссылался.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом красных линий, фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В силу ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
Согласно статье 32 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.
Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как юридическое лицо вправе приступить к обустройству выделенного ему земельного участка (строительству подъездных дорог, ограждений, осуществлению мелиоративных и иных работ) после выдачи документов, удостоверяющих право такого объединения на земельный участок.
С учетом положений указанных статей доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку проект организации и застройки садоводства не согласовывался с его членами, общее собрание по этому вопросу не созывалось, а в нарушение норм процессуального права суд не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием проекта в рамках другого гражданского дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
В первую очередь местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N следует, что при осуществлении кадастрового учета земельного участка <...> местоположение границы с землями СНТ "Бабино-1" по линии <...> было согласовано Г.Г. с председателем СНТ. Участок учтен в согласованных границах, с которыми согласился как ответчик, так и представитель СНТ.
Однако из имеющегося в кадастровом деле на земельный участок N межевого плана, достоверность которого ответчиком не оспаривалась, также с очевидностью следует, что ограждение участка находится за пределами согласованной с СНТ границы <...>.
Согласно исполнительной съемке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, смежная с землями СНТ граница указанного участка по фактическому пользованию не совпадает с границей участка, указанной в проекте организации и застройки территории СНТ "Бабино-1", поскольку ограждение участка находится за пределами границы участка N.
Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. От проведения экспертизы с целью определения и описания местоположения смежной границы ответчик отказался.
Г.Г. направлялось предписание о необходимости убрать забор с земель общего пользования в срок до <...>, которое ответчиком не исполнено.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно счел достаточными представленные в дело доказательства нарушения прав СНТ "Бабино-1" нахождением принадлежащего ответчику заборного ограждения на землях, принадлежащих СНТ "Бабино-1" и удовлетворил иск в этой части.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку решение оспаривается только в части удовлетворения иска, и оснований для проверки решения в полном объеме установлено, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 33-3011/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 33-3011/2013
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю. и Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года, которым частично удовлетворен иск Садоводческого некоммерческого товарищества "Бабино-1" к Г.Г. об обязании демонтировать ограждение с земель общего пользования и установить границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения представителя СНТ "Бабино-1" Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
СНТ "Бабино-1" обратилось с иском, в котором просит обязать ответчика Г.Г. убрать ограждение (забор) земельного участка N в СНТ "Бабино-1" с земель общего пользования и установить границу земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, установленными генеральным планом СНТ "Бабино-1".
В обоснование иска представитель истца указал, что решением межведомственной земельной комиссии МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N от <...>, утвержденным постановлением Главы администрации N от <...>, утвержден проект организации и застройки территории СНТ "Бабино-1" по фактическому пользованию общей площадью <...> кв. м и предоставлены в собственность СНТ "Бабино-1" земли общего пользования площадью <...> кв. м. Постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от <...> N утвержден проект организации и застройки территории СНТ "Бабино-1" и предоставлен в собственность бесплатно СНТ "Бабино-1" земельный участок площадью <...> кв. м, относящийся к имуществу общего пользования. Границы данного участка определены кадастровым планом земельного участка. Г.Г. является членом товарищества с <...> года и пользуется земельным участком N. Согласно проекту организации и застройки территории товарищества площадь земельного участка составляет <...> кв. м. Заборное ограждение установлено на землях общего пользования, тем самым площадь земельного участка ответчика увеличилась на <...> кв. м, при этом уменьшилась проезжая часть. Добровольно убрать ограждение с земель общего пользования ответчик отказывается.
Ответчик Г.Г. и его представитель О. против иска возражали, указывая, что ответчик пользуется земельным участком большей площадью, чем указана в генеральном плане, с момента установления забора более <...> лет. СНТ "Бабино-1" не возражало против установленного забора. Возведенный забор не нарушает прав товарищества, а ширина проезжей части дороги соответствует требованиям СНиП.
Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено указанное решение, которым Г.Г. обязан убрать заборное ограждение с земель общего пользования СНТ "Бабино-1", прилегающих к земельному участку N, расположенному по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Г.Г. в пользу СНТ "Бабино-1" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и по оплате за составление исполнительной съемки в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Г.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указал, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением его и Р.В. во Всеволожский городской суд с исковыми требованиями об оспаривании проекта организации и застройки территорий СНТ "Бабино-1" в части границ земельных участков N и N. Кроме того, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что проект организации и застройки садоводства не согласовывался с членами СНТ, общее собрание по этому вопросу не созывалось.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 32 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.
В соответствии с ч. 4 ст. 14 указанного Федерального закона после утверждения проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам такого объединения предоставляются земельные участки в собственность или на ином вещном праве.
Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Г.Г. является членом СНТ "Бабино-1" и собственником земельного участка N площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением межведомственной земельной комиссии МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N от <...>, утвержденным постановлением Главы администрации N от <...>, утвержден проект организации и застройки территории СНТ "Бабино-1", по фактическому пользованию общей площадью <...> кв. м и предоставлены в собственность СНТ "Бабино-1" земли общего пользования площадью <...> кв. м.
Постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от <...> N утвержден проект организации и застройки территории СНТ "Бабино-1" и предоставлен в собственность бесплатно СНТ "Бабино-1" земельный участок площадью <...> кв. м, относящийся к имуществу общего пользования.
Земельный участок, составляющий земли общего пользования СНТ "Бабино-1", поставлен на государственный кадастровый учет.
Право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, зарегистрировано за СНТ "Бабино-1", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Г.Г. является членом СНТ "Бабино-1" и собственником земельного участка N площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Произведен государственный кадастровый учет указанного земельного участка площадью <...> кв. м, что подтверждается решением Управления Росреестра по Ленинградской области от <...> N. Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что его площадь составляет <...> кв. м, что площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, что подтверждается кадастровым делом.
Согласно проекту организации и застройки территории СНТ "Бабино-1" площадь земельного участка N также составляет <...> м.
Доказательств того, что площадь участка истца была увеличена в предусмотренном законом порядке, подтверждающих право пользования земельным участком превышающим размеры, установленные правоустанавливающими документами и проектом организации и застройки территории, ответчик суду не представлял и на их наличие не ссылался.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом красных линий, фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В силу ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
Согласно статье 32 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.
Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как юридическое лицо вправе приступить к обустройству выделенного ему земельного участка (строительству подъездных дорог, ограждений, осуществлению мелиоративных и иных работ) после выдачи документов, удостоверяющих право такого объединения на земельный участок.
С учетом положений указанных статей доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку проект организации и застройки садоводства не согласовывался с его членами, общее собрание по этому вопросу не созывалось, а в нарушение норм процессуального права суд не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием проекта в рамках другого гражданского дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
В первую очередь местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N следует, что при осуществлении кадастрового учета земельного участка <...> местоположение границы с землями СНТ "Бабино-1" по линии <...> было согласовано Г.Г. с председателем СНТ. Участок учтен в согласованных границах, с которыми согласился как ответчик, так и представитель СНТ.
Однако из имеющегося в кадастровом деле на земельный участок N межевого плана, достоверность которого ответчиком не оспаривалась, также с очевидностью следует, что ограждение участка находится за пределами согласованной с СНТ границы <...>.
Согласно исполнительной съемке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, смежная с землями СНТ граница указанного участка по фактическому пользованию не совпадает с границей участка, указанной в проекте организации и застройки территории СНТ "Бабино-1", поскольку ограждение участка находится за пределами границы участка N.
Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. От проведения экспертизы с целью определения и описания местоположения смежной границы ответчик отказался.
Г.Г. направлялось предписание о необходимости убрать забор с земель общего пользования в срок до <...>, которое ответчиком не исполнено.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно счел достаточными представленные в дело доказательства нарушения прав СНТ "Бабино-1" нахождением принадлежащего ответчику заборного ограждения на землях, принадлежащих СНТ "Бабино-1" и удовлетворил иск в этой части.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку решение оспаривается только в части удовлетворения иска, и оснований для проверки решения в полном объеме установлено, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)