Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А., Хапаевой С.Б.
при секретаре
рассмотрела в заседании от 20 ноября 2012 года частную жалобу Ч.
на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года о возвращении искового заявления Ч. к Администрации г. Солнечногорска и ЗАО "Нива" о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Администрации г. Солнечногорска и ЗАО "Нива" о признании права собственности на земельный участок.
Определением судьи от 20.07.2012 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, а истцу предложено в срок до 17.08.2012 года устранить недостатки этого заявления, а именно: уточнить исковые требования, указав, чем именно нарушены права истца со стороны указанных в иске ответчиков; представить квитанцию об уплате государственной пошлины исходя из цены иска, либо заявление с предоставлении отсрочки либо рассрочки в уплате государственной пошлины с предоставлением соответствующих доказательств; копии документов подтверждающих те обстоятельства, на которые истец ссылается, по числу лиц, участвующих в деле, либо доказательства того, что копии этих документов у ответчиков имеются.
Определением судьи от 20 августа исковое заявление возвращено Ч. с разъяснениями, что это не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе Ч. просит указанное определение суда отменить как вынесенное без достаточных и законных оснований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая Ч. исковое заявление, суд сослался на то, что им в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 20 июля 2012 года.
Между тем, в частной жалобе Ч. ссылается на то, что 16 августа 2012 года, то есть до истечения установленного срока, устранил недостатки, отмеченные в определении суда от 20 июля 2012 года, о чем свидетельствует почтовая квитанция об отправке заказного письма в суд.
Действительно, в письме от 16 августа 2012 года, поступившем в суд 27 августа 2012 года, указано, что права Ч. нарушены тем, что он не имеет возможности оформить свидетельство о праве собственности на землю, установить границы своего участка, владеть, пользоваться и распоряжаться им в связи с имеющимися сведениями о наличии у ЗАО "Нива" права собственности на его участок. Также из письма следует, что Ч. не имеет возможности представить кадастровый паспорт или чертеж границ, а также акт согласования границ, не имеет возможности провести оценку земельного участка или запросить ее в БТИ в связи с имеющимися в БТИ сведениями о наличии у ЗАО "Нива" права собственности на его участок, в связи с чем не имеет возможности рассчитать цену иска, поэтому госпошлина была оплачена им исходя из неимущественного требования.
При таких обстоятельствах, невозможность представление тех или иных доказательств при предъявлении иска, не может служить препятствием в доступе к правосудию. Кроме того, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.
Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года отменить, исковое заявление Ч. к Администрации г. Солнечногорска и ЗАО "Нива" о признании права собственности на земельный участок направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24340/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-24340/12
Судья Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А., Хапаевой С.Б.
при секретаре
рассмотрела в заседании от 20 ноября 2012 года частную жалобу Ч.
на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года о возвращении искового заявления Ч. к Администрации г. Солнечногорска и ЗАО "Нива" о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Администрации г. Солнечногорска и ЗАО "Нива" о признании права собственности на земельный участок.
Определением судьи от 20.07.2012 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, а истцу предложено в срок до 17.08.2012 года устранить недостатки этого заявления, а именно: уточнить исковые требования, указав, чем именно нарушены права истца со стороны указанных в иске ответчиков; представить квитанцию об уплате государственной пошлины исходя из цены иска, либо заявление с предоставлении отсрочки либо рассрочки в уплате государственной пошлины с предоставлением соответствующих доказательств; копии документов подтверждающих те обстоятельства, на которые истец ссылается, по числу лиц, участвующих в деле, либо доказательства того, что копии этих документов у ответчиков имеются.
Определением судьи от 20 августа исковое заявление возвращено Ч. с разъяснениями, что это не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе Ч. просит указанное определение суда отменить как вынесенное без достаточных и законных оснований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая Ч. исковое заявление, суд сослался на то, что им в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 20 июля 2012 года.
Между тем, в частной жалобе Ч. ссылается на то, что 16 августа 2012 года, то есть до истечения установленного срока, устранил недостатки, отмеченные в определении суда от 20 июля 2012 года, о чем свидетельствует почтовая квитанция об отправке заказного письма в суд.
Действительно, в письме от 16 августа 2012 года, поступившем в суд 27 августа 2012 года, указано, что права Ч. нарушены тем, что он не имеет возможности оформить свидетельство о праве собственности на землю, установить границы своего участка, владеть, пользоваться и распоряжаться им в связи с имеющимися сведениями о наличии у ЗАО "Нива" права собственности на его участок. Также из письма следует, что Ч. не имеет возможности представить кадастровый паспорт или чертеж границ, а также акт согласования границ, не имеет возможности провести оценку земельного участка или запросить ее в БТИ в связи с имеющимися в БТИ сведениями о наличии у ЗАО "Нива" права собственности на его участок, в связи с чем не имеет возможности рассчитать цену иска, поэтому госпошлина была оплачена им исходя из неимущественного требования.
При таких обстоятельствах, невозможность представление тех или иных доказательств при предъявлении иска, не может служить препятствием в доступе к правосудию. Кроме того, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.
Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года отменить, исковое заявление Ч. к Администрации г. Солнечногорска и ЗАО "Нива" о признании права собственности на земельный участок направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)