Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.07.2013 по делу N А32-12821/2012
по иску Администрации города Сочи
к ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае
при участии третьего лица ОАО "Адлерский чай"
о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельный
участок, признании права муниципальной собственности на него,
принятое судьей Нигоевым Р.А.,
установил:
Администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, в котором просила признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 155 010 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:311, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, земельный участок N 58/1, путем аннулирования в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N 23-23-22/031/2009-496 от 11.04.2009 года. Также администрация просила признать право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на указанный земельный участок.
Иск мотивирован ссылкой на нормы Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ, факт нахождения спорного земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий - земель курортов федерального значения. По мнению истца, эти обстоятельства исключали отнесение спорного земельного участка к федеральной собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Адлерский чай" (общество).
Решением от 11.07.2013 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что наличие права Российской Федерации в отношении спорного земельного участка истцом не опровергнуто.
Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его, удовлетворить иск. Жалоба мотивирована доводами иска, иных оснований для удовлетворения исковых требований не приведено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1312, что подтверждается копией кадастрового паспорта от 22.08.2011 (л.д. 16-17), обременен арендой ОАО "Адлерский чай", расположен во второй зоне округа санитарной охраны курортов.
В рассматриваемом случае разграничение государственной собственности на земельный участок в пользу Российской Федерации было обусловлено нахождением в федеральной собственности находившихся на участке 23:49:0407004:1312 объектов недвижимого имущества правопредшественника ОАО "Адлерский чай". К указанному выводу суд пришел, исходя из анализа фактических обстоятельств, преюдициально установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу N А32-12843/2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.12.2012 и суда кассационной инстанции от 15.03.2013.
Данное обстоятельство препятствует отнесению названного участка к муниципальной собственности на основании частей 10, 11 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008. Преюдициальных фактов в кассационном определении СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2010 по делу N 33-23079/10, имеющих значение для настоящего спора, установлено не было, а правовыми выводами суда общей юрисдикции арбитражный суд не связан. Каких-либо прав или обязанностей для лиц, не участвующих в деле, судебный акт по делу N А32-12821/2012 также не создает.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования администрации нет.
Истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у него подлежащего защите титула на спорный земельный участок, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды разъяснили, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим либо признание права на вещь как способы защиты подлежат применению только в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Фактическое владение земельным участком осуществляет общество, что само по себе исключает удовлетворение иска по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года по делу N А32-12821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 15АП-14097/2013 ПО ДЕЛУ N А32-12821/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 15АП-14097/2013
Дело N А32-12821/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.07.2013 по делу N А32-12821/2012
по иску Администрации города Сочи
к ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае
при участии третьего лица ОАО "Адлерский чай"
о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельный
участок, признании права муниципальной собственности на него,
принятое судьей Нигоевым Р.А.,
установил:
Администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, в котором просила признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 155 010 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:311, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, земельный участок N 58/1, путем аннулирования в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N 23-23-22/031/2009-496 от 11.04.2009 года. Также администрация просила признать право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на указанный земельный участок.
Иск мотивирован ссылкой на нормы Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ, факт нахождения спорного земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий - земель курортов федерального значения. По мнению истца, эти обстоятельства исключали отнесение спорного земельного участка к федеральной собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Адлерский чай" (общество).
Решением от 11.07.2013 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что наличие права Российской Федерации в отношении спорного земельного участка истцом не опровергнуто.
Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его, удовлетворить иск. Жалоба мотивирована доводами иска, иных оснований для удовлетворения исковых требований не приведено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1312, что подтверждается копией кадастрового паспорта от 22.08.2011 (л.д. 16-17), обременен арендой ОАО "Адлерский чай", расположен во второй зоне округа санитарной охраны курортов.
В рассматриваемом случае разграничение государственной собственности на земельный участок в пользу Российской Федерации было обусловлено нахождением в федеральной собственности находившихся на участке 23:49:0407004:1312 объектов недвижимого имущества правопредшественника ОАО "Адлерский чай". К указанному выводу суд пришел, исходя из анализа фактических обстоятельств, преюдициально установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу N А32-12843/2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.12.2012 и суда кассационной инстанции от 15.03.2013.
Данное обстоятельство препятствует отнесению названного участка к муниципальной собственности на основании частей 10, 11 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008. Преюдициальных фактов в кассационном определении СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2010 по делу N 33-23079/10, имеющих значение для настоящего спора, установлено не было, а правовыми выводами суда общей юрисдикции арбитражный суд не связан. Каких-либо прав или обязанностей для лиц, не участвующих в деле, судебный акт по делу N А32-12821/2012 также не создает.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования администрации нет.
Истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у него подлежащего защите титула на спорный земельный участок, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды разъяснили, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим либо признание права на вещь как способы защиты подлежат применению только в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Фактическое владение земельным участком осуществляет общество, что само по себе исключает удовлетворение иска по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года по делу N А32-12821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)