Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Золотарева Николая Николаевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 г.,
по делу N А40-158654/2012, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-1556),
по иску индивидуального предпринимателя Золотарева Николая Николаевича
(ИНН 772443501349, ОГРН ИП 310774614700746)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ДЗР г. Москвы)
(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Бушуев Сергей Геннадьевич
о признании незаконным отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кравченко И.В. по доверенности от 07.11.2012,
от ответчика: Павкин В.В. по доверенности от 27.02.2013,
от третьего лица: Кравченко И.В. по доверенности от 12.11.2012
установил:
Индивидуальный предприниматель Золотарев Николай Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением:
- - о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы в оформлении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Стекольная улица, вл. 7, стр. 3А, кадастровый номер 77:05:0010001:36 от 16.07.2012;
- - обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, приняв решение о предоставлении в собственность Золотареву Н.Н. и Бушуеву С.Г. земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Стекольная улица, вл. 7, стр. 3А.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Бушуев С.Г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку заявителем документально не обоснованы границы спорного земельного участка как необходимого для целей его деятельности.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Золотарев Н.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение, удовлетворив заявленные требования.
Как указал заявитель жалобы, отказ Департамента нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в части права на приобретение в собственность земельного участка, предусмотренного п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в сфере предпринимательской деятельности и создает препятствия в осуществлении им экономической деятельности на территории Москвы.
По мнению апеллянта, требования ответчика изменить границы земельного участка с видом разрешенного использования - эксплуатация существующего производственного здания, приведет к невозможности эксплуатации производственного здания с его разрешенным видом использования.
Заявитель не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии полного комплекта документов при подаче заявки в Департамент земельных ресурсов города Москвы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда. В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика департамент земельных ресурсов г. Москвы заменен на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ).
Представитель Департамента земельных ресурсов Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как установлено материалами дела, Золотарев Н.Н. и Бушуев С.Г. в равных долях на правах общей долевой собственности владеют зданием по адресу: г. Москва, ул. Стекольная 1-я, д. 7, стр. 3А на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АБ 647118 и Свидетельства о государственной регистрации права серии 77 647117, выданными 07 июля 2004 года, о чем имеется запись государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2004 года N 77-01/06-628/2004-442 (л.д. 12-13).
Согласно материалам дела, на земельный участок площадью 850 кв. м (кад. N 77:05:0010001:36) по адресу: г. Москва, 1-я Стекольная ул., вл. 7, стр. 3 А Поляковой А.В. (предыдущий собственник здания) оформлен договор аренды от 18.04.2002 N М-05-504676 сроком до 18.04.2003. Статус договора действующий.
Золотарев Н.Н. 29.06.2012 через службу "одного окна", обратился в Департамент с предложением о выкупе земельного участка по адресу: Москва, 1-я Стекольная улица, вл. 7, стр. 3А.
Департаментом земельных ресурсов г. Москвы письмом от 16.07.2012 исх. N 33-5-10118/12-(0)-1 отказал ИП Золотареву Н.Н. в оформлении договора купли-продажи земельного участка, кадастровым номером 77:05:0010001:36 по адресу: Москва, 1-я Стекольная улица, вл. 7, стр. 3А.
Мотивом отказа послужило то обстоятельство, что расположенное в границах участка площадью 850 кв. м нежилое здание имеет площадь застройки - 250 кв. м. что по мнению ответчика завышено более, чем в 3 раза, а необходимость в использовании участка такой площади заявитель не обосновал.
Заявитель посчитав, что отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы, нарушает его права, обратился в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 01 марта 2011 года N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Содержащееся в названном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Отказывая в удовлетворении заявленных Золотаревым Н.Н. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ ответчика в части возможного предоставления земельного участка на праве собственности только в границах, необходимых для эксплуатации недвижимого имущества (здания), соответствует требованиям ст. ст. 33, 36 Земельного кодекса РФ.
Требование о продаже в собственность земельного участка не может быть удовлетворено, если в нарушение требований статьи 33 Земельного кодекса отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Под установленным порядком определения границ земельного участка понимается его описание и индивидуализация в Едином государственном кадастре земель, который представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, месторасположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что доказательств, свидетельствующих об установлении размера земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 33 ЗК РФ, в материалах дела не имеется и Золотаревым Н.Н. не представлено.
Оценивая доводы заявителя о том, что материалами дела подтверждается необходимость использования спорного земельного участка в заявленном размере, поскольку ему был предоставлен в аренду земельный участок в размере 850 кв. м, суд обоснованно отметил, что заключение договора аренды земельного участка для ведения производственной деятельности не свидетельствует о том, что для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего Золотареву Н.Н. на праве собственности, необходим земельный участок испрашиваемой им площади.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, земельного законодательства РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, обращаясь с заявлением о приватизации земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве долевой собственности как предпринимателю, так и физическому лицу, по определению не ведущему деятельности, направленной на извлечение прибыли, заявитель документально не обосновал его размер, границы спорного земельного участка, как необходимые заявителю и лицу, им представляемому (гр-ну Бушуеву С.Г.), в заявленных ими целях. Не представлены указанные доказательства вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ и в материалы дела.
Исключительное право на приобретение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, недопустимость отказа в предоставлении в собственность земельных участков, исключительный перечень оснований для отказа, предусмотренный п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, на которую заявитель жалобы ссылается в обоснование своих требований, не могут толковаться иначе, как право на приобретение земельного участка, непосредственно занятого этим зданием, строением, сооружением. В рассматриваемом случае - это 250 кв. м.
Между тем, истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, по размеру выходящему за площадь участка, занятого объектом недвижимости. Иные заявления, в том числе, о формировании земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, Золотаревым Н.Н. в Департамент не представлялись.
При этом, для формирования земельного участка ЗК РФ предусмотрен определенный порядок, соблюдение которого является обязательным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком исключительного права на приобретение земельного участка в порядке приватизации, гарантированного нормами Земельного кодекса РФ, несостоятельны, поскольку упомянутое право, осуществляемое истцом своей волей и в своем интересе, подлежит реализации по нормам предоставления земельных участков, установленных законом (п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ).
По смыслу абз. 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Поскольку незанятая объектами недвижимости площадь участка составляет 600 кв. м, то приватизация такого земельного участка, не занятого непосредственно объектом недвижимости, в отсутствие доказательств надлежащим образом подтвержденной необходимости его использования в испрашиваемых заявителем целях, по правилам ст. 36 Земельного кодекса РФ не может быть осуществлена.
Каких-либо доказательств того, что для эксплуатации здания заявителя в соответствии с требованиями п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ ему необходима площадь, более чем в 3 раза превышающая площадь, непосредственно занятую данными зданиями, заявителем не представлено.
При этом, коллегия отмечает, что в целях определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий заявителя и предоставляемого в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ, не имеет правового значения площадь, ранее сформированного земельного участка, переданного иному лицу на правах аренды, то есть во временное владение и пользование, поскольку новый владелец в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе изменять вид своей деятельности и род занятий.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 г. по делу N А40-158654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-158654/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А40-158654/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Золотарева Николая Николаевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 г.,
по делу N А40-158654/2012, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-1556),
по иску индивидуального предпринимателя Золотарева Николая Николаевича
(ИНН 772443501349, ОГРН ИП 310774614700746)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ДЗР г. Москвы)
(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Бушуев Сергей Геннадьевич
о признании незаконным отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кравченко И.В. по доверенности от 07.11.2012,
от ответчика: Павкин В.В. по доверенности от 27.02.2013,
от третьего лица: Кравченко И.В. по доверенности от 12.11.2012
установил:
Индивидуальный предприниматель Золотарев Николай Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением:
- - о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы в оформлении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Стекольная улица, вл. 7, стр. 3А, кадастровый номер 77:05:0010001:36 от 16.07.2012;
- - обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, приняв решение о предоставлении в собственность Золотареву Н.Н. и Бушуеву С.Г. земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Стекольная улица, вл. 7, стр. 3А.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Бушуев С.Г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку заявителем документально не обоснованы границы спорного земельного участка как необходимого для целей его деятельности.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Золотарев Н.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение, удовлетворив заявленные требования.
Как указал заявитель жалобы, отказ Департамента нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в части права на приобретение в собственность земельного участка, предусмотренного п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в сфере предпринимательской деятельности и создает препятствия в осуществлении им экономической деятельности на территории Москвы.
По мнению апеллянта, требования ответчика изменить границы земельного участка с видом разрешенного использования - эксплуатация существующего производственного здания, приведет к невозможности эксплуатации производственного здания с его разрешенным видом использования.
Заявитель не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии полного комплекта документов при подаче заявки в Департамент земельных ресурсов города Москвы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда. В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика департамент земельных ресурсов г. Москвы заменен на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ).
Представитель Департамента земельных ресурсов Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как установлено материалами дела, Золотарев Н.Н. и Бушуев С.Г. в равных долях на правах общей долевой собственности владеют зданием по адресу: г. Москва, ул. Стекольная 1-я, д. 7, стр. 3А на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АБ 647118 и Свидетельства о государственной регистрации права серии 77 647117, выданными 07 июля 2004 года, о чем имеется запись государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2004 года N 77-01/06-628/2004-442 (л.д. 12-13).
Согласно материалам дела, на земельный участок площадью 850 кв. м (кад. N 77:05:0010001:36) по адресу: г. Москва, 1-я Стекольная ул., вл. 7, стр. 3 А Поляковой А.В. (предыдущий собственник здания) оформлен договор аренды от 18.04.2002 N М-05-504676 сроком до 18.04.2003. Статус договора действующий.
Золотарев Н.Н. 29.06.2012 через службу "одного окна", обратился в Департамент с предложением о выкупе земельного участка по адресу: Москва, 1-я Стекольная улица, вл. 7, стр. 3А.
Департаментом земельных ресурсов г. Москвы письмом от 16.07.2012 исх. N 33-5-10118/12-(0)-1 отказал ИП Золотареву Н.Н. в оформлении договора купли-продажи земельного участка, кадастровым номером 77:05:0010001:36 по адресу: Москва, 1-я Стекольная улица, вл. 7, стр. 3А.
Мотивом отказа послужило то обстоятельство, что расположенное в границах участка площадью 850 кв. м нежилое здание имеет площадь застройки - 250 кв. м. что по мнению ответчика завышено более, чем в 3 раза, а необходимость в использовании участка такой площади заявитель не обосновал.
Заявитель посчитав, что отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы, нарушает его права, обратился в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 01 марта 2011 года N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Содержащееся в названном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Отказывая в удовлетворении заявленных Золотаревым Н.Н. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ ответчика в части возможного предоставления земельного участка на праве собственности только в границах, необходимых для эксплуатации недвижимого имущества (здания), соответствует требованиям ст. ст. 33, 36 Земельного кодекса РФ.
Требование о продаже в собственность земельного участка не может быть удовлетворено, если в нарушение требований статьи 33 Земельного кодекса отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Под установленным порядком определения границ земельного участка понимается его описание и индивидуализация в Едином государственном кадастре земель, который представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, месторасположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что доказательств, свидетельствующих об установлении размера земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 33 ЗК РФ, в материалах дела не имеется и Золотаревым Н.Н. не представлено.
Оценивая доводы заявителя о том, что материалами дела подтверждается необходимость использования спорного земельного участка в заявленном размере, поскольку ему был предоставлен в аренду земельный участок в размере 850 кв. м, суд обоснованно отметил, что заключение договора аренды земельного участка для ведения производственной деятельности не свидетельствует о том, что для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего Золотареву Н.Н. на праве собственности, необходим земельный участок испрашиваемой им площади.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, земельного законодательства РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, обращаясь с заявлением о приватизации земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве долевой собственности как предпринимателю, так и физическому лицу, по определению не ведущему деятельности, направленной на извлечение прибыли, заявитель документально не обосновал его размер, границы спорного земельного участка, как необходимые заявителю и лицу, им представляемому (гр-ну Бушуеву С.Г.), в заявленных ими целях. Не представлены указанные доказательства вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ и в материалы дела.
Исключительное право на приобретение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, недопустимость отказа в предоставлении в собственность земельных участков, исключительный перечень оснований для отказа, предусмотренный п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, на которую заявитель жалобы ссылается в обоснование своих требований, не могут толковаться иначе, как право на приобретение земельного участка, непосредственно занятого этим зданием, строением, сооружением. В рассматриваемом случае - это 250 кв. м.
Между тем, истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, по размеру выходящему за площадь участка, занятого объектом недвижимости. Иные заявления, в том числе, о формировании земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, Золотаревым Н.Н. в Департамент не представлялись.
При этом, для формирования земельного участка ЗК РФ предусмотрен определенный порядок, соблюдение которого является обязательным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком исключительного права на приобретение земельного участка в порядке приватизации, гарантированного нормами Земельного кодекса РФ, несостоятельны, поскольку упомянутое право, осуществляемое истцом своей волей и в своем интересе, подлежит реализации по нормам предоставления земельных участков, установленных законом (п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ).
По смыслу абз. 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Поскольку незанятая объектами недвижимости площадь участка составляет 600 кв. м, то приватизация такого земельного участка, не занятого непосредственно объектом недвижимости, в отсутствие доказательств надлежащим образом подтвержденной необходимости его использования в испрашиваемых заявителем целях, по правилам ст. 36 Земельного кодекса РФ не может быть осуществлена.
Каких-либо доказательств того, что для эксплуатации здания заявителя в соответствии с требованиями п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ ему необходима площадь, более чем в 3 раза превышающая площадь, непосредственно занятую данными зданиями, заявителем не представлено.
При этом, коллегия отмечает, что в целях определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий заявителя и предоставляемого в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ, не имеет правового значения площадь, ранее сформированного земельного участка, переданного иному лицу на правах аренды, то есть во временное владение и пользование, поскольку новый владелец в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе изменять вид своей деятельности и род занятий.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 г. по делу N А40-158654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)